Дата документу 25.08.2026 
Справа № 334/6486/21
Провадження № 1-кп/334/103/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2021 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрите за п.5 ч.1 ч.7 ст. 284 КПК України, перебуваючи у громадському місці, а саме, у приміщенні продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, заздалегідь підготувавшись і домовившись про спільне вчинення хуліганських дій, маючи при собі металеві предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили хуліганство за наступних обставин.
Так, у зазначений день, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите за п.5 ч.1 ч.7 ст. 284 КПК України, маючи умисел на вчинення хуліганства, утримуючи при собі металеві предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_3 , де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі, відкрито демонструючи свою грубу поведінку у протиріч існуючим у суспільстві правилам і нормам моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилася у нахабному поводженні, а саме, нецензурній лайці на адресу власника вказаного магазину ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_9 , пошкодили майно магазину шляхом розбиття скляних вікон у вхідних дверях магазину, чим грубо порушили громадський порядок та зірвали нормальну роботу вказаного магазину.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите за п.5 ч.1 ч.7 ст. 284 КПК України, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, тримаючи у руках заздалегідь заготовлені металеві предмети, які принесли з собою, нанесли численні удари по руках, голові, тулубу потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , завдавши фізичного болю та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках задньої поверхні грудної клітини ліворуч з розповсюдженням на лівий плечовий суглоб, лівого плеча, лівого передпліччя, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та потерпілому ОСОБА_4 - тілесні ушкодження у вигляді рани з садном в ділянці третього пальця правої кисті, синців у ділянці лівого ока з розповсюдженням на перенісся, садна в лівій привушній ділянці, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає. У вечірній час 12 червня 2021 року він на автомобілі «Мазда» під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебував у стані алкогольного сп`яніння. Машина пробуксувала, камінці полетіли з-під коліс, на що власник магазину ОСОБА_10 вийшов і зробив зауваження. В приміщенні магазину ОСОБА_11 сказав, що більше алкогольні напої йому не продасть, попросив його вийти з магазину, між ними почався конфлікт. В цей час в магазині крім потерпілого ОСОБА_10 і його дружини були дві жінки і дитина. ОСОБА_11 тричі бризнув в його сторону з газового балончика. Також ОСОБА_10 металевим прутом розбив фару на його автомобілі. 
Обвинувачений поїхав у гараж, розповів про це брату ОСОБА_12 . Вони вирішили піти у магазин розібратися з ОСОБА_10 за розбиту фару, обвинувачений для цього взяв з гаража із собою металеву трубу, приблизно 40 см довжиною, для захисту. Обвинувачений зайшов в приміщення магазину, брат залишився на порозі магазину. 
Між ним і ОСОБА_10 сталася бійка, дружині ОСОБА_10 він не наносив ударів. Можливо ненароком зачепив її, коли вона намагалася вихопити з його рук принесену ним металеву трубу, а він намагався її втримати. Скло у вхідних дверях магазину розбив брат ОСОБА_12 , як саме він не бачив. Чим саме він розбив скло, також не бачив. Але розбив скло після того, як ОСОБА_10 зробив два постріли. Іншого майна вони не пошкодили, вітрину не розбивали. За прилавок магазину, в підсобні приміщення вони також не заходили, гроші з каси магазину не брали. 
Він не бачив доньку ОСОБА_10 під час цього конфлікту в приміщенні магазину і того, щоб їй хтось наносив удари та травмував. Вона вийшла, коли брат лежав уже на дорозі поранений. Також пояснив, що з власниками магазину він знайомий. Його цивільна дружина ОСОБА_13 працювала деякий час у цьому магазині, він приходив до них. Незважаючи на певні проблеми, стосунки з потерпілими були нормальні. Зі слів очевидців, після того, як все закінчилося, магазин далі працював. Також підтвердив, що під час слідчого експерименту все вірно розповідав і показував на місці події. 
Вину свою не визнає, просить виправдати його. 
Незважаючи на позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими судом доказами. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з 2018 року він та його дружина зареєстровані та працюють приватними підприємцями, у нього в приватній власності є продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований поруч з місцем його мешкання - АДРЕСА_3 . Біля його магазину є невеликий майданчик зі столиками, за якими покупці можуть вжити придбані товари або продукти. Графік роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: щодня, без перерви та вихідних, з 07.00 год. до 21.00 год. 12.06.2021, приблизно о 17.10 год. в магазині виник конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_6 , який спільно зі своїм товаришем ОСОБА_14 намагались придбати пиво, але потерпілий їм відмовив, посилаючись на те, що останні вже були у стані сильного алкогольного сп`яніння. 
Обвинувачений ОСОБА_6 був за кермом автомобіля «Мазда-6» в кузові червоного кольору, який припаркував навпроти магазину. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_6 намагався нанести йому удар в груди предметом, схожим на ніж, а потерпілий ухиляючись,ненавмисно зачепив металевим прутом фару зазначеного автомобіля і розбив її. 
Обвинувачений сів за кермо автомобіля зі своїм товаришем і поїхали. Перед цим ОСОБА_6 сказав, що він повернеться і фізично розправиться з потерпілим та розіб`є майно магазину і забере всі гроші, а також не дасть нормально працювати їх крамниці. 
Цього ж дня, 12.06.2021 приблизно о 18.30 год., через відкриті двері магазину він побачив, що ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_12 , перебігаючи вулицю, попрямують до їх магазину. Коли обвинувачені підбігли ближче, потерпілий побачив в руці у ОСОБА_6 металеву трубу довжиною приблизно 50см. з металу сріблястого кольору, з накрученою гайкою на кінці, а в руках обвинуваченого ОСОБА_12 - фрагмент арматури темного кольору. Побачивши їх, потерпілий зрозумів, що погрози, які висловлював раніше ОСОБА_6 , є реальними. Співробітниця магазину ОСОБА_15 в цей час вийшла на вулицю покурити. 
Він одразу попередив свою дружину ОСОБА_9 про цю ситуацію, а сам пішов у службове приміщення, дістав з сейфу наявний у нього пістолет і повернувся в приміщення магазину. В цей момент ОСОБА_6 вже знаходився у приміщенні магазину, а ОСОБА_12 арматурою розбивав скло на вхідних дверях. ОСОБА_9 почала кричати, а обвинувачений ОСОБА_6 кричав їй: «Де гроші? Він нам гроші винен!», застосовуючи при цьому ненормативну лексику. Одночасно з цим обвинувачений ОСОБА_6 з розмаху кілька разів наявною у нього металевою трубою вдарив по вигнутій скляній вітрині холодильного обладнання, скло якого одразу тріснуло. Після цього ОСОБА_6 , замахнувшись металевою трубою, спробував завдати удар в область голови його дружині ОСОБА_9 , але вона трохи ухилилася в бік і таким чином уникла удару в голову, проте удар прийшовся в область її лівої лопатки. 
ОСОБА_12 в цей час перегородив йому шлях в торговий зал магазину, замахнувся металевою арматурою та спробував завдати йому удар в область лівої скроні голови, але йому вдалося відхилитись та відштовхнути ОСОБА_12 , проскочити мимо нього до залу магазину, щоб допомогти своїй дружині. ОСОБА_12 встиг нанести йому декілька ударів кулаком в лівий бік обличчя та голови. В цей час він бачив, що ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу, в районі прилавка з печивом, намагався завдавати ще декілька ударів його дружині ОСОБА_9 , яка кричала і намагалася схопитися руками за металевий прут в руках нападника, яким він намагався нанести їй удари в область голови. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 кричав: «Де бабки? Де «каса»?», застосовуючи при цьому ненормативну лексику. 
В подальшому потерпілий встиг стати між своєю дружиною і нападаючим на неї ОСОБА_6 , щоб таким чином захистити її від наступних ударів. При цьому показав нападаючим пістолет і попередив, що він бойовий, і він змушений буде застосувати його, якщо вони не зупиняться. ОСОБА_16 зором потерпілий бачив, що ОСОБА_12 вже перебував за прилавком, в районі знаходження відкритої каси магазину і намагався звідти щось взяти, напевно гроші, але він на це не зреагував. Він усвідомлював, що його життю та життю дружини загрожує смертельна небезпека та сприймав цей напад реальним та небезпечним для їх життя. Потерпілий до останнього сподівався, що наявність пістолета зупинить нападаючих, але їх агресивні дії не припинялися. У цей час ОСОБА_6 різко кинувся в бік потерпілих, знову замахуючись при цьому наявною у нього металевою трубою з накрученою гайкою на ній, в область голови потерпілого, щоб завдати удару, зверху вниз. Потерпілий своєю лівою рукою, піднявши її вгору, закрився таким чином від удару трубою в голову, а правою рукою, з метою самозахисту, був змушений зробити один постріл з пістолета в область ніг ОСОБА_6 , щоб таким чином зупинити його. Удару в область голови потерпілого не відбулося тільки через те, що його дружина ОСОБА_9 , яка стояла позаду, встигла схопити трубу, затримавши її вже над головою потерпілого. В результаті пострілу він попав в праву ногу ОСОБА_6 , але це його не зупинило і останній продовжував металевою трубою розмахувати і намагатися наносити нею і кулаком удари потерпілому. 
Після першого пострілу ОСОБА_12 оббіг прилавок, став різко наближатися до них з дружиною, замахуючись наявною у нього арматурою для завдання удару. В цей момент ОСОБА_6 своєю правою рукою, вірогідно зачепив курок на пістолеті і пролунав ще один, але мимовільний постріл, але в який бік було здійснено постріл і куди саме, потерпілий відразу не бачив і не зрозумів. Між першим та другим (мимовільним) пострілом пройшов проміжок часу приблизно 3-4 секунди. До пострілу ОСОБА_12 спробував завдати йому удар арматурою в область голови, підбігаючи до нього, але потерпілий після вистрілу встиг її перехопити своїми руками. Після пострілу ОСОБА_12 своєю правою рукою намагався ще завдати потерпілому удари в область голови зліва, а ногами бив по його ногах, намагаючись збити з ніг, але потерпілий намагався захищатися і відбивати його удари. В цей час він бачив, що ОСОБА_6 продовжує махати та бити трубою і своєю рукою його дружину ОСОБА_9 .. Відволікшись від дій ОСОБА_12 , потерпілий отримав від останнього удар кулаком в область лівої скроні, через що у потерпілого потемніло в очах і він втратив орієнтацію. Потерпілий «прийшов до тями» коли вже знаходився біля вхідних дверей магазину, всередині приміщення. Зліва від потерпілого знаходився ОСОБА_12 , який своєю правою рукою штовхав назад голову потерпілого таким чином, щоб він своєю потилицею порізався об розбиті шибки, які стирчали у вхідних дверях після їх розбиття. 
В цей момент він побачив, що з боку службового кабінету в їх бік також біжить,кульгаючи, (його дочка ОСОБА_17 , яка почала кричати на нападників і відтягувати потерпілого від них. Потерпілий наказав своїй дочці терміново піти, що вона і намагалася зробити. В цей момент ОСОБА_12 розмахнувшись наявною у нього металевою арматурою, спробував завдати удару ззаду в область голови його дочки ОСОБА_17 , яка повернувшись до нього обличчям, виставила вгору свою праву руку, таким чином захищаючи свою голову і удар таким чином припав по зап`ястю її правої руки. ОСОБА_12 ще раз наніс удар арматурою по руці ОСОБА_17 , після чого потерпілому вдалося вихопити з рук ОСОБА_12 металеву арматуру. Одночасно з цим він бачив, що дочка трималася за свою праву руку, яка напевно була вже пошкоджена. До них одразу підбіг ОСОБА_6 і допомагаючи своєму брату ОСОБА_12 , почали виходити з магазину. Пістолет потерпілого до приїзду поліції залишався на підлозі магазину і набої від нього (2 відстріляних і 3 цілих). Потерпілий одразу пішов дивитися, як самопочуття у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які продовжували йому погрожувати. Оглянувши рану ОСОБА_12 , потерпілий побачив кров і крикнув, щоб принесли води і викликали швидку і поліцію. Коли приїхала швидка допомога, він допомагав лікарям погрузити ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_6 не міг їм допомагати, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції, яку потерпілий викликав приблизно о 18.45 год., він одразу розповів що тут сталося і що він змушений був, з метою самозахисту, застосовувати пістолет який лежить на підлозі в магазині (який в подальшому було вилучено, разом з набоями, поліцією), оскільки захищав життя і здоров`я своє та родини від нападників з металевою трубою та арматурою. 
У потерпілого з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 раніше ніколи не було жодних конфліктів. Після закінчення огляду місця події і проведення слідчих дій вони з дружиною перерахували кошти, які були в касі магазину і недорахувалися там суми в 2500 грн. Тоді вони зрозуміли, що їх викрав ОСОБА_12 , коли той рукою щось шукав у касі, стоячи за прилавком, під час нападу. Весь цей напад постійно супроводжувався нецензурною лайкою обвинувачених в сторону потерпілого та його родини. Таким чином, громадський порядок явно був порушений обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , так як це все чули і бачили громадяни, які були поруч з магазином і просто боялись в нього заходити та відповідно зірвано нормальну роботу магазину в цей день.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 12.06.2021, приблизно о 17:15 год., вона перебувала у службовому приміщенні магазину, займалася оформленням документації, а чоловік ОСОБА_10 обслуговував покупців в торговому залі. Вийшла в приміщення торгового залу магазину, коли почула крики. На порозі побачила ОСОБА_18 , який махав руками і щось вигукував в сторону чоловіка, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою через те, що він відмовив обслуговувати їх ОСОБА_14 , кричав, що помститься йому за це, погрожував йому фізичною розправою. Також в залі знаходилась ОСОБА_15 , яка бачила весь цей інцидент. Оскільки ОСОБА_19 не припиняв свої хуліганські дії, ОСОБА_10 вирішив скористатися наявним у них газовим балончиком, щоб якось зупинити його, відновити нормальну роботу магазину.
Вона залишилась за касою, а чоловік сказав, що нібито в руці ОСОБА_19 він бачив ніж, тому з метою особистої безпеки взяв металевий прут довжиною приблизно 35 см, який призначений для відбиття намерзлого льоду від стінок холодильника, і вийшов на вулицю. 
Чоловік почав телефонувати в поліцію, тоді ОСОБА_19 сказав, що він приблизно через годину повернеться і фізично розправиться з нами, розіб`є все майно в магазині і забере всі гроші. Після цього ОСОБА_19 сів за кермо свого автомобіля «Мазда» червоного кольору і на великій швидкості поїхав в напрямку мікрорайону «Бабурка».
Вони повернулися в приміщення свого магазину, але через дії ОСОБА_20 всі покупці пішли з магазину, тобто нормальна робота магазину на цей день вже фактично була зірвана.
Приблизно о 18:30 год. на прохання чоловіка вона вийшла в залу і стала до каси, а він побіг до службового приміщення. В цей час вона побачила, що до вхідних дверей магазину підбігали ОСОБА_19 і його брат ОСОБА_21 . В руці у ОСОБА_22 був металевий предмет довжиною приблизно 50 см. з металу сріблястого кольору, з накрученою гайкою на кінці, а в руках ОСОБА_21 був фрагмент арматури темного кольору довжиною приблизно 60 см.
Побачивши їх, вона зрозуміла, що загрози, які висловлював ОСОБА_19 на адресу чоловіка, реальні, дуже злякалася за своє життя і здоров`я, а також за життя і здоров`я чоловіка. Співробітниця магазину ОСОБА_15 в цей момент вийшла на вулицю. 
Каліберда Денис заскочив у приміщення магазину, підбіг до скляної вітрини холодильника, став кричати їй «Где деньги ?», «Он мне деньги должен», при цьому не вказуючи за що саме. Потім ОСОБА_22 металевою трубою з накрученою гайкою на кінці наніс удари по скляній вітрині холодильника, від чого скло тріснуло та зламалося підсвічування. Каліберда ОСОБА_23 зупинився біля вхідних дверей магазину і металевою арматурою, яка була у нього в руках, наніс декілька ударів по склу обох частин вхідних дверей, від чого скло розбилось та кусками осипалось на підлогу. Вона почала кричати і вимагати від них припинити хуліганські дії. 
Каліберда ОСОБА_22 підбіг до неї по проходу, який призначається виключно для працівників магазину, замахнувшись металевою трубою, спробував завдати удар по голові, але вона ухилилася в бік і удар прийшовся в область лівої лопатки та плеча, від болю вона почала кричати.
В цей час в торговий зал магазину вибіг її чоловік, якому перегородив шлях ОСОБА_21 з металевою арматурою в руках і замахнувшись, спробував завдати йому удар в область лівої скроні голови, але ОСОБА_10 вдалося ухилитися від удару і вискочити в приміщення залу, щоб надати їй допомогу. Каліберда ОСОБА_23 почав кричати в сторону ОСОБА_10 нецензурною лайкою, погрожуючи розбити йому голову. 
Каліберда ОСОБА_22 тим часом намагався нанести їй ще кілька ударів металевою трубою, вона намагалась вхопитися руками за цю трубу. При цьому ОСОБА_19 кричав: «Где бабки, сука? Где касса?». Підбіг чоловік і став між нею і ОСОБА_22 , щоб захистити її, показав ОСОБА_22 наявний у нього бойовий пістолет і сказав, що змушений буде застосувати його, якщо вони не зупиняться. Агресивні дії обвинувачених не припинялися, і в той момент, коли ОСОБА_22 замахнувся нанести удар чоловікові в область голови, пролунав один постріл з пістолета. ОСОБА_24 попала в область правої ноги ОСОБА_20 . Вона сприймала напад і нанесення ударів металевими предметами як реальну загрозу для себе і свого чоловіка. 
Через декілька секунд ОСОБА_21 наблизився до них, замахуючись арматурою для нанесення удару, і в цей час пролунав другий постріл, але куди саме вона не бачила. Каліберда ОСОБА_22 намагався схопити її рукою за обличчя або шию, їй вдалося вирвати з його рук металеву трубу, яку вона занесла в глиб магазину, щоб її знову вони не схватили. 
В цей час зі службового кабінету вибігла дочка ОСОБА_25 , яка стала кричати на ОСОБА_26 і відтягувати його за одяг від батька.
ОСОБА_21 перебував біля вхідних дверей магазину та своєю правою рукою штовхав голову ОСОБА_10 назад таким чином, щоб він потилицею порізався об розбите скло, яке стирчало у вхідних дверях після його розбиття. ОСОБА_10 крикнув доньці, щоб вона терміново пішла звідси в будинок, вони намагалися повернутися з приміщення магазину в підсобне приміщення, ОСОБА_21 слідом зайшов в магазин і розмахнувшись металевою арматурою, спробував завдати удар ОСОБА_25 , вона повернувшись до нього, виставила вгору свою праву руку, таким чином захищаючи свою голову і удар припав їй по зап`ястку. ОСОБА_10 вдалося вихопити з рук ОСОБА_21 металеву арматуру. 
ОСОБА_21 почав виходити до вхідних дверей магазину, ОСОБА_10 почав кричати їм, що потрібно терміново викликати швидку допомогу і щоб вони зупинилися. ОСОБА_10 пішов подивитися як там самопочуття у ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , після чого кричав, щоб терміново принесли воду і ОСОБА_15 принесла їм води. Каліберда ОСОБА_22 викинув металеву арматуру на газон, біля гойдалок, потім приїхала швидка допомога та забрала їх до лікарні. По приїзду поліції чоловік розповів, що тут сталося і що він змушений був застосовувати бойовий пістолет, так як захищав своє життя і здоров`я і нашої сім`ї від двох нападників з металевими прутами. 
ОСОБА_19 раніше був багато разів у них в магазині, знав де і що знаходиться, зберігається і як пройти в будь-яку частину магазину. З ним раніше ніколи не було ніяких конфліктів. Його цивільна дружина ОСОБА_27 звільнилася з магазину за власним бажанням.
Після закінчення огляду місця події поліцейськими і проведення слідчих дій вона з чоловіком перерахували грошові кошти, які були в касі і недорахувалися там суми в 2500 гри. Тоді вони зрозуміли, що їх викрав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під час нападу на магазин. В подальшому, 14.07.2021 ОСОБА_10 їздив в лікарню здавати кров для ОСОБА_28 і купував для нього медикаменти. Злочинними діями ОСОБА_20 і ОСОБА_23 було завдано родині матеріальну та моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що 12.06.2021 вона була вдома весь день. Почула з приміщення їх магазину звук розбитого скла, хтось вигукував «віддавай гроші», «де бабки». Вона вийшла в торговий зал, побачила там своїх батьків і обвинувачених. З правої сторони в залі були мама і ОСОБА_19 . Він тримав матір за шию, в іншій руці тримав металеву трубу з гайкою на кінці, замахуючись над її головою, а вона намагалась перехопити трубу і уникнути прямого удару. Сутичка і бійка між ними тривала біля 4 хвилин, мама вихопила у Дениса трубу і заховала її в магазині. 
З іншої сторони був батько і брат ОСОБА_22 , в руках у якого була металева арматура, якою він намагався наносити удари батькові. Під час цього вони перемістилися за поріг магазину. Вона просила їх зупинитися, батько наказав їй залишити магазин. Вони з батьком зайшли в приміщення магазину, ОСОБА_23 зайшов слідом, після чого намагався нанести їй удар арматурою, вона підняла руку, захищаючись, і два удари арматурою прийшлись по кисті руки. Про причину конфлікту вона дізналась зі слів батьків. Почалось з того, що батько відмовив ОСОБА_22 в обслуговуванні, вона при цьому присутня не була. Цивільна дружина ОСОБА_29 раніше працювала у них в магазині, конфліктів з нею не було. Вона з дітьми навіть деякий час проживала у них, коли пішла від чоловіка. Про зброю їй нічого не відомо, чула лише два постріли. ОСОБА_23 наносив їй удари після пострілів.
Свідок ОСОБА_30 пояснила, що у червні 2021 року вона працювала помічником продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 12.06.2021 вона працювала як завжди, з 08.30 год. до 21.00 год. Цього дня, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_4 відмовив у продажі пива ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , так як вони були вже в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_19 почав п`яним на машині біля магазину їздити, ОСОБА_4 хотів припинити його дії. ОСОБА_6 почав конфліктувати з ОСОБА_4 , намагався нанести ОСОБА_4 удар в область грудей, від якого той ухилився, але куском арматури, яку тримав у руці, зачепив і випадково розбив фару автомобіля Каліберди Дениса. Той сказав, що тепер ОСОБА_4 буде відшкодовувати вартість розбитої фари, сів за кермо автомобіля і поїхав. 
В цей же день, приблизно о 18:30 год., вийшла на подвір`я з приміщення магазину покурити, побачила, що через дорогу до магазину біжать ОСОБА_6 і його брат ОСОБА_12 . ОСОБА_6 одразу забіг у магазин, у нього в руках була металева труба. Вона чула звук удару по склу, як потім їй стало відомо, він вдарив нею по вітрині, внаслідок чого розбилась лампа, поличка на вітрині, на склі була тріщина. ОСОБА_12 тримав в руці кусок арматури, якою в цей час розбив скло у вхідних дверях магазину. Викликати поліцію вона не могла, тому що телефон залишився всередині магазину. 
Вона стояла в двох кроках від входу в магазин, заглянувши всередину, побачила, що ОСОБА_6 бився з ОСОБА_9 , замахувався і наносив їй удари, намагався пройти до каси, а ОСОБА_9 його не пропускала. ОСОБА_12 бився з ОСОБА_4 . Далі прозвучало два постріли. Вибігла ОСОБА_33 , в цей час нападники біля розбитих дверей били ОСОБА_4 , намагаючись притиснути його головою до розбитого скла в дверях. Коли ОСОБА_25 намагалась залишити торговий зал магазину, ОСОБА_12 наніс їй арматурою два удари по руці, яку вона підняла, щоб захиститися від удару. Вона почула в магазині 2 постріли, в проміжку 3-4 секунд між ними. Весь цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_12 лаялися нецензурною лайкою, в цей день робота магазину була зірвана.
Свідок ОСОБА_34 пояснила, що в середині червня 2021 року,точну дату не пам`ятає, приблизно о 17:10 год., бачила, що ОСОБА_6 спровокував конфлікт з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 із-за того, що останній відмовив продавати пиво йому та ОСОБА_32 , так як вони вже були сильно п`яні, що їх дуже обурило.12.06.2021 вона була у знайомого, його будинок розташований по АДРЕСА_3 , майже навпроти магазину. Вона вийшла на подвір`я, побачила червоний автомобіль, який почав дрифтувати біля магазину, хоча навколо були люди, діти. Водій виходив з автомобіля, відкривав багажник. В його руках вона побачила металевий предмет, однак добре його не роздивилась і описати не може. ОСОБА_10 в цей час підійшов до водія автомобіля, зробив зауваження, між ними виникла сварка, ОСОБА_10 застосував газовий балончик. Після цього водій сів за кермо і поїхав. Вона пішла у будинок і вдруге вийшла, коли біля магазину була поліція. В подальшому від місцевих жителів вона чула, що ОСОБА_6 і ОСОБА_12 приходили після цього в магазин до ОСОБА_4 та побили останнього, пошкодили майно його магазину. Після конфлікту вона заходила в магазин, однак описати заподіяні пошкодження майна не змогла. ОСОБА_35 говорила, що їй нанесли удари трубою, ОСОБА_36 скаржилася, що їй по руці нанесли два удари. Вона брала участь в якості понятої під час проведення огляду місця події в магазині. Приблизно через місяць після цього вона перебувала у знайомих в гаражному кооперативі, де зустрілась з ОСОБА_6 , який хотів її побити, але вона втекла від нього. При цьому її наздогнала ОСОБА_37 (цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_6 ), яка її побила і сказала що це за те, що вона наважилась давати покази проти її чоловіка ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_11 і ОСОБА_39 , які є власниками магазину. Вона у 2021 році працювала у них прибиральницею. ОСОБА_18 знає, його дружина ОСОБА_13 також певний час працювала у цьому ж магазині. Безпосереднім свідком хуліганських дій в магазині влітку 2018 року вона не була. Пам`ятає, що після конфлікту в магазині у вхідних дверях буро розбите скло, осип скла був на підлозі біля дверей. Підлогу в магазині прибирала кожного дня, вітрини холодильні не кожного дня прибирала. Про розбиті вітрини в приміщенні магазину не пам`ятає. До конфлікту вітрини цілі були. Припустила, що одна вітрина могла бути розбита, однак описати пошкодження не може. За прибудинковою територією біля стовпа стирчала арматура. Підтвердила, що брала участь в якості понятої, підписувала протокол слідчої дії без зауважень. 
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона проживає з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Раніше працювала в магазині у потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , але через конфлікти щодо її обов`язків у квітні 2021 року вона звільнилася. ОСОБА_11 з нею належним чином не розрахувався при звільненні. В подальшому перешкоджав її працевлаштуванню, надаючи негативну характеристику. Стара вітрина в магазині була розбита давно. Наразі неприязних стосунків з потерпілими немає. Неприязних стосунків між ОСОБА_22 і ОСОБА_42 , його дружиною також не було. 12.06.2021 ОСОБА_19 і його друг після рибалки хотіли купити пиво в магазині. ОСОБА_43 повів себе погано, не став їх обслуговувати, виставив з магазину, забризкав ОСОБА_22 очі газовим балончиком, потім розбив фару на його автомобілі. ОСОБА_22 поїхав у гараж, до нього прийшов брат ОСОБА_23 . Вони вирішили піти до ОСОБА_40 розібратися за розбиту фару. Коли вони підійшли до магазину, ОСОБА_10 їх очікував. ОСОБА_22 і ОСОБА_23 не змогли пройти в приміщення магазину, тому що ОСОБА_10 вистрелив у них. Викликали швидку медичну допомогу. Їй зателефонувала дружина ОСОБА_23 і сказала, що їх забрала поліція. Вони приїхали у відділ поліції, але там їм сказали, що ОСОБА_19 і ОСОБА_21 у лікарні. Про вказані події в той же день розповів ОСОБА_22 . 
Свідок ОСОБА_44 пояснив, що 12.06.2021, приблизно о 18:00 год. він вийшов з маршрутного таксі і направився в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за покупками. В цей час він побачив двох малознайомих чоловіків (один з яких ОСОБА_6 , якого він впізнав серед присутніх в залі судового засідання осіб), які перебігли дорогу і направлялись в сторону цього магазину. В руках у ОСОБА_6 і другого чоловіка були металеві предмети - арматура та труба, у кого саме який предмет був уже не пам`ятає. Він в магазин не став заходити, пішов за ріг будівлі, тут же почув звуки розбитого скла. Заглянувши у магазин, побачив, що скло у вхідних дверях магазину розбите. ОСОБА_6 та другий з ним чоловік намагались нанести удари наявними у них металевими трубою та арматурою чоловікові та жінці в магазині. Весь цей час з магазину доносилися лайка, крики людей, однак про що вони кричали він не розібрав. За рогом будівлі магазину сидів чоловік по імені ОСОБА_45 , який сказав, що викликав поліцію. Свідок також чув 2 звуки, схожі на постріли, з проміжком приблизно 3-5 секунди, і пішов далі від магазину. Підтвердив, що він брав участь у проведенні слідчої дії – впізнання особи за фотознімками. На представлених йому фотографіях він впізнав обвинувачених, яких бачив за вказаних вище обставин. Щодо стосунків з потерпілим пояснив, що знайомий з ними, проживав разом з сестрою ОСОБА_4 , стосунки з якою припинилися ще до цих подій. Потім він виконував у ОСОБА_4 роботи з вкладання тротуарної плитки, на цьому ґрунті вони не порозумілися і більше стосунки не підтримували.
Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_47 . Поряд з її будинком розташований продуктовий магазин, власниками якого є ОСОБА_11 і його дружина ОСОБА_48 . Про конфлікт, який стався між обвинуваченими і власниками магазину, їй відомо зі слів інших осіб. Точної дати, коли ці події сталися, не пам`ятає. В той день у неї просили надати записи з камер відеоспостереження, однак її камери не працювали.
Свідок ОСОБА_49 пояснив, що в якості свідка був залучений до вказаного кримінального провадження у 2021 році у зв`язку з тим, що він бачив на узбіччі дороги біля продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припаркований автомобіль з розбитою фарою. В той час він працював водієм таксі, привіз до магазину пасажира та звернув увагу на той автомобіль. Також згадав про двох чоловіків, які від магазину направлялись в сторону дороги, і ще одного чоловіка, який вийшов слідом. Точної дати цих подій не пам`ятає. 
Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, з урахуванням відповідних процесуальних документів кримінального провадження, а саме:
- рапортом інспектора чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про надходження і реєстрацію повідомлення медичною установою міська клінічна лікарня №9 від 15.06.2021, про звернення до них 15.06.20212 о 10:50 год. за медичною допомогою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом «закритий перелом основи 5-ї п`ясної кістки правої кісті», яка 12.06.2021 о 19-00 год. була побита відомою особою за місцем свого мешкання (а.с.1 т.2);
- рапортом інспектора чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про надходження і реєстрацію повідомлення ОСОБА_27 про те, що 12.06.2021 о 19-35 год. в АДРЕСА_3 поліція затримала цивільного чоловіка ОСОБА_6 (а.с.2 т.2);
- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів: клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №12021082050000915 від 12.06.2021 за ч.4 ст. 296 КК України та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021, якою задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів – до матеріалів кримінального провадження №12021082050000914 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263 КК України; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2021, згідно з яким було здійснено слідчим доступ та долучено до матеріалів кримінального провадження №12021082050000915 (за ч.4 ст.296 КК України) протокол огляду місця події від 12.06.2021 з фототаблицею (копія), клопотання про арешт майна, ухвала слідчого судді, супровідний лист, постанова про доручення проведення судової експертизи, висновок експерта №1954, постанова про проведення судової експертизи і висновок експерта №19/108-21/7419-Д, супровідний лист, постанова про проведення судової експертизи, висновок експерта №2273, металева арматура, упакована до картонної коробки, металева труба, упакована до спецпакету та опечатана биркою (а.с.3- 9 т.2);
- протоколом огляду місця події від 12.06.2021, згідно з яким 12.06.2021, в присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (торгівельного залу та службових приміщень) за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду було вилучено фрагмент металевої арматури, металеву трубу з нашаруваннями РБК, сліди нашарування РБК (змиви на марлеві тампони) з тротуарної плитки, зі скла, з підлоги, предмет схожий на револьвер з маркуванням, предмети схожі на патрони, предмети схожі на гільзи, плату відеоспостереження. Додатками до протоколу: планом-схемою приміщення магазину, фототаблицею з ілюстрацією загального вигляду прилеглої території магазину, виявленого на прилеглій території предмета схожого на арматуру, нашарування слідів бурого кольору на склі, на тротуарній плитці, пошкодження скляних дверей, осипу скла, загального виду приміщення магазину, предмету схожого на револьвер, предметів схожих на гільзи, набої, металеву трубу з накрученою гайкою з нашаруваннями РБК, підсобних приміщень, плати відеоспостереження, коридору, загального виду заднього двору (а.с.11-27 т.2);
- копіями клопотання слідчого від 14.06.20231 та ухвали слідчого судді від 16.06.2021 про арешт вилученого в ході огляду місця події майна у кримінальному провадженні №12021082050000914 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а саме: фрагменту металевої арматури, предмету схожого на револьвер з трьома предметами, схожими на патрони, 2 патронами, схожими на гільзи з маркуванням, металеву трубу з нашаруваннями РБК, плату відео реєстрації (а.с.28-30 т.2);
- постановою слідчого про проведення судової цитологічної експертизи від 14.03.2021 та висновком судово-медичного експерта-імунолога №1954 від 12.06.2021, згідно з яким на фрагменті арматури, вилученої в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини, її групову належність, яка може бути використана для подальшого ДНК - дослідження (а.с.31-35 т.2);
- протоколом огляду вилученої в ході огляду місця події металевої труби (з накрученою гайкою) довжиною 60 см та металевої арматури довжиною 50 см, від 18.08.2021, постановою слідчого від 18.08.2021 про визнання вказаних об`єктів речовими доказами та їх передачу на зберігання до камери схову ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.36-37 т.2); 
- протоколом огляду від 23.08.2021, в ході якого оглянуто відеозапис події від 12.06.2021 (два відео файли), який здійснювався на нагрудну камеру патрульного поліцейського АР_00167, які знаходяться на лазерному диску для систем зчитування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наданому ІНФОРМАЦІЯ_6 в порядку ст.. 93 КПК України. Дослідженням відеозаписів встановлено, що 12.06.2021 о 18:45 год. зафіксовано земельну ділянку, яка розташована біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля якого розташований транспортний засіб «Фольцваген» з д.р.н. НОМЕР_1 , навпроти магазину виявлено чоловіка, який зовні схожий на ОСОБА_4 , біля магазину на траві виявлено чоловіка, який зовні схожий на ОСОБА_12 , біля якого знаходиться ОСОБА_6 , та невідомі досудовому розслідуванню особи.
При супроводженні патрульних поліцейських до середини магазину та у відповідь на запитання поліцейського ОСОБА_4 продемонстрував балон сірого кольору із засобом сльозоточивої дії. Сказав, що він оборонявся, що ті двоє (вказуючи на ОСОБА_6 і ОСОБА_12 ) на нього здійснили напад. Також на території магазину було виявлено жінку, яка зовні схожа на ОСОБА_9 та помічника продавця ОСОБА_15 . 
ОСОБА_4 поліцейським відповів, що чоловік на ім`я ОСОБА_22 приїхав сам за кермом своєї машини, потім почав роботи «поліцейський розворот», що камери відеоспостереження не працювали, і пояснення щодо здійснених ним 2 пострілів. Співробітником патрульної поліції була зроблена фотографія на власний мобільний телефон зброї, що знаходилась на підлозі, під холодильною камерою. На іншому відеозаписі зафіксовано фрагмент салону карети швидкої медичної допомоги, у якому знаходиться чоловік, розмову поліцейського з цим чоловіком, який назвався ОСОБА_12 , повідомив адресу свого проживання, а також назвав анкетні дані ОСОБА_6 . 
Постановою слідчого від 23.08.2021 лазерний диск для систем зчитування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наданий ІНФОРМАЦІЯ_6 , на якому зафіксовані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 39-45 т.2);
- протоколом від 12.06.2021 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , в якому він зазначає про факт нападу двох маловідомих чоловіків в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на нього та його дружину та їх побиття, із застосуванням спеціально пристосованих предметів, чим було зупинено роботу магазину, завдано тілесні ушкодження, та наданими при цьому документами: договором безоплатного користування частиною нерухомого майна (магазину) від 18.01.2021 за адресою АДРЕСА_3 , випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_4 , побутовою характеристикою ОСОБА_4 , довідкою з обстеження донора, копії видаткової накладної та чека на суму 1220,00 грн. від 14.06.2021, пояснювальної записки ОСОБА_27 від 02.01.2021, копії заяви ОСОБА_27 від 29.03.2021 на звільнення за власним бажанням, акту інвентаризації грошових коштів ФОП ОСОБА_9 від 13.06.2021, копією медичної довідки травмпункту ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо діагнозу і тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на магазин за адресою АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 за вказаною адресою (а.с.46-62 т.2);
- витягом з ЄРДР кримінального провадження №12021082050000915, згідно з яким відомості за ч.4 ст.296 КК України внесені 12.06.2021, за ч.1 ст. 122 КК України – 27.07.2021 (а.с.82 т.2); 
- висновком експерта №998п від 14.06.2021 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно з яким рана з садном в ділянці лівого ока з розповсюдженням на перенісся, садна в лівій привушній ділянці у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, їх давність утворення не суперечить терміну зазначеному в обставинах справи, які утворились не менш ніж від 4-х травматичних впливів (а.с.84-86 т.2);
- протоколом прийняття письмової заяви 12.06.2021 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якому вона зазначає про факт нападу та побиття її, її чоловіка та дочки 12.06.2021 в приміщенні магазину двома маловідомими чоловіками, чим було зупинено роботу магазину (а.с.87-91 т.2);
- висновком експерта №997п від 14.06.2021 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , згідно якого синці в ділянках задньої поверхні грудної клітки ліворуч з розповсюдженням на лівий плечовий суглоб, лівого плеча, лівого передпліччя у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, їх давність утворення не суперечить терміну зазначеному в обставинах справи, які утворились не менш ніж від 6-ти травматичних впливів (а.с.92-94 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_17 , відеозаписом слідчої дії, під час якої потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 почергово пояснили обставини нападу на них 12.06.2021 обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , вказали на місці детально механізм його вчинення та спричинення їм останніми за допомогою металевих труби та арматури тілесних ушкоджень, а також пошкодження майна магазину (а.с.95-114 т.2);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 від 27.07.2021, у якій потерпіла вказувала , що 12.06.2021 в ході хуліганських дій ОСОБА_12 наніс удар металевою арматурою, чим завдав перелом правої руки (а.с.121-122 т.2);
- висновком експерта №996п від 14.06.2021, згідно якого синці в ділянках правого передпліччя правої кисті у ОСОБА_17 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, їх давність утворення не суперечить терміну зазначеному в обставинах справи та які утворились не менш ніж від 2-х травматичних впливів (а.с.123-125 т.2);
- довідкою з травмпункту 9 міської клінічної лікарні від 15.06.2021 про звернення ОСОБА_17 з приводу кримінальної травми, діагноз: закритий перелом основи п`ятої п`ясної кістки правої кисті;
- висновком судово-медичної експертної комісії №1017/к, розпочатої 16.06.2021, закінченої 13.07.2021, згідно якого у ОСОБА_17 , 2002 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи п`ятої п`ясної кістки правої кисті, синець в ділянці тильної поверхні правої кисті в проекції 3-5-ї п`ясткових кісток - у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день); синець в ділянці правого передпліччя у середній третині по внутрішній поверхні, кваліфікується як легке тілесне ушкодження; які утворилися від дії тупих предметів, їх давність утворення не суперечить терміну зазначеному в обставинах справи та медичній документації. Тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 2-х травматичних впливів;
- висновком судово-медичної експертної комісії №1490/к від 25.08.2021, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана з садном в ділянці тильної поверхні 3-го пальця правої кисті, синець в ділянці лівого ока з розповсюдженням на перенісся, садна в лівій привушній ділянці - утворилися від дії тупих предметів. Співставляючи локалізацію тілесних ушкоджень (в ділянці лівої половини обличчя), їх характер (синець, садна) з даними, які зазначає потерпілий, а саме локалізацію травмованої ділянки (ліва половина обличчя) та характеристикою травмуючого предмета (рука, діє на тіло як тупий предмет), експертна комісія вважає, що утворення зазначених тілесних ушкоджень за механізмом, який вказує ОСОБА_4 , не виключається (а.с.146-150 т.2);
- висновком судово-медичної експертної комісії №1492/к від 25.08.2021, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: два синці в ділянці задньої поверхні грудної клітки ліворуч з розповсюдженням на лівий плечовий суглоб, два синці в ділянці лівого плеча, 2 синці в ділянці лівого передпліччя - утворилися від дії тупих предметів. Співставляючи локалізацію тілесних ушкоджень (задня поверхня грудної клітки ліворуч з розповсюдженням на лівий плечовий суглоб) та характер ушкоджень (синці) з даними, які зазначає потерпіла, а саме локалізацію травмованої ділянки (область лівої лопатки та плеча), характеристикою травмуючого предмета (металева труба з гайкою на кінці, яка діє на тіло як тупий предмет), експертна комісія вважає, що утворення зазначених тілесних ушкоджень за механізмом, який вказує ОСОБА_9 , не виключається (а.с.151-155 т.2);
- висновком судово-медичної експертної комісії №1491/к від 25.08.2021, згідно якого у ОСОБА_17 2002 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи п`ятої п`ясної кістки правої кисті, синець в ділянці тильної поверхні правої кисті в проекції 3-5-ї п`ясткових кісток, синець в ділянці правого передпліччя. Тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 2-х травматичних впливів. Співставляючи локалізацію тілесних ушкоджень (права кисть), кількість (не менше одного) та характер (перелом, синець) ушкоджень з даними, які зазначає потерпіла, а саме локалізацією травмованої ділянки (зап`ясток правої руки), кількістю травматичних впливів (один) та характеристикою травмуючого предмета (металева арматура, діє як тупий предмет), експертна комісія вважає, що утворення тілесних ушкоджень в ділянці правої кисті за механізмом, який вказує ОСОБА_17 , не виключається (а.с.156-160 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_44 впізнав на фотознімку №1 обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 12.06.2021 нанесла ушкодження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.126-128 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_44 впізнав на фотознімку №1 обвинуваченого ОСОБА_12 , як особу, яку 12.06.2021 бачив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.129-131 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_52 впізнав на фотознімку №4 обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яку 12.06.2021 бачив в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.132-134 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_52 впізнав на фотознімку №3 обвинуваченого ОСОБА_12 , як особу, яка 12.06.2021 була в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пошкодила майно (а.с.135-137 т.2); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відеозаписом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 , шляхом відтворення на місці події, показав, як 12.06.2021 після того, як ОСОБА_10 вигнав його з магазину і розбив фару на його автомобілі, через деякий час він разом зі своїм братом прийшов до магазину, щоб розібратися з ОСОБА_10 . Попередньо взяв з собою металеву трубу з накрученою металевою шайбою на кінці, для захисту. Він зайшов у магазин, брат залишився на вході в магазин. В магазині була дружина ОСОБА_10 , яка вийшла із-за прилавку і почала виривати з його рук металеву трубу, вони почали її перетягувати один у одного. В цей час він почув постріл, однак не звернув на це увагу. Через 30 сек пролунав другий постріл і він відчув біль у верхній частині лівого стегна. Він кинув трубу і направився до брата, який стояв на вулиці. ОСОБА_10 пішов за ним, і тоді йому з братом вдалося схопити ОСОБА_10 , він тримав його за спину, праву руку ОСОБА_10 , в якій був пістолет, він прижав ногою до землі. Як тримав його ОСОБА_23 , він не бачив. В цей момент ОСОБА_10 здійснив постріл у бік ОСОБА_23 , потрапив йому у грудну клітину. ОСОБА_23 знаходився на відстані приблизно 30-40 см. Після цього брат відійшов до бордюру і впав, він відпустив ОСОБА_10 і пішов до брата. За магазином були чоловіки, яких він попросив викликати швидку допомогу. Він майно в магазині не пошкодив, за ОСОБА_23 відповісти не може, не бачив його дій. Донька ОСОБА_53 вибігла в той час, коли брат уже був поранений, а тому не міг нанести їй удари. Ні він, ні його брат наміру заволодіти грошовими коштами не мали, до касової зони не підходили. (а.с.138-146 т.2).
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148864248 від 10.12.2018, згідно з яким нежитлове приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №22067428 від 05.07.2016, згідно з яким ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований з 23.03.2009 фізичною особою – підприємцем, за основним видом діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №99736011018 від 05.10.2020, про те, що ОСОБА_9 зареєстрована з 02.10.2020 фізичною особою – підприємцем, за основним видом діяльності – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Згідно з вироком ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.09.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.174 т.1).
Згідно зі свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 . Ухвалою суду від 25.08.2026 провадження відносно нього закрито у зв`язку зі смертю на підставі п.5 ч.1 ч.7 ст. 284 КПК України.
За клопотанням сторони захисту досліджено ряд додаткових документів кримінального провадження №12021082050000914 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263 КК України, доступ до яких було надано в порядку ст.159 КПК України:
- рапорт інспектора чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про надходження і реєстрацію 12.06.2021 о 19:56 год. повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_10 , ШМД 6, про вогнепальне поранення 19:14 год. ОСОБА_6 ; 
- рапорт інспектора чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про надходження і реєстрацію 12.06.2021 о 19:46 год. повідомлення з 5 МКЛ, бригада №6, про потерпілого ОСОБА_12 , вогнепальне поранення грудної клітини, травматичний шок, алкогольне сп`яніння, доставлений о 19:25 год.;
- рапорт інспектора чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про надходження і реєстрацію 12.06.2021 о 19:52 год. повідомлення бригади ШМД, про те, що приїжджали на виклик з приводу вогнепального поранення за адресою АДРЕСА_3 , виявили кулю в кареті ШМД;
- рапорт інспектора чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про надходження і реєстрацію 12.06.2021 о 18:38 год. повідомлення бригади ІНФОРМАЦІЯ_11 про виклик свідком швидкої медичної допомоги, вогнепальне поранення двох чоловіків в магазині;
- протокол огляду місця події від 16.06.2021 з фототаблицею, згідно з яким об`єктом огляду є розташований біля гаражного приміщення № НОМЕР_3 автомобіль «Мазда 6» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , передня ліва фара має пошкодження у вигляді розбиття;
- протокол огляду від 20.08.2021, в ході якого оглянуто аудіо записи архіватора мовленевої інформації за повідомленням служби « НОМЕР_5 », які знаходяться на лазерному диску для систем зчитування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наданого ІНФОРМАЦІЯ_12 , в яких службою 102 зафіксовано повідомлення лікарями ШМД 12.06.2021 о 19:43 год. про вогнепальне поранення ОСОБА_12 , повідомлення ОСОБА_4 о 18:46 год. про заподіяне ним вогнепальне поранення під час того, як він оборонявся від нападників, повідомлення невідомого свідка (тел.. НОМЕР_6 ) о 18:36 год. про вогнепальні поранення двох чоловіків у продовольчому магазині на АДРЕСА_3 . 
- постанову слідчого від 20.08.2021 про визнання в якості речового доказу – лазерного диску для систем зчитування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який містить аудіозаписи архіватора мовленнєвої інформації відділу служби 102, наданого ІНФОРМАЦІЯ_12 , на якому зафіксовано виклики поліції;
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2021 за участю ОСОБА_12 , відеозапис слідчої дії, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_12 показав на місці обстановку під час конфлікту з потерпілими 12.06.2021, механізм дій кожного учасника події. При цьому вказав, що 12.06.2021 йому зателефонував брат ОСОБА_19 і сказав, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому розбили фару в автомобілі, забризкали очі сльозоточивим газом. Денис попросив прийти до нього в гаражне приміщення, допомогти розібратися з кривдником у вказаній ситуації, забрати у ОСОБА_10 гроші за пошкоджену фару. Від прийшов до ОСОБА_22 і вони разом направились з вказаною метою в магазин. Брат взяв із собою металеву трубу. Продемонстрував на місці, що першим в магазин зайшов ОСОБА_22 та почав голосно виражатися в сторону ОСОБА_10 . В магазині була ще одна жінка. Коли він запитав у ОСОБА_10 , що будуть робити з фарою, ОСОБА_10 взяв пістолет у руки і здійснив один постріл йому у грудну клітину. Після цього він пішов з магазину на вулицю і вдарив по вінку металевою арматурою, яку взяв перед цим на території біля магазину. Що в цей час робив ОСОБА_22 , йому не відомо. Після того, як він розбив скло, ОСОБА_10 вибіг на вулицю з пістолетом. Між ними зав`язався конфлікт. Він притиснув ОСОБА_10 до пошкоджених дверей, ОСОБА_22 з іншої сторони тримав ОСОБА_10 за лікоть. Він наніс ОСОБА_10 два удари в область ока, ОСОБА_10 в цей час вистрелив у живіт. Після пострілу в живіт у нього почалося запаморочення, він сів на землю і не пам`ятає що було далі. Показати, що робив ОСОБА_22 , як наносив удари жінці та ОСОБА_10 , він не зміг, оскільки не бачив. Жінці він не наносив тілесних ушкоджень, дочку ОСОБА_10 не пам`ятає, заволодіти грошима вони наміру не мали, до каси не підходили; 
- висновок експерта №1620/к від 27.09.2021 за матеріалами кримінального провадження №12021082050000914 за фактом спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, за результатами якого за даними висновку експерта №1198п у ОСОБА_12 виявлено вогнепальне поранення правої половини грудної клітини в проекції 6-го міжребер`я, з наскрізним ураженням печінки, верхнього полюсу правої нирки, а також перелом ХІІ ребра по правій лопатковій лінії з розвитком шоку, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному освідуваним та в наданій медичній документації Вказане тілесне ушкодження утворилося не менше ніж від одного травматичного впливу;
- висновок експерта №1619/к від 01.10.2021 за матеріалами кримінального провадження №12021082050000914 за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за результатами якого, за даними висновку експерта №1170п у ОСОБА_6 виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівого стегна, вогнепальне поранення основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним та в наданій медичній документації. Дані тілесні ушкодження утворилося не менше ніж від двох травматичних впливів.
На думку суду, досліджені судом докази є належними, допустимими, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття обвинувального вироку у справі. 
Судом не встановлено підстав для виправдання ОСОБА_6 , як про це заявляли обвинувачений і захисник. 
Сукупністю досліджених судом письмових доказів, таких як рапорти інспекторів чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про надходження і реєстрацію численних повідомлень, пов`язаних з подією злочину, показань свідків, потерпілих і обвинуваченого, які не містять тверджень щодо точного часу доби, а вказають на приблизний час і дещо різняться між собою, судом встановлено, що подія злочину мала місце 12.06.2021, приблизно в період часу з 18:30 год. до 19:40 год., що не виключає правильності формулювання часу його вчинення «приблизно о 19:40 год.», оскільки це не є вказівкою на точний час доби. 
З огляду на викладене, з урахуванням того, що хуліганські дії були вчинені не в один момент, а мали ряд послідовних дій і певну тривалість у часі, незазначення точного часу доби вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, не є підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки застосоване формулювання не завадило обвинуваченому розуміти суть пред`явленого обвинувачення та ефективно захищатися в суді, не ускладнило обвинуваченому надання адекватного алібі чи захисту. Суд визнає таке формулювання допустимим і у зв`язку з тим, що інші факти цієї події вважає доведеними. 
Об`єктом захисту ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, який відображається у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
У даній справі про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, свідчить триваюча демонстрація зневаги до загальноприйнятих норм і правил поведінки, вчинена обвинуваченим в громадському місці з ініціативи обвинуваченого і іншої особи, які діяли перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з вживанням нецензурної лайки і пошкодженням майна, заподіянням тілесних ушкоджень, що призвело до заподіяння шкоди. 
Дії обвинуваченого і іншої особи, які діючи за домовленістю, в громадському місці, а саме, в торговій залі магазину, в робочий час, демонструючи явну неповагу до суспільства, зухвало розбили скло у вхідних дверях магазину, напали на потерпілу ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , спричинивши їм тілесні ушкодження, демонструючи і застосовуючи заздалегідь заготовлені металеві предмети, порушили роботу магазину, свідчать про особливу зухвалість та грубе порушення громадського порядку. 
Доводи сторони захисту, що застосування насильства було зумовлене неприязними відносинами, які виникли перед цим і були пов`язані з розбиттям фари на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_54 в першу чергу застосував насильство не відносно ОСОБА_4 , а відносно присутньої в магазині ОСОБА_9 . З досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачений і інша особа пішли у магазин не з прагненням заподіяти конкретно ОСОБА_4 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження з особистих спонукань, а з метою «розібратися з ситуацією», в приміщенні магазину в робочий час, взявши із собою заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, за відсутності реальної загрози їх життю чи здоров`ю, що вказує на наявність мотиву явної неповаги до суспільства. 
Відтак підстав кваліфікувати його дії за статтями про злочини проти особи відсутні.
Наявність заздалегідь заготовлених металевих предметів, а саме, металевої труби з гайкою на кінці та металевої арматури, підтверджується показаннями обвинуваченого, протоколами про проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , показаннями потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події, в ході якого вказані предмети були виявлені та вилучені. 
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_6 , що він взяв з гаража металеву трубу з метою захисту, оскільки обвинувачений з власної ініціативи, з метою «розібратися в ситуації, забрати гроші за фару», направився до магазину потерпілих, заздалегідь взявши з собою з гаража металеву трубу, яку демонстрував присутнім в магазині і застосував при нанесенні ударів потерпілим. 
Дослідженими доказами беззаперечно доведено, що внаслідок спільно вчинених хуліганських дій, із застосуванням заздалегідь заготовленої металевої арматури, було пошкоджено майно магазину – розбито скло у вхідних дверях магазину. 
При цьому суд вважає недоведеним, що в результаті хуліганських дій було пошкоджено також скло холодильної вітрини і виключає вказану обставину з обвинувачення.
Так, в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілі вказували, що ОСОБА_6 наніс удар по скляній поверхні вітрини, внаслідок чого утворилась тріщина на склі і холодильна вітрина вийшла з ладу.
Показання потерпілих суд вважає недостатніми доказами щодо цих обставин, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами. 
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_38 під час події в приміщенні магазину не були присутні, і підтвердити однозначно, коли, ким і за яких обставин було пошкоджено майно на холодильній вітрині під час допиту в суді не змогли. Свідок ОСОБА_34 , яка була понятою під час огляду місця події, описати інші заподіяні пошкодження майна, окрім розбитого скла у дверях, не змогла.
На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського (12.06.2021 о 18:45 год.), який здійснювався в приміщення магазину, пошкодження холодильної вітрини не зафіксовані. 
Під час огляду місця події 12.06.2021 не було зафіксовано пошкодження холодильної вітрини, про це не йдеться ані в описовій частині протоколу огляду, ані у фототаблиці, в ілюстраціях якої зафіксована загальна обстановка на місці події, окремі важливі предмети, сліди злочину та інші деталі з пояснювальними написами.
При цьому судом враховується, що виключення з обвинувачення цієї обставини не виходить за межі висунутого обвинувачення, не впливає на кваліфікацію вчиненого діяння та не погіршує становище обвинуваченого. 
Суд вважає доведеним, що внаслідок хуліганських дій, які відбувалися безпосередньо у приміщенні торгової зали магазину, в робочий час, які були спрямовані проти присутніх там ОСОБА_4 і ОСОБА_9 - власників магазину, які також обслуговують покупців, була зірвана нормальна робота вказаного магазину. На це вказують у своїх показаннях потерпілі, продавець ОСОБА_55 . Та обставина, що після приїзду поліції в торгівельній залі магазину знаходилися і обслуговувалися покупці, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, не свідчить про те, що магазин працював у звичному режимі під час вчинення хуліганських дій, як і після їх припинення, не зважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілими, на осип розбитого скла при вході у магазин, присутність поліції, проведення слідчих дій. 
Заподіяння потерпілим численних ударів, в тому числі із застосуванням заздалегідь заготовлених металевих предметів, підтверджується показаннями самих потерпілих, які узгоджуються з висновками судових медичних експертиз. Зокрема, висновком судово-медичної експертної комісії №1490/к від 25.08.2021, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: рана з садном в ділянці тильної поверхні 3-го пальця правої кисті, синець в ділянці лівого ока з розповсюдженням на перенісся, садна в лівій привушній ділянці, які утворилися від дії тупих предметів, утворення яких за механізмом, який вказує ОСОБА_4 , не виключається. 
Висновком судово-медичної експертної комісії №1492/к від 25.08.2021 встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: два синці в ділянці задньої поверхні грудної клітки ліворуч з розповсюдженням на лівий плечовий суглоб, два синці в ділянці лівого плеча, 2 синці в ділянці лівого передпліччя - утворилися від дії тупих предметів. Співставляючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень з даними, які зазначає потерпіла, а саме локалізацію травмованої ділянки (область лівої лопатки та плеча), характеристикою травмуючого предмета (металева труба з гайкою на кінці, яка діє на тіло як тупий предмет), експертна комісія дійшла висновку, що утворення зазначених тілесних ушкоджень за механізмом, який вказує ОСОБА_9 , не виключається. 
Згідно з висновком експерта №997п від 14.06.2021, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися від дії тупих предметів, не менш ніж від 6-ти травматичних впливів, їх давність утворення не суперечить терміну зазначеному в обставинах справи. Згідно з висновком експерта №998п від 14.06.2021, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих предметів, не менш ніж від 4-х травматичних впливів, їх давність утворення не суперечить терміну зазначеному в обставинах справи.
Нанесення тілесних ушкоджень потерпілим було підтверджено під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 . 
Об`єктом хуліганства, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, є здоров`я потерпілого, яке зазнає шкоди або ставиться в небезпеку заподіяння шкоди в усіх випадках застосування винуватою особою зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 
Підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК має місце як у випадках, коли вона заподіює тілесні ушкодження заздалегідь застосованими предметами, так і тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я. 
На застосування предмета, заздалегідь заготовленого для завдання тілесних ушкоджень, у діях обвинуваченого вказує те, що він задовго до початку конфлікту свідомо взяв із собою металеву трубу з накрученою на кінці гайкою, направляв її на потерпілих, демонструючи серйозність своїх вимог вчинити певні дії, та застосовував при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Інша особа заздалегідь заготовленим куском арматури одразу при вході в магазин розбила скло у вхідних дверях магазину. Відтак, потерпілі, інші особи (продавець магазину ОСОБА_56 , яка боялась зайти у приміщення торгового залу, ОСОБА_17 , яка вийшла в торговий зал магазину в той час, коли її батькам наносили тілесні ушкодження, і намагалась припинити їх протиправні дії) вважали, що за допомогою вказаних предметів створювалась реальна загроза для їх життя та здоров`я. 
Застосування заздалегідь заготовлених предметів для заподіяння шкоди не було зумовлене станом необхідної оборони, оскільки застосоване проти них насильство із застосуванням вогнепальної зброї потерпілим ОСОБА_4 було наслідком первинних хуліганських дій обвинуваченого і іншої особи та були розцінені як реальна загроза для життя чи здоров`я. 
Правову оцінку таких дій потерпілого ОСОБА_4 належить надавати в рамках кримінального провадження №12021082050000914 від 12.06.2021, досудове розслідування у якому наразі триває. 
Отже, встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження ознаки вчиненого ОСОБА_6 діяння відповідають ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і кваліфікуються як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує характер, мотив і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. 
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Щодо особи винного судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, однак отримує дохід від виконання робіт за угодами, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває. 
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону про кримінальну відповідальність. 
Враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також його належне ставлення до процесуальних обов`язків та їх виконання протягом усього часу розгляду кримінального провадження, його позитивну правову поведінку після вчинення злочину, соціальну відповідальність, яка проявилась у наданні обласній клінічній лікарні благодійної допомоги у і виді нових інвалідних візків, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. На думку суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 (уточнена позовна заява від 24.06.2026) про стягнення матеріальної шкоди у сумі 108318,43 грн., моральної шкоди у сумі 70000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 97500,00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Загальні підстави відшкодування майнової шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка його спричинила, за умови, що дії останньої були протиправними, між ними та спричиненою шкодою є причинний зв`язок та наявна вина вказаної особи. 
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду внормовані статтею 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Згідно зі ст. 1177 ЦПК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. 
Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. 
Стаття 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За обставинами цієї справи ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні хуліганства спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку зі смертю. 
Відповідно до уточненої позовної заяви, потерпілий ОСОБА_4 пред`явив позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, до ОСОБА_6 . 
Оскільки при солідарній відповідальності кожен із співучасників злочину відповідає за весь борг повністю, у разі смерті одного із солідарних боржників зобов`язання з відшкодування шкоди не припиняється і потерпілий має право вимагати від іншого співучасника відшкодувати весь розмір шкоди. 
В обґрунтування вимог уточненої позовної заяви ОСОБА_4 посилається на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачені нанесли позивачу та членам його родини різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, викрали з каси грошові кошти в сумі 2500,00 грн., а також розбили 2 склопакети вхідних дверей і вітрину холодильного обладнання (повністю вивівши його з ладу) продуктового магазину. 
Протиправною поведінкою обвинувачених, які повинні нести солідарну відповідальність, ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 108318,43 грн., з яких заволодіння грошовими коштами з касового апарату 2500,00 грн., заміна 2-х розбитих склопакетів вхідних дверей на загальну суму 726,55 грн., діагностика холодильного обладнання 186,00 грн., заміна вітрини холодильного обладнання 104905,88 грн. 
Крім цього, вчиненим злочином потерпілому спричинено моральну шкоду у розмірі 70000,00 грн., яка обґрунтовується: перенесеним фізичним болем, необхідністю звернутися за медичною допомогою, пройти курс лікування (прийом значної кількості сильнодіючих медикаментів); глибокими душевними стражданнями та психологічним стресом (посттравматичний синдром і страх, постійне відчуття тривоги, розлади сну, невпевненість у своїй безпеці та в безпеці своєї родини), приниження людської гідності, відчуття глибокої несправедливості, образи, психологічного дискомфорту); негативні зміни у сімейному та особистому житті (через отримані травми ОСОБА_4 на довгий час став потребувати постійної моральної підтримки з боку родини. Розуміння, що в законному порядку захистити родину неможливо. Втрата значних життєвих зв`язків, вимушена тимчасова соціальна ізоляція); руйнування ділової репутації та дезорганізація налагоджених бізнес-проектів (тимчасова втрата працездатності позивача і його родини, пошкоджене майно унеможливило нормальне управління та ведення бізнесу, проведення переговорів, усвідомлення ризику тимчасового фінансового краху та руйнування справи, яку він з родиною будував роками, завдало потерпілому психологічного тиску та стресу); необхідність залучення додаткових зусиль для відновлення життя (позивач змушений витрачати величезну кількість часу, енергії та внутрішніх ресурсів на відновлення фізичного та психічного здоров`я, відвідування лікарів, закупівлю медикаментів, участь у тривалих процесуальних діях у цьому кримінальному провадженні). 
Окрім посилання на обставини, встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження, та відповідні матеріали кримінального провадження, позивач надав докази: на підтвердження вартості склопакетів - копія видаткової накладної №876 від 18.06.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » і копія рахунку на оплату №157 від 16.06.2021 на суму 726,55 грн., копія заяви банку на договірне списання 726,56 грн. від 17.06.2021 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; на підтвердження розміру викрадених коштів - акт інвентаризації грошових коштів ФОП ОСОБА_4 від 13.06.2021; на підтвердження пошкодження холодильного обладнання, його діагностики та розміру збитків: акт надання послуг №71 від 22.06.2021 і рахунок на оплату №83 від 22.06.2021 на суму 186,00 грн. за діагностику обладнання, Акт діагностики холодильного обладнання від 22.06.2021 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 », рахунок на оплату №1345 від 18.06.2021 товару – вітрина холодильна, вартістю 104905,88 грн., меморіальні ордери, заява на договірне списання коштів на підтвердження оплати її вартості на загальну суму 104905,88 грн. 
Статтею 56 КПК України визначено, що потерпілий має право, зокрема, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з обвинуваченням ОСОБА_6 , яке суд визнав доведеним, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня. 
Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм, мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками. 
Розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст.128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного. 
В ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що в результаті хуліганських дій було пошкоджено майно – розбито скло у вхідних дверях магазину. 
Розмір заподіяної шкоди визначається вартістю пошкодженого майна (склопакетів), і становить 726,56 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №876 від 18.06.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », копією рахунку на оплату №157 від 16.06.2021 на суму 726,55 грн., копією заяви на договірне списання 726,56 грн. від 17.06.2021 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
З урахуванням наведених вище норм закону, вказана майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки у добровільному порядку відшкодована не була. 
Суд відхиляє доводи цивільного позову про заподіяння потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди внаслідок викрадення обвинуваченими з каси грошових коштів в сумі 2500,00 грн. 
Так, у своїх поясненнях потерпілі вказували, що обвинувачені під час вчинення хуліганських дій в приміщенні магазину проникли до каси магазину і заволоділи грошовими коштами у сумі 2500 грн., що було виявлено ними наступного дня. 
На підтвердження цього суду надали акт інвентаризації грошових коштів ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_4 13.06.2021 о 05:30 год. провели контрольну перевірку, якою встановили нестачу на суму 2500,00 грн.
Твердження позивача, що в ході судового розгляду на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачені викрали з каси грошові кошти в сумі 2500,00 грн., не відповідають дійсності. 
Стаття 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. ОСОБА_6 і ОСОБА_12 не інкримінується заволодіння грошовими коштами потерпілих внаслідок вчинення хуліганських дій, в ході судового розгляду кримінального провадження такі обставини не встановлені. 
Розмір відшкодування збитків, що не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті, а є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства. 
Складений потерпілими Акт інвентаризації оцінюється судом критично, оскільки він не є достатнім доказом для встановлення таких обставин. 
Відповідно до Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення від 02.09.2024 № 879 «Про інвентаризацію активів та зобов`язань», ФОП не зобов`язані проводити інвентаризацію своїх активів і зобов`язань, можуть проводити інвентаризацію з власної ініціативи та на власний розсуд. 
Крім пояснень потерпілих, які знайшли своє відображення у складеному ними Акті інвентаризації,досліджені судом показання свідків та письмові докази таких фактичних даних не містять. 
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який прибув на місце події і фіксував пояснення ОСОБА_4 , в магазині в цей час уже здійснювалася торгівля. Інвентаризацію з власної ініціативи та на власний розсуд потерпілі провели 13.06.2021 о 05:30 год. Відтак, жодних доказів та підстав вважати, що вказана нестача, яка була виявлена потерпілими наступного дня, виникла внаслідок злочинних дій обвинувачених, а не в результаті помилки в обліку або під час приймання або відпуску товарів, неуважності матеріально відповідальних осіб при перерахунку тощо.
З урахуванням викладеного, доводи позву про заподіяння потерпілому ОСОБА_4 в результаті злочину матеріальної шкоди на суму 2500,00 грн. свого підтвердження не знайшли. 
Також суд вважає недоведеним заподіяння потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 105091,88 грн. внаслідок пошкодження холодильного обладнання магазину. 
В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілі у своїх поясненнях заявляли про пошкодження холодильного обладнання магазину шляхом нанесення удару по скляній поверхні вітрини, внаслідок чого холодильна вітрина вийшла з ладу.
Під час судового розгляду вказані обставини свого підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим суд виключив їх з обвинувачення, яке визнав доведеним. 
В якості доказів позову про заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 105091,88 грн. в результаті пошкодження холодильної вітрини цивільним позивачем надано акт надання послуг №71 від 22.06.2021 і рахунок на оплату №83 від 22.06.2021 на суму 186,00 грн. за діагностику обладнання, а також Акт діагностики холодильного обладнання від 22.06.2021 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». 
Згідно з цим актом, технічна документація на оглянуту холодильну вітрину, яка належить ФОП ОСОБА_4 , відсутня, визначити обсяг напрацювання неможливо. Вітрина вірогідно виробництва Польщі, рік виробництва визначити неможливо, вік виробу може становити більше 15 років. Холодильний контур системи герметичний. Ефективність системи дуже мала внаслідок тривалої експлуатації. Раніше проводився відновлювальний ремонт вітрини, компресор був замінений. Вітрина має сильне механічне пошкодження - одне скло з вигином (праве) має тріщину і одне бічне скло (ліве) має тріщину. Верхня полиця для товару має пошкодження та деформацію. Об`єм має сильне порушення геометрії, у місцях прилягання рухомого скла до бічного є щілини, через які йдуть втрати холодного повітря з об`єму. ІНФОРМАЦІЯ_15 втратила свої властивості через тривалу експлуатацію і має сліди конденсату. Під час роботи вітрини виявлено низьку ефективність холодильного контуру та значних пошкоджень корпусу (об`єму для охолодження). 
Для проведення відновлювального ремонту корпусу необхідна заміна всіх скляних елементів об`єму для охолодження, проведення заміни скла поштучно неможливо без індивідуального вигону скла. Орієнтовна вартість бічних скляних елементів складає близько 500,00 грн. за штуку, орієнтовна вартість скляних панорамних стекол з вигоном складає близько 2000,00 грн. за штуку. Для проведення відновлювального ремонту холодильного контуру необхідно провести заміну фільтру та капілярної трубки, перезаправити систему холодоагентом для проведення подальшої діагностики. В результаті обстеження холодильника встановлено, що проведення відновлювального ремонту вітрини економічно недоцільне. Вартість відновлення з урахуванням вартості робіт та матеріалів може дорівнювати 8000,00 грн., що перевищує ринкову середню ціну вітрини подібного типу та розміру, яка була у вжитку. 
Згідно зі ст. 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Акт діагностики холодильного обладнання від 22.06.2021 не є належним доказом того, що вказане обладнання було пошкоджене і стало непридатним для експлуатації в результаті хуліганських дій обвинувачених, описаних потерпілими, та доказом розміру завданих збитків, не доводить, що ця шкода знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого. 
Відтак, доводи позву про заподіяння потерпілому ОСОБА_4 в результаті злочину матеріальної шкоди на суму 105091,88 грн. внаслідок пошкодження холодильного обладнання свого підтвердження не знайшли. Правових підстав для стягнення з обвинуваченого вартості придбаної ОСОБА_4 нової холодильної вітрини вартістю 104905,88 грн. судом не встановлено. У зв`язку з викладеним позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
Вирішуючи вимоги цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд знаходить обґрунтованими доводи потерпілого, що внаслідок вчиненого відносно нього злочину він переніс емоційні переживання та страждання через перенесений фізичний біль у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, відчуття тривоги за безпеку своєї родини, приниження людської гідності, образи, психологічного дискомфорту.
Однак позивач не доводить тривалість його страждань через перенесений фізичний біль та емоційні переживання, не зазначає, яких саме суттєвих змін зазнав звичайний уклад його життя. 
Позивач вказує, що моральна шкода була також заподіяна внаслідок необхідності звернутися за медичною допомогою для відновлення фізичного та психічного здоров`я, пройти курс лікування (закупівля медикаментів, прийом значної кількості сильнодіючих медикаментів), втрати значних життєвих зв`язків, руйнування ділової репутації та дезорганізації налагоджених бізнес-проектів (тимчасова втрата працездатності позивача і його родини, пошкоджене майно унеможливило нормальне управління та ведення бізнесу, проведення переговорів, усвідомлення ризику тимчасового фінансового краху та руйнування справи, яку він з родиною будував роками), однак позивачем не наведено при цьому жодних фактичних даних і не надано жодних доказів, які містять відомості про наявність таких фактів та обставин.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, яку належить стягнути, суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20).
Відтак, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер злочинного посягання на майно та здоров`я потерпілого, ступень вини ОСОБА_6 , та доходить висновку, що сума у 10000,00 грн. на відшкодування моральних страждань потерпілого від скоєного відносно нього кримінального правопорушення є співмірною глибині його фізичних та душевних страждань, доведених у суді, і такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальної шкоди у сумі 726,56 грн. і моральної шкоди у сумі 10000,00 гривень. 
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки потерпілий не підтвердив належними та допустимими доказами понесені збитки та розмір моральної шкоди на решту заявленої суми, не містять таких доказів і матеріали кримінального провадження.
Щодо стягнення на користь потерпілого ОСОБА_58 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються,в тому числі, з витрат на правову допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).
Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг, складений процесуальний документ, вчинення процесуальної дії чи ознайомлення з процесуальними документами тощо.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони. Обов`язковим переліком документів, які підтверджують витрати на професійну правову допомогу, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). КПК не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні. Залишення судом без розгляду вимоги представника потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу, понесених за час судового провадження, не є істотним порушенням вимог КПК, оскільки не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості, призначення покарання та не може бути єдиною підставою для скасування чи зміни прийнятих судових рішень. Інформація, яка міститься в акті приймання правової (правничої) допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному з виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Правова допомога потерпілому ОСОБА_4 надавалась на підставі Договору про надання правової допомоги від 16.06.2021, укладеного між адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_16 » і ОСОБА_4 , доручення на ведення справи адвокату ОСОБА_5 . В обґрунтування розміру витрат на правову допомогу надано протоколами узгодження договірної ціни, детального опису робіт (наданих послуг) від 24.06.2026, актів приймання - здачі послуг №1 від 14.09.2021 та №2 24.06.2026.
Правнича допомога згідно з Детальним описом робіт (наданих послуг) від 24.06.2026 і Актом № 1 на суму 15000,00 грн. пов`язана з супроводом справи під час досудового розслідування. 
Втім, детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному з виду робіт, необхідних для надання цього виду правничої допомоги, та відповідного розрахунку суду не надано, що є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд відмовляє у їх стягненні. 
Правнича допомога згідно з Детальним описом робіт (наданих послуг) від 24.06.2026 іАктом № 2 на суму 20000,00 грн. пов`язана з пред`явленням цивільного позову потерпілим (вивчення матеріалів, наданих при зверненні за правничою допомогою, консультування клієнта, підготовка позовної заяви та доказів і подання до суду, підготовка уточненої позовної заяви, направлення заяв по суті іншим учасникам справи, складання і подання до суду інших заяв і клопотань і підтримування їх під час судових засідань).
У зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову, відповідно до ст. 142 ЦПК України, пропорційно підлягають відшкодуванню такі витрати. Цивільний позов було заявлено на суму 108319,43 грн., задоволено цивільний позов на суму 10726,55 грн., відтак пропорційно задоволеній частині позовних вимог (10%) витрати на правничу допомогу, які належить стягнути з ОСОБА_6 , становлять 2000,00 грн. 
Потерпілий просить стягнути з ОСОБА_6 витрати за представництво інтересів ОСОБА_4 в судових засіданнях у загальній сумі 62500,00 грн.: у 2023-2024 роках –22.05.2023, 06.07.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 04.03.2024, 18.03.2024, 19.04.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, 28.08.2024, 14.10.2024, з розрахунку 2500,00 грн. за одне судове засідання, що становить 32500,00 грн. (2500,00 грн. х 13 = 32500,00 грн.); у 2025-2026 роках – 18.02.2025, 07.05.2025, 04.06.2025, 11.07.2025, 06.08.2025, 25.08.2025, 25.11.2025, 28.04.2026, 12.05.2026, 05.06.2026, з розрахунку 3000,00 грн. за одне судове засідання, що становить 30000,00 грн. (3000,00 грн. х 10 = 30000,00 грн.).
Участь представника потерпілого в зазначених судових засіданнях підтверджується матеріалами справи, виходячи з конкретних обставин справи вказаний вид правничої допомоги є дійсним та необхідним, про невідповідність таких витрат критерію розумності їхнього розміру обвинуваченим і його захисником не заявлялось, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу за участь у зазначеній кількості судових засідань, у загальному розмірі 62500,00 грн. підлягають задоволенню. 
З урахуванням викладеного, всього з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 64500,00 грн. (2000,00 грн. + 62500,00 грн.). 
Судові витрати за залучення експерта, згідно з наданими суду матеріалами, відсутні. 
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 366-370, 373-376, 615 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 726,55 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., а всього 10726,55 грн. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 64500,00 грн. 
В іншій частині цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
Речові докази: лазерний диск для систем зчитування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наданий ІНФОРМАЦІЯ_6 , лазерний диск для систем зчитування «DVD-R», наданий ІНФОРМАЦІЯ_12 , залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1