печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33254/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Зона Комфорту Балкон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2646 від 08.06.2026, складеним посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві, 08.06.2026 о 14 год. 02 хв. під час проведення фактичної перевірки ресторану «Зона Комфорту Балкон», розташованого за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Йоана Павла ІІ, буд. 15, встановлено факт здійснення ТОВ «Зона Комфорту Балкон» господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами із застосуванням готівкової та безготівкової форм оплати.
Перед початком перевірки 08.06.2026 проведено контрольну розрахункову операцію з придбання алкогольних напоїв на суму 846,00 грн. Розрахункову операцію за готівку проведено із видачею покупцю розрахункового документа (фіскального чека).
Разом із тим під час перевірки встановлено факт наявності в реалізації товарів, необлікованих у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, на загальну суму 9 178,00 грн, а саме: 35 скляних пляшок мінеральної негазованої води «Моршинська» об`ємом 0,75 л по ціні реалізації 140,00 грн за пляшку та 62 пластикові пляшки газованого напою «Кока-Кола» об`ємом 0,5 л по ціні реалізації 69,00 грн за пляшку.
Таким чином, директор ТОВ «Зона Комфорту Балкон» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у реалізації товарів, необлікованих у встановленому порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи під час розгляду справ, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також те, що особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2646 від 08.06.2026, актом фактичної перевірки № 47324/Ж5/26/15/07/45856896 від 08.06.2026.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА