10 липня 2026 року

Справа № 642/1048/26
Провадження № 3/642/357/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року       м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Находка Автономної республіки Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого як ВПО та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно протоколу серії ЕПР1 №584341 про адміністративне правопорушення 13 січня 2026 року об 11 годині 35 хвилин в м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.58/1, водій ОСОБА_2 керуючи незареєстрованим транспортним засобом «Nissan Ariya» VIN: НОМЕР_1 та «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Також згіднопротоколу серії ААД №644917 про адміністративне правопорушення 13 січня 2026 року об 11 годині 35 хвилин в м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.58/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Ariya» без номерного знаку (VIN: НОМЕР_1 ).В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.3.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, показав, що 13.01.2026 р. після 11 год. він керував автомобілем «Opel Movano» та рухався по вул. Полтавський шлях у середній полосі руху. Після перетинання перехрестя, де полоси з`єднуються з трьох до двох, він продовжив рух в крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Перед ним їхав автомобіль «Nissan», який влючив правив показник повороту та прийняв вправо, заїхавши за припаркований бус. Він продовжив рух прямо без маневрів та проїжджаючи кабіною «Opel Movano» автомобіль «Nissan» почув скрежет, оскільки «Nissan» почав виїжджати на його полосу руху. Він зупинився, побачив пошкоджений «Nissan» з права від якого знаходились кучугури снігу. Водій «Nissan» зазначив, що з переду у нього також є насипи снігу і він вимушений був прийняти вліво, оскільки за насипами є поворот.
Водій ОСОБА_2 провину не визнав та показав, що 13.01.2026 р. після 11 год. він керував автомобілем «Nissan Ariya», який належить ОСОБА_3 та рухався по вул. Полтавський шлях у правій полосі руху. За перехрестям він загледідь увімкнув покажник повороту, переконався в безпеці руху, зменшив швидкість до 20-30 км/год. виконуючи поворот направо. Відносно правої сторони його автомобіля був кучугур снігу і він був вимушений взяти трішки лівіше, для виконання повороту направо. Автомобіль «Opel Movano» рухався позаду нього і не врахував своїх габаритів, тому стався ковзний удар, після чого його автомобіль відкинуло до насипу снігу з права.
ОСОБА_2 надав додатково фото ушкодженого автомобіля.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали відео (флеш-носій НІ R4LI 32 GB) щодо розташувань транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
За клопотанням ОСОБА_2 було призначено автотехнічну експертизу по матеріалам справи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
За висновком експерта №3244/3245 від 06.04.2026 характер і розташування пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що пояснення водія автомобіля «Nissan Ariya» ОСОБА_2 про те, що на момент контактування з автомобілем «Opel Movano» автомобіль «Nissan Ariya» рухався прямолінійно без маневру вліво, являються технічно неспроможними. Питання 2…5 У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Ariya» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДРУ і знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДРУ. З мотивів , указаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічна можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим. 
В судовому засіданні експерт підтвердив, що у висновку містяться суперечності та описки.
Представник водія ОСОБА_2 адвокат Корчан М.С. 03.07.2026 надав клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки первинна суперечить обставинам справи. В подальшому подав заяву від 10.07.2026 про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 , а клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.
ОСОБА_2 03.07.2026 надав до суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі щодо нього у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП, зазначив, що до водія ОСОБА_1 будь-яких претензій не має і в подальшому мати не буде.
ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, зазначивши, що до водія ОСОБА_2 будь-яких претензій не має і в подальшому мати не буде.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи суперечності викладені в висновку експерта № 3244/3245 від 06.04.2026, та той факт, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тримісячний строк в даному випадку сплинув 16.04.2026.
Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Тобто, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення є неможливим після закінчення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, необхідно провадженні у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко