КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 320/14033/26
провадження № 2-іс/340/46/26 
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом: Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка 
до відповідача: Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 
про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни від 17.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні № 79362812.
Ухвалою суду від 27.04.2026 адміністративну справу №320/14033/26 передано за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Вказана справа надійшла до суду 29.06.2026 та передана для подальшого розгляду головуючому судді Петренко О..С.
Ухвалою суду від 02.07.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а.с.15).
Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступних висновків.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Частиною 1 ст.28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 03.04.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/3926/24, відповідно до якого зобов`язано військовий інститут здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення під час проходження служби за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
17.10.2025 Голосіївським відділом ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79362812.
17.03.2026 Голосіївським відділом ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про накладення штрафу на військовий інститут в розмірі 5100 грн (а.с.4, зв.бік).
23.03.2026 позивачем на адресу відповідача направлено лист №18/832, яким повідомлено, що інститутом вживаються заходи з метою виконання судового рішення /вказано про сформоване клопотання на проведення фінансування з метою виконання судового рішення, потребу в коштах включено до відповідних заявою на фінансування – які датовані до відкриття виконавчого провадження/ (а.с.5).
Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., звернувся до суду з цим позовом.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) про накладення за невиконання рішення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.
Згідно зі змістом ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.
Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Вирішуючи питання правомірності прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, встановленню підлягають обставини виконання боржником рішення суду по справі №340/3926/24.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду боржник зобов`язаний, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення під час проходження служби за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Зі змісту долученого до матеріалів листа військового інституту вбачається, що інститут провів необхідний перерахунок з метою виконання судового рішення та неодноразово подавав заявки на фінансування до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення відповідних виплат.
Зазначеними документами підтверджено, що боржником були вчинені усі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду в справі №340/3926/24 в частині виплати грошових коштів.
Таким чином, твердження державного виконавця в оскаржуваній постанові про те, що боржником не надано жодних відомостей (доказів) виконання вказаного рішення суду, не відповідають дійсності.
З огляду на наявність об`єктивних причин для невиконання рішення суду в частині виплати коштів, які підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку, що постанова ВП №79362812 від 17.03.2026 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79362812 від 17.03.2026 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.  

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО