Справа № 347/1399/20 
Провадження № 22-ц/4808/1362/26
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С. 
Суддя-доповідач Максюта 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів:     Василишин Л.В., Баркова В.М.,
секретаря Петріва Д.Б.,
з участю    представника стягувача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Шкільняка Я.С.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року, постановлену в складі судді Драч Д.С., у справі за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» Шкільняка Я.С. про виправлення описки в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст заяви
05.06.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» Шкільняк Я.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 13.08.2020 року.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, та вважати вірним третій абзац резолютивної частини ухвали: 
«Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-379/2010 (347/1708/13-ц), виданому Косівським районним судом Івано-Франківської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 78653, Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Тюдів)».
Зазначено, що ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2020 року, постановленої у справі № 347/1399/20.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою, вважаючи її незаконною,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що під виглядом виправлення описки суд першої інстанції фактично змінив зміст і суть раніше ухваленого судового рішення.
Зазначає, що внесене виправлення не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.
Доповнення номера виконавчого листа «№ 2-379/2010» застереженням «(347/1708/13-ц)» не є механічною граматичною помилкою. Це не виправлення неправильного слова чи цифри, а введення в резолютивну частину ухвали іншого номера, окремого виконавчого документа, якого у первісному тексті ухвали від 13.08.2020 не було. Таке доповнення не усуває неточності тексту, а наповнює резолютивну частину новим юридичним змістом, а тому виходить за межі статті 269 ЦПК України. Вважає, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст і суть ухвали від 13.08.2020 Виконавчий лист № 2-379/2010 та виконавчий лист № 347/1708/13-ц – це два різні виконавчі документи з різним змістом та різною правовою природою: виконавчий лист № 2-379/2010 видано на виконання заочного рішення від 12.04.2010 про солідарне грошове стягнення заборгованості, а виконавчий лист № 347/1708/13-ц видано на виконання рішення апеляційного суду від 05.09.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки (продаж земельної ділянки з прилюдних торгів). Первісною ухвалою від 13.08.2020 суд вирішив питання процесуального правонаступництва (заміни стягувача) виключно щодо виконавчого листа № 2- 379/2010. Доповнивши резолютивну частину номером виконавчого листа № 347/1708/13-ц, суд поширив дію ухвали про заміну стягувача на інший виконавчий документ, питання правонаступництва за яким предметом розгляду 13.08.2020 не було. Тим самим суд змінив обсяг і предмет раніше вирішеного питання, тобто змінив зміст і суть ухвали від 13.08.2020, що під виглядом виправлення описки є неприпустимим. Сама лише обставина, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд послався на те, що виконавчий лист № 347/1708/13-ц «видавався у справі № 2- 379/2010», не перетворює внесену зміну на технічну описку. Питання про те, у якому саме виконавчому листі та в якому обсязі здійснюється заміна сторони, є питанням по суті, яке вирішується в порядку статті 442 ЦПК України з повідомленням сторін, а не шляхом виправлення описки без повідомлення учасників справи (частина друга статті 269 ЦПК України).
Зазначає, що ухвала від 13.08.2020 набрала законної сили та вирішила питання заміни стягувача в конкретному виконавчому листі. Через майже шість років суд, по суті, переглянув обсяг цього рішення поза процедурою апеляційного перегляду, що порушує принцип незмінності судового рішення та правову визначеність сторін виконавчого провадження. Оскаржувана ухвала порушує її права як майнового поручителя. Рішенням апеляційного суду від 05.09.2013, яке має преюдиційне значення, остаточно встановлено, що ОСОБА_1 є майновим поручителем (іпотекодавцем) і відповідає не солідарно та не грошима, а виключно в межах вартості предмета іпотеки. Грошове солідарне зобов`язання, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-379/2010, щодо ОСОБА_1 скасоване. Поєднавши в резолютивній частині ухвали від 13.08.2020 номери двох різних виконавчих листів, оскаржувана ухвала створює правову невизначеність щодо обсягу та характеру її відповідальності й передумови для змішування її обмеженої (предметом іпотеки) відповідальності з грошовим стягненням. 
Враховуючи зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2020 у справі № 347/1399/20. 4. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».
Позиція інших учасників справи
ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не змінив зміст і суть ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист №347/1708/13-ц виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №2-379/2010, яким постановлено: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0042/82/88704 від 23.06.2008 року в розмірі 16 773 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 134 186,72 грн звернути стягнення на нерухоме майно згідно договору іпотеки земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» №2592 від 25.06.2008 року, шляхом її продажу з прилюдних торгів. Тобто, виконавчий лист №347/1708/13-ц виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 в межах цивільної справи №2-379/10. Таким чином, в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2026 у справі №347/1399/20 про виправлення описки не змінено зміст ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а лише виправлено описку в частині заміни стягувача у виконавчому листі щодо апелянта, оскільки виконавчий лист №347/1708/13-ц видавався на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №2-379/2010, тобто за своїм змістом цивільна справа №2-379/10 та №347/1708/13-ц є тотожними цивільними справами. Також, необхідно врахувати обставину, що номер цивільної справи №347/1708/13-ц було присвоєно канцелярією суду при перегляді заочного рішення від 12.04.2010 та при видачі виконавчого документа на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Гефест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
У судовому засіданні апеляційної інстанції представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Шкільняк Я.С. доводи апеляційної скарги заперечив.
ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2010 року у справі № 2-379/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/0042/82/88704 від 23.06.2008 року в сумі 134 186,72 грн. та 1 461,86 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (а.с.25-27).
05.09.2013 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі № 2-379/10, провадження № 22ц/779/2277/2013, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та в частині стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку разом із ОСОБА_2 скасовано та постановлено у цій частині нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0042/82/88704 від 23.06.2008 року в розмірі 16 773 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 134 186,72 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно згідно договору іпотеки земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Рафффайзен Байк Аваль» №2592 від 25.06.2008 року, - шляхом її продажу з прилюдних торгів. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.28-32).
На виконання даного рішення суду Косівським районним судом було видано виконавчі листи, в яких стягувачем вказано АТ «Райффайзен Банк Аваль».
У серпні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-379/2010, що виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_2 та у виконавчому листі №2-379/2010, що виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що заявник набув право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2020 року (справа №347/1399/20) заяву про заміну стягувача задоволено повністю.
Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-379/10, виданому Косівським районним судом Івано Франківської області щодо ОСОБА_2 .
Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-379/10, виданому Косівським районним судом Івано Франківської області щодо ОСОБА_1 .
05.06.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» Шкільняк Я.С. звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 13.08.2020 року, мотивуючи тим, що виконавчий лист №347/1708/13-ц виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 в межах цивільної справи №2-379/10. Тому просив виправити описку в резолютивній частині ухвали від 13.08.2020 року у справі №347/1399/20, яка стосується ОСОБА_1 , додавши номер виконавчого листа «(347/1708/13-ц)».
Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції, виходив з того, що виконавчий лист №347/1708/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 у якому замінено стягувача, видавався у справі №2-379/2010, що є опискою, яка підлягає виправленню.
Однак, погодитися із таким висновком суду не можна.
Застосовані норми права, мотиви та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними обчисленнями або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19.
Суд виправив описку шляхом викладення абзацу резолютивної частини ухвали у новій редакції додавши ще один номер справи «(347/1708/13-ц)», про який не було зазначено ані у заяві про заміну стягувача, ані у мотивувальній частині ухвали, а тому незазначення номеру «(347/1708/13-ц)» не є опискою.
Метою виправлення описки є приведення у рішенні правильних відомостей задля його належного виконання чи використання сторонами.
Судом встановлено, що рішення у справі по суті позову Косівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено 12.04.2010 року, а ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення – 13.07.2013 року.
На час розгляду справи судом першої інстанції був чинним Наказ Державної судової адміністрації України від 27.06.2006р. № 68, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734, «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», який втратив чинність на підставі Наказу Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року.
Відповідно до пунктів 3.1. , 3.3., 3.3.1., 3.8, 3.10 цього Наказу після реєстрації, але не пізніше наступного робочого дня, усі судові справи та матеріали, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках.
Цивільні справи, позовні заяви, заяви про видачу судового наказу, заяви окремого провадження,та інші заяви, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, реєструються в день надходження до суду у відповідних обліково-статистичних картках, реєстраційних журналах, а також в алфавітному покажчику цивільних справ (додаток 10).
Цивільна справа, позовна заява реєструється в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) (додаток 13). Заява про перегляд заочного рішення реєструється в обліково-статистичній картці на заяву про перегляд заочного рішення (додаток 14).
Для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється перелік індексів, зокрема «2» - для цивільних справ позовного провадження, позовної заяви; «2-п» - заяви про перегляд заочного рішення.
Номер судової справи та інших матеріалів, розгляд яких передбачається процесуальним законодавством, складається з відповідного індексу та порядкового номера обліково-статистичної картки на судову справу чи реєстраційного журналу із зазначенням через дріб двох останніх цифр поточного року.
Таким чином, слід дійти висновку, що номер судової справи 2-379/2010р., яка розглядалася Косівським районним судом за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на заставлене майно, місцевим загальним судом присвоєний правильно відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, чинної на день надходження позовної заяви до суду. 
Наказом Державної судової адміністрації №103 від 05.09.2012 року пункт 3.10 Інструкції викладений у редакції, відповідно до якої кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри), через дріб номер справи за порядком у поточному році, через дріб рік реєстрації (дві цифри) - вид судочинства. Справи цивільного судочинства позначаються літерою «ц».
Також автоматизованою системою документообігу суду може формуватися номер провадження, необхідний для діловодства суду. Цей номер може містити індекс, код суду, номер справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.
Підпункт 3.10.2 пункту 3.10 викладено в такій редакції: усе листування, що стосується судових справ і матеріалів, зареєстрованих у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах, ведеться за єдиним унікальним номером із зазначенням через дріб номера за порядком і через дріб - поточного року.
Заява про скасування заочного рішення у цій справі розглядалася Косівським районним судом у 2013 році. В ухвалі про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року зазначений номер справи 347/1708/13-ц, а не єдиний унікальний номер, яким залишився первинний номер 2-379/2010р. Заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення і номер, зазначений в ухвалі від 17.07.2013 року не впливає на виконання рішення суду. 
Форма виконавчого листа затверджена у додатку № 44 зазначеної Інструкції, відповідно до якої виконавчий лист ідентифікувався за номером справи, а пізніше єдиним унікальним номером справи.
Апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 12 квітня 2010 року розглядалася Апеляційним судом Івано-Франківської області у 2013 році. У рішенні апеляційного суду від 05 вересня 2013 року зазначено: Справа №2-379/2010, Провадження № 22ц/779/2277/2013, Категорія 27 та інші відомості (а.с.57-61).
Діловодство у апеляційних загальних судах було врегульовано Наказом Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді» від 06.01.2006р. № 1, зареєстрованим в Мінстерстві юстиції України 30 січня 2006 року за № 75/11949, який втратив чинність на підставі Наказу Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року.
Відповідно до п. 3.6 зазначеної Інструкції для реєстрації та обліку судових справ і матеріалів в суді встановлюється перелік індексів, зокрема «22-ц» - цивільні справи з апеляційними скаргами на рішення, винесені місцевим судом.
За змістом пункту 3.8 Інструкції кожна судова справа надходить до апеляційного суду з єдиним унікальним номером, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції. В апеляційному суді для судових справ автоматизованою системою формується номер провадження, необхідний для діловодства суду. Цей номер може містити індекс, код суду, номер справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.
Таким чином, у рішенні апеляційного суду, на підставі якого і виданий виконавчий лист про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 зазначений вірний унікальний номер справи №2-379/2010.
Отже, вирішивши ухвалою від 13.08.2020 року питання про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі №2-379/2010 суд не допустив описки, оскільки номер виконавчого листа співпадає з унікальним номером справи.
Слід зауважити, що вирішення процесуального питання про виправлення описки в ухвалі суду про заміну стягувача у виконавчому листі не вносить автоматично виправлень у сам виконавчий лист.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки суд першої інстанції порушив норму процесуального права – ст.269 ЦПК України, виправивши описку, яка допущена не була, що ускладнює розуміння унікального номера справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач       І.О. Максюта
Судді:         Л.В. Василишин
В.М. Барков

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.