ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року 
м. Київ
справа № 260/1196/24
адміністративне провадження №К/990/2047/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №260/1196/24
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»
до Берегівської районної військової адміністрації, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в особі голови комісії з припинення Терлецької Нелі Вікторівни, треті особи: Виноградівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 (головуючий суддя: Микуляк П.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 (колегія суддів у складі: головуючого судді Носа С.П., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
У справі, яка розглядається, ключовим є питання правомірності відмови голови Берегівської РДА - начальника Берегівської РДА у припиненні обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно стосовно земельної ділянки у зв`язку з укладеним попереднім договором міни щодо спірної земельної ділянки.
Короткий зміст позовних вимог
1. В березні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - позивач, АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відповідач 1, Берегівська РДА), Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в особі голови комісії з припинення Терлецької Нелі Вікторівни (далі - відповідач 2, Виноградівська РДА), треті особи: Виноградівська державна нотаріальна контора (далі - третя особа 1, Виноградівська ДНК), Публічне акціонерне товариство «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (далі - третя особа 2, ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»), Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (далі - третя особа 3, Приватний виконавець Лукеча О.В.), у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Берегівської районної державної адміністрації - Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Голови комісії з припинення Терлецької Нелі Вікторівни, що виразилась у відмові припинити обтяження, реєстраційний номер обтяження 10315169, у вигляді заборони на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, що розташована у безпосередній близькості до автодороги у напрямку в`їзду на територію України з території Румунії МАПП «Дякове» за межами Пийтерфолвівської сільської ради у контурі 363, належної Публічному акціонерному товариству «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», на вимогу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2;
- зобов`язати Берегівську районну державну адміністрацію - Берегівську районну військову адміністрацію Закарпатської області та Виноградівську районну державну адміністрацію Закарпатської області в особі Голови комісії з припинення Терлецької Нелі Вікторівни припинити чинність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10315169, земельної ділянки площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, що розташована у безпосередній близькості до автодороги у напрямку в`їзду на територію України з території Румунії МАПП «Дякове» за межами Пийтерфолвівської сільської ради у контурі 363, шляхом подання до Виноградівської державної нотаріальної контори відповідної заяви на припинення вказаного обтяження.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні правовідносини щодо земельної ділянки площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, виникли ще у 2010 році.
17.08.2010 Виноградівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №297 «Про викуп земельної ділянки для суспільних потреб», предметом якого була, зокрема, земельна ділянка площею 0,55 га, що належала ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (правонаступник - ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево») на праві приватної власності.
22.09.2010 між Виноградівською РДА та ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» укладено та нотаріально посвідчено попередній договір міни, предметом якого була зазначена земельна ділянка.
27.09.2010 головою Виноградівської РДА видано розпорядження №372, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002.
07.10.2010 Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №2а-3449/10/0770 за позовом ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» до Виноградівської РДА про скасування розпорядження №297 від 17.08.2010 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. За умовами мирової угоди сторони зобов`язалися здійснити обмін земельної ділянки площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, розташованої за межами Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району та належної ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на праві приватної власності.
Надалі, 13.08.2013 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРУКОМ» укладено кредитний договір №07/280/13, за зобов`язаннями за яким ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» виступало поручителем.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКОМ» (далі - ТОВ «БРУКОМ») та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про солідарне стягнення заборгованості.
03.10.2018 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/350/18 затверджено мирову угоду від 24.09.2018, укладену між АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «БРУКОМ» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево».
На підставі зазначеної ухвали суду та за заявою стягувача - АБ «УКРГАЗБАНК» - відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення заборгованості із солідарного боржника - ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево».
У процесі примусового виконання судового рішення приватним виконавцем було виявлено майно боржника, зокрема земельну ділянку площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №321896578 від 03.02.2023, зазначена земельна ділянка зареєстрована за ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на праві власності. Земельна ділянка розташована за межами Пийтерфолвівської сільської ради у контурі №363, у безпосередній близькості до автодороги в напрямку в`їзду на територію України через МАПП «Дякове».
Водночас, відповідно до інформаційної довідки №322100995 від 07.02.2023, щодо вказаної земельної ділянки наявне обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 10315169. Підставою для накладення такого обтяження зазначено розпорядження голови Виноградівської РДА №372 від 27.09.2010.
Наявність зазначеної заборони унеможливлює звернення стягнення на земельну ділянку та її примусову реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, що, своєю чергою, перешкоджає виконанню судового рішення та стягненню заборгованості на користь АБ «УКРГАЗБАНК».
З метою усунення зазначених перешкод та забезпечення можливості примусової реалізації майна боржника 09.11.2023 приватний виконавець Лукеча О.В. звернувся до голови Берегівської РДА та голови комісії з припинення Виноградівської РДА з клопотанням про припинення обтяження №10315169 у вигляді заборони на нерухоме майно - зазначену земельну ділянку.
13.12.2023 приватним виконавцем отримано відмову у припиненні обтяження, викладену у листі №1929/02-20 за підписом голови Берегівської РДА - начальника Берегівської РВА. Відмову відповідач обґрунтував тим, що 22.09.2010 між Виноградівською РДА та ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір міни щодо спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим, на думку відповідача, підстави для припинення заборони відсутні.
Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки з моменту виникнення спірних правовідносин та затвердження мирової угоди у 2010 році минув значний проміжок часу. При цьому земельна ділянка продовжує перебувати у власності ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», а доказів реалізації передбаченого мировою угодою обміну земельної ділянки або існування на теперішній час реального суспільного інтересу щодо її викупу чи обміну відповідачем не наведено.
Таким чином, позивач вважає, що обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, внесене ще у 2010 році, фактично продовжує обмежувати право власника на розпорядження земельною ділянкою, незважаючи на сплив значного часу та відсутність фактичної реалізації правовідносин, у зв`язку з якими така заборона була встановлена.
Більше того, збереження зазначеного обтяження безпосередньо перешкоджає виконанню судового рішення у справі №907/350/18 та примусовій реалізації майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2, чим порушуються права та законні інтереси АБ «УКРГАЗБАНК» як стягувача.
Позивач вважає, що законні підстави для подальшого існування обтяження №10315169 відсутні, а відмова Берегівської РДА у його припиненні є протиправною та такою, що створює перешкоди для реалізації прав стягувача на належне виконання судового рішення. У зв`язку з цим АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з метою усунення перешкод у примусовій реалізації майна боржника та захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що мирова угода, яка укладена позивачем з ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» у справі №907/350/18 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №07/280/13 від 13.08.2013, не містить зобов`язання ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» погасити кредит, зокрема, за рахунок земельної ділянки площею 0,55 га (кадастровий номер 2121284100:01:005:0002. Згадана ухвала суду не містить і посилання на факт забезпечення повернення суми кредиту шляхом застави земельної ділянки площею 0,55га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002.
Суди зазначили, що жодним учасником справи не оспорювалися дії реєстратора - Виноградівської державної нотаріальної контори щодо встановлення 01.10.2010 типу обтяження «заборони на нерухоме майно» (реєстраційний номер 10315169).
Як підсумок, суди виснували про те, що земельна ділянка площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, власником якої є ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», є земельною ділянкою «для суспільних потреб», у зв`язку з чим було затверджено мирову угоду, а тому позовні вимоги АБ «Укргазбанк» не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 13.01.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», в якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №260/1196/24 - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 4 статті 328 КАС України.
9. 21.01.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.01.2026 скаржником направлено до Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про уточнення вимог касаційної скарги.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025.
11. Відповідачі та треті особи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» зареєстровано земельну ділянку площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, що розташована у безпосередній близькості до автодороги у напрямку в`їзду на територію України з території Румунії МАПП «Дякове» за межами Пийтерфолвівської сільської ради у контурі №363, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №010006 від 26.01.2005.
14. 27.09.2010 розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - Виноградівська РДА) №372 було внесено зміни в розпорядження голови районної державної адміністрації від 17.08.2010 №297 «Про викуп земельної ділянки для суспільних потреб» доповнивши його пунктами 5, 6 наступного змісту:
- 5. Направити дане розпорядження на державну реєстрацію для реєстрації обмежень (обтяжень) речових прав на нерухоме майно»;
- 6. Клопотати перед державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори про накладення заборони (обтяження) на відчуження земельної ділянки площею 0,55 га, яка згідно державного акту на право власності серії ЗК №010006 від 26.01.2005 належить ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево».
15. 01.10.2010 на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 27.09.2010 №372 державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження №10315169, тип обтяження - «заборона на нерухоме майно», а саме: земельну ділянку площею 0,55 га., що розташована у безпосередній близькості до автодороги у напрямку в`їзду на територію України з території Румунії МАПП «Дякове» за межами Пийтерфолівської сільської ради у контурі №363, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002.
16. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 затверджено мирову угоду між сторонами в такий спосіб:
Відкрите акціонерне товариство «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», в особі голови правління Порхуна Ю.С., який діє на підставі Статуту, надалі - Позивач, з однієї сторони, та Виноградівська районна державна адміністрація, в особі голови адміністрації Резеша К.К., який діє на підставі положення, надалі -Відповідач, а разом іменовані - Сторони, з другої сторони, уклали цю мирову угоду по справі №2а-3449/10/0770 Закарпатського окружного адміністративного суду про наступне:
« 1. Сторони беруть на себе взаємні зобов`язання укласти Договір міни земельної ділянки площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, що розташована за межами Пийтефолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, що належить Позивачу на праві приватної власності відповідно до Державного акту серії ЗК №010006 від 25.01.2005 на право приватної власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на земельну ділянку площею 0,55 га, розташовану у безпосередній близькості до автодороги у напрямку в`їзду на територію України з території Румунії МАПП «Дякове», відразу за територією МАПП «Дякове» у контурі №363, та яка буде межувати з автодорогою, за межами населеного пункту Неветленфолу Виноградівського району, цільове призначення земельної ділянки - пасовище, якою Відповідач розпоряджається відповідно до п.12 перехідних положень Земельного кодексу України (надалі -Договір міни).
2. По Договору міни Позивач зобов`язується передати у власність Відповідача земельну ділянку площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, що розташована за межами Пийтефолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, що належить Стороні-1 на праві приватної власності відповідно до Державного акту серії ЗК №010006 від 26.01.2005 р. на право приватної власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а Відповідач зобов`язується передати у власність Позивача земельну ділянку площею 0,55 га, розташовану у безпосередній близькості до автодороги у напрямку в`їзду на територію України з території Румунії МАПП «Дякове», який проектується, у контурі №363, та яка буде межувати з автодорогою, за межами населеного пункту Неветленфолу Виноградівського району, цільове призначення земельної ділянки -пасовище.
3. Відповідач гарантує, що має усі повноваження для виділення та передачі Позивачу земельної ділянки площею 0,55 га, розташованої у безпосередній близькості до автодороги у напрямку в`їзду на територію України з території Румунії МАПП «Дякове», який проектується, у контурі №363, за межами населеного пункту Неветленфолу Виноградівського району, цільове призначення земельної ділянки - пасовище, що вказана земельна ділянка не перебуває у власності (користуванні) інших юридичних чи фізичних осіб, відсутні будь-які перешкоди для виділення та передачі Позивачу зазначеної земельної ділянки.
4. Відповідач гарантує, що земельна ділянка площею 0,55 га, яка буде передана у власність Позивача у контурі №363, за межами населеного пункту Неветленфолу, буде розташовуватись безпосередньо біля автодороги, буде межувати з прямою ділянкою автодороги, довжина ділянки по стороні прилягання до автодороги - не менше 80 м., ширина ділянки - не менше 60 м. Земельна ділянка не повинна мати жодних обтяжень та обмежень. Відповідач гарантує, що буде всіляко сприяти Позивачу, в оформленні документації, у разі прийняття Позивачем рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, що передається Позивачу Відповідачем.
5. Позивач дає згоду на проведення будівельних робіт, які будуть проводитись на земельній ділянці, що належить Позивачу згідно Державного акту серії ЗК №010006 від 26.01.2005, необхідних для реконструкції митного поста «Вилок», а також зобов`язується не перешкоджати у здійсненні вищевказаних будівельних робіт.
6. Строк укладення Договору міни - протягом 3 (трьох) календарних місяців після затвердження проекту будівництва міжнародного автомобільного пункту пропуску «Дякове» та виділення земельної ділянки під його будівництво. Обов`язок повідомляти Позивача про зазначені обставини (затвердження проекту будівництва міжнародного автомобільного пункту пропуску «Дякове» та виділення земельної ділянки під його будівництво) покладається на Відповідача.
7. До укладення Договору міни Сторони зобов`язуються провести експертну грошову оцінку земельних ділянок, зазначених у п. 1 цієї Мирової угоди. Якщо вартість однієї з земельних ділянок що передаються, буде більшою ніж вартість іншої земельної ділянки, відповідна Сторона проводить доплату різниці у вартості земельної ділянки (але не більше ніж на 10 відсотків від їх експертної оцінки).
8. Витрати з виготовлення документації з землеустрою, розроблення якої необхідне для отримання у власність земельних ділянок та витрати, пов`язані з державною реєстрацію прав на земельні ділянки, покладаються на Відповідача.
9. Сторони свідчать, що: незастережені недоліки, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначених в цьому договорі земельних ділянок, відсутні;
9.2 Сторони не приховують обставин, які мають істотне значення;
9.3 На дату підписання цієї Мирової угоди земельні ділянки третім особам не відчужені;
9.4 Земельні ділянки під забороною (арештом) та/або у заставі, в податковій заставі не перебувають.
9.5 Внаслідок обміну земельних ділянок не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб;
9.6 На дату підписання цієї Мирової угоди відсутні заборони на зміну цільового призначення земельних ділянок, ландшафту та зовнішнього виду нерухомого майна;
9.7 Мирова угода не укладається під впливом тяжкої для сторони обставини;
9.8 Укладення Мирової угоди відповідає їх інтересам;
9.9 Волевиявлення є вільним і усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі;
9.10 Умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін;
9. 11 Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній.
10. Укладення Договору міни є підставою для видачі Сторонам Державних актів на право приватної власності на землю, зазначену у п.1 цієї Мирової угоди.
11. На протязі 2 (двох) робочих днів від дати підписання Сторонами цієї мирової угоди Позивач зобов`язаний відкликати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області листа Позивача від 17.12.2009 №1157 щодо проведення Виноградівською митницею будівництва на землях Товариства та необхідності врегулювання земельних питань, а також відкликати з Прокуратури Закарпатської області та прокуратури Виноградівського району листа Позивача від 01.03.2010 №230 щодо проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування.
12. У випадку відмови Сторони від підписання Договору міни інша сторона має право звернутись до суду з вимогою примусового укладення такого Договору міни та /або відшкодування збитків спричинених такою відмовою.
13. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань по цій Мировій угоді (у тому числі у разі відмови від підписання Договору міни) він сплачує Позивачу штраф в розмірі 100000 (сто тисяч) грн, а також повністю відшкодувати заподіяні Позивачу збитки в повному обсязі, включаючи упущену вигоду.
14. Позивач зобов`язується подати до адміністративного суду, що має процесуальні повноваження на затвердження цієї Мирової угоди, клопотання про затвердження цієї Мирової угоди та зобов`язується забезпечити участь свого повноважного представника у судовому засіданні для підтримання такого клопотання.
15. Відповідач зобов`язується подати до адміністративного суду, що має процесуальні повноваження на затвердження цієї Мирової угоди, клопотання про затвердження цієї Мирової угоди та зобов`язується забезпечити участь свого повноважного представника у судовому засіданні для підтримання такого клопотання.
16. Після виконання умов даної Мирової угоди Позивач та Відповідач не будуть мати жодних претензій одна до одної стосовно предмету спору по справі №2а-3449/10/0770.
17. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її адміністративним судом.
18. Мирова угода укладена в 3-х примірниках, по одному для кожної сторони та один примірник для адміністративного суду..
19. Дана мирова угода набирає чинності з дати її підписання та діє до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань».
17. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2018 затверджено укладену між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бруком», Публічним акціонерним товариством «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» мирову угоду б/н від 24.09.2018 у справі №907/350/18 наступного змісту:
18. Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №907/350/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (далі - Позивач/Стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» та до Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (далі разом - Відповідачі/Боржники) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 07/280/13 від 13.08.2013, з метою врегулювання існуючого між сторонами спору керуючись ст. ст. 42, 130, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, Сторони дійшли згоди укласти дану мирову угоду (далі - Мирова угода) по справі №907/350/18 про наступне:
« 1. ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» визнають існування в них перед АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 07/280/13 від 13.08.2013 у розмірі 332695199 грн 72 коп. без ПДВ станом на 22.02.2018 (в тому числі 64412720 грн строкова заборгованість по кредиту; 16842280 грн прострочена заборгованість по кредиту; 2014757 грн 02 коп. поточна заборгованість по процентах; 61603737 грн 13 коп. прострочена заборгованість по процентах; 25997117 грн 81 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 10517031 грн 67 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 7556 грн 10 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісії), стягнення якої з ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» є предметом розгляду у справі № 907/350/18, з яких ТОВ «Бруком» погашена заборгованість в розмірі 620720 грн 49 коп. (за період з 22.02.2018 по 05.09.2018).
2. ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» зобов`язуються сплатити солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК», за його реквізитами вказаними в цій мировій угоді, заборгованість по договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 07/280/13 від 13.08.2013 у розмірі 332695199 грн 72 коп. без ПДВ станом на 22.02.2018 (в тому числі 64412720 грн строкова заборгованість по кредиту; 168142280 грн прострочена заборгованість по кредиту; 2014757 грн 02 коп. поточна заборгованість по процентах; 61603737 грн 13 коп. прострочена заборгованість по процентах; 25997117 грн 81 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 10517031 грн 67 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 7556 грн 10 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісії) в наступному порядку:
2.1. у строк до 31.03.2019 сплатити заборгованість перед АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі, що дорівнює 50% від вартості реалізації предметів забезпечення (без ПДВ), які передані майновим поручителем ТОВ «Полістар» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Бруком» за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 07/280/13 від 13.08.2013 та/або у строк до 31.03.2019 сплатити заборгованість перед АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі, що дорівнює 100% від вартості реалізації предметів забезпечення (без ПДВ), які передані майновим поручителем ТОВ «Закарпатінвестсервіс» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Бруком» за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013 згідно договору іпотеки №07/280/13-06 від 23.08.2013, договору іпотеки № 07/280/13-08 від 27.08.2013, договору іпотеки № 07/280/13-02 від 13.08.2013, договору застави № 07/280/13-09 від 27.08.2013, договору застави № 07/280/13-04 від 13.08.2013, договору застави № 07/280/13-07 від 23.08.2013, але не менше ніж 35000000 (тридцять п`ять мільйонів) грн 00 коп.
2.2. у строк до 30.09.2019 сплатити заборгованість перед АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі, що дорівнює 50% від вартості реалізації предметів забезпечення (без ПДВ), які передані майновим поручителем ТОВ «Полістар» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Бруком» за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013 та/або у строк до 30.09.2019 сплатити заборгованість перед АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі, що дорівнює 100% від вартості реалізації предметів забезпечення (без ПДВ), які передані майновим поручителем ТОВ «Закарпатінвестсервіс» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Бруком» за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013 згідно договору іпотеки № 07/280/13-06 від 23.08.2013, договору іпотеки № 07/280/13-08 від 27.08.2013, договору іпотеки № 07/280/13-02 від 13.08.2013, договору застави № 07/280/13-09 від 27.08.2013, договору застави № 07/280/13-04 від 13.08.2013, договору застави № 07/280/13-07 від 23.08.2013 та у строк до 30.09.2019 сплатити заборгованість перед АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі, що дорівнює 50% від вартості реалізації предмету забезпечення (без ПДВ), яке передане майновим поручителем ТОВ «Закарпатінвестсервіс» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Бруком» за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013 згідно договору іпотеки №07/280/13-13 від 05.10.2015 та договору застави №07/280/13-14 від 05.10.2015, але не менше ніж 50350000 грн (п`ятдесят мільйонів триста п`ятдесят тисяч).
2.3. у строк до 30.09.2019 ТОВ «Бруком» зобов`язується реалізувати предмет забезпечення, що переданий останнім в забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013 та направити кошти в розмірі, що дорівнює 100% від вартості реалізації предмету забезпечення (без ПДВ), в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», але не менше ніж 3000000 (три мільйони) грн.
2.4. у строк до 31.12.2019 сплатити решту суми боргу, розмір якої визнано в п.1 цієї мирової угоди.
3. Погашення заборгованості відповідно до пункт 2 Мирової угоди здійснюється, на рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», код банку 320478, код ЄДРПОУ 23697280. Якщо день сплати чергового платежу по Мировій угоді припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу, визначеного пункт 2 Мирової угоди здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.
4. Погашення заборгованості може здійснюватися як за рахунок власних коштів Відповідачів так і за рахунок коштів отриманих за результатом продажу заставного майна за договорами забезпечення, у зв`язку з чим АБ «УКРГАЗБАНК» для забезпечення погашення заборгованості буде розглядати питання надання дозволів на продаж об`єктів іпотеки (застави), які забезпечують виконання зобов`язань по договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання відповідної заяви, до якої додаються чинні (дійсні) висновки про оцінку таких об`єктів іпотеки (застави).
5. З метою погашення заборгованості шляхом реалізації заставного майна за договорами іпотеки/застави ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ТОВ «Бруком» зобов`язуються сприяти іпотекодавцям/заставодавцям в пошуку покупців на заставне майно за договорами іпотеки/застави.
6. ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» зобов`язані сплатити солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені ним у справі №907/350/18 витрати по сплаті судового збору у розмірі 308350 грн без ПДВ у строк до 31.12.2019.
7. Внаслідок укладення даної мирової угоди ухвалою суду з Державного бюджету на користь АБ «УКРГАЗБАНК» повертається 50% судового збору, що дорівнює 308350 грн без ПДВ.
8. Кошти, сплачені ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» по цій мировій угоді, направляються на погашення заборгованості в черговості, визначеній умовами договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013.
9. Протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня затвердження Господарським судом Закарпатської області цієї мирової угоди, ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» зобов`язуються забезпечити проведення незалежної оцінки об`єктів іпотеки (застави), які забезпечують виконання зобов`язань по договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013.
Витрати на проведення незалежної оцінки покладаються на ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево».
Суб`єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку, ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» зобов`язані попередньо письмово погодити з АБ «УКРГАЗБАНК».
10. Протягом строку дії цієї мирової угоди не буде вживатись заходів по примусовому погашенню заборгованості за цією мировою угодою, за умов своєчасного та у повному обсязі виконання ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» зобов`язань за цією мировою угодою.
11. Сторони погоджують звернутися із спільним клопотанням до Господарського суду Закарпатської області про затвердження даної мирової угоди.
12. Дана мирова угода набирає законної сили з моменту її затвердження Господарським судом Закарпатської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.
13. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом.
14. ТОВ «Бруком» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» підтверджують, що у випадку неналежного виконання ними умов цієї мирової угоди, зокрема, але не виключно, у випадку сплати заборгованості в меншій сумі та/або з порушенням строків визначених п. 2 цієї мирової угоди, АБ «УКРГАЗБАНК» має право подати ухвалу Господарського суду Закарпатської області про затвердження цієї мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, в частині стягнення з ТОВ «Бруком» солідарно з ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» визнану ними в п. 1 цієї мирової угоди суму боргу по договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013 року у розмірі 332695199 грн 72 коп. без ПДВ станом на 22.02.2018 (в тому числі 64412720 грн строкова заборгованість по кредиту; 168142280 грн прострочена заборгованість по кредиту; 2014757 грн 02 коп. поточна заборгованість по процентах; 61603737 грн 13 коп. - прострочена заборгованість по процентах; 25997117 грн 81 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 10517031 грн 67 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 7556 грн 10 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісії).
15. Дана мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов`язання - договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №07/280/13 від 13.08.2013 новим зобов`язанням між тими ж сторонами.
16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
17. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.
18. Дана мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для Позивача, Відповідачів та для Суду».
19. У зв`язку з тим, що умови мирової угоди солідарними боржниками в строки та в порядку передбаченому мировою угодою в повному обсязі не виконано та залишок несплаченої заборгованості згідно умов мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 по справі №907/350/18 складає 238956008,46 грн, заборгованості за кредитним договором та 308350,00 грн заборгованості по сплаті судових витрат, 02.02.2023 представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Приватного виконавця Лукеча О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження.
20. 03.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2
21. 09.11.2023 приватний виконавець Лукеча О.В. звернувся до голови Берегівської РДА Матія В.О. із клопотанням, у якому повідомив, що під час здійснення виконавчих дій виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що належить боржнику - ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево». Йдеться про земельну ділянку площею 0,55 га (кадастровий номер 2121284100:01:005:0002), заборона на яку була зареєстрована Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА №372 від 27.09.2010.
22. Зазначено, що наявність вказаного обтяження перешкоджає виконанню ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 у справі №907/350/18 про затвердження мирової угоди між ТОВ «БРУКОМ», ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та АБ «УКРГАЗБАНК» у частині стягнення заборгованості на користь Банку. У зв`язку з цим приватний виконавець просив припинити обтяження (номер запису 10315169) щодо зазначеної земельної ділянки.
23. 13.12.2023 Берегівська районна військова адміністрація листом №1929/02-20 надала відповідь на вищезгадане звернення щодо припинення обтяження земельної ділянки площею 0,55 га (кадастровий номер 2121284100:01:005:0002), та повідомила про відсутність підстав для припинення заборони на нерухоме майно, оскільки 22.09.2010 між ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та Виноградівською РДА 22.09.2010 укладено та нотаріально посвідчено попередній договір міни земельних ділянок, предметом якого є зазначений об`єкт.
24. Вважаючи, що будь-які законні підстави щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки відсутні, а відмова відповідача-1 щодо припинення обтяження вищевказаної земельної ділянки є протиправною, оскільки порушує законні права та інтереси АБ «УКРГАЗБАНК», позивач звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
26. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
28. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
29. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
30. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
31. Частиною 1 статті 4 Закону №1952-IV визначено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:
1) право власності на нерухоме майно;
2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;
3) інші речові права відповідно до закону;
4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
32. Частиною 1 статті 15 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.
33. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 9 Закону №1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна.
34. Частиною 8 статті 16 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження.
35. Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №1952-IV державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:
1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;
2) рішень судів, що набрали законної сили;
3) постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;
4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;
5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення
об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;
7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком;
внесення запису до Реєстру - занесення до єдиної комп`ютерної бази даних за порядковим номером відомостей про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної тощо.
36. Статтею 3 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425 в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
37. Згідно з Законом України від 04.07.2012 №5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» (далі - Закон № 5037-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин), з 01.01.2013 впроваджено новий порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яким внесено зміни до ряду нормативно-правових актів, серед яких: Закони України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про нотаріат».
Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності з 01.01.2013, державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.
38. Згідно з вимогами частини 1 статті 16 Закону №1952 (зі змінами, внесеними Законом від 04.07.2012 №5037-VI, які набрали чинності з 01.01.2013), заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію. Згідно частини 9 статті 15 №1952 (зі змінами, внесеними Законом від 04.07.2012 №5037-VI, які набрали чинності з 01.01.2013) державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.
39. Таким чином, нотаріуси визначені як спеціальні суб`єкти, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону №1952-IV, а з 01.01.2013 при вчиненні нотаріальних дій нотаріусами проводиться реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тих речових прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 01.01.2013.
40. Судами першої та апеляційної інстанції вірно зазначено, що оскільки зміни до законодавчих актів у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень набрали чинності з 01.01.2013, то саме з цього моменту розпочато формування нотаріусами як державними реєстраторами матеріалів реєстраційних справ та відбувається їх передача до органів державної реєстрації прав.
41. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що мирова угода, укладена між позивачем та ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» у справі №907/350/18, не містить зобов`язання боржника погасити заборгованість за кредитним договором №07/280/13 від 13.08.2013 саме за рахунок земельної ділянки площею 0,55 га (кадастровий номер 2121284100:01:005:0002). Крім того, вказана ухвала суду не містить посилань на те, що дана земельна ділянка є предметом забезпечення (застави/іпотеки) виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.
42. Окрім зазначеного, жодним учасником справи не оспорювалися дії реєстратора - Виноградівської державної нотаріальної контори щодо встановлення 01.10.2010 типу обтяження «заборони на нерухоме майно» реєстраційний номер 10315169.
43. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що земельна ділянка площею 0,55 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0002, власником якої є ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», є земельною ділянкою «для суспільних потреб», у зв`язку з чим було затверджено мирову угоду, а тому позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» не підлягають задоволенню.
44. Колегія суддів не приймає посилання скаржника на висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, постановах Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №400/1117/19, від 19.03.2025 у справі №852/2а-6/24, оскільки висновки зроблені за різних фактичних обставин у справах різного предмету спорів різного правового регулювання, ніж у цій справі. 
У справі №461/9578/15-ц, на відміну від цієї справи, розглядалось питання правомірності наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №217 «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел» від 15.07.2013 року та зобов`язання вчинити відповідні дії щодо приведення у попередній стан будов, як такі, що суперечать законодавству, порушують права позивача, оскільки здійснені відповідачами за згодою Департаменту містобудування роботи призвели до пошкодження як спільного майна в будинку, так і її особистого майна - належної їй на праві власності квартири. Внаслідок таких дій відповідачів позивачка була змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та просити суд відновити попереднє становище шляхом знесення здійсненої реконструкції з відновленням доступу до горища та наявних там систем комунікацій, зокрема димовентканалів.
У справі №400/1117/19, на відміну від цієї справи, розглядалось питання правомірності розпорядження Миколаївського міського голови №325 від 22.10.2018 «Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 19.10.2018 № 42/299 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою суб`єкту господарювання в Інгульському районі м.Миколаєва», як такі, що суперечать законодавству, порушують права позивача на користування земельною ділянкою та законну експлуатацію нерухомого майна (торгівельні комплекси), що належить позивачу. Позовні вимоги, заявлені позивачем, стосуються рішення міського голови, прийняття якого є дискреційними повноваженнями відповідача, а обґрунтованість такого перевіряється радою шляхом повторного розгляду зупиненого рішення.
У справі №852/2а-6/24, на відміну від цієї справи, розглядалось питання правомірності примусового відчуження земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з мотивів суспільної необхідності (розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобування корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за відповідною викупною ціною за рахунок коштів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») та зобов`язання вчинити дії щодо звільнення земельної ділянки, житлового будинку.
45. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
46. Інші доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом, оскільки не спростовують наведених вище аргументів Суду.
47. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
48. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
49. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
50. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
51. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).
52. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
53. Згідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук
Л.В. Тацій