П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/10885/26
Провадження № 3/185/3159/26

14 серпня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701300 від 24 червня 2026 року вбачається, що 24 червня 2026 року о 00 годин 22 хвилини в м. Павлоград по вул. Олександрівська, 9 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено Сафран» н.з. НОМЕР_1 , де під час перевірки посвідчення водія в застосунку «Дія», відсутня категорія, яка надає право керувати таким транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року, постанова серії ББА №274709 від 08 травня 2026 року. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Дії  ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
До матеріалів справи долучена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 08 травня 2026 року. 
Однак, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Підтвердження того, що  ОСОБА_1  24 червня 2026 року о 00 годин 22 хвилини в м. Павлоград по вул. Олександрівська, 9 було порушено положення ч. 2 – ч. 4 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для належного оформлення. 
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк