Справа № 753/13766/25 Суддя в І-й інстанції Сирбул О.Ф.
Провадження № 33/824/251/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисниці Левчишиної О.В.,розглянувши справу за апеляційною скаргою захисниці Левчишиної О.В.на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 05 травня 2025 року о 10 год. 43 хв. у м. Києві по вул. Тростянецька, керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Тростянецької та вул. Вербицького у м. Києві повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, в порушення вимог п.16.6 ПДР України не дала дорогу автомобілю «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Унаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження даних автомобілів, а також травмування пасажира автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 
У апеляційній скарзі захисниці указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально без участі ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена не була, що призвело до порушення її права на захист, а розгляд справи за таких обставин не може вважатися повним. На думку апелянтки, винуватість ОСОБА_1 не була доведена у ході судового розгляду. Просила постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення:
захисниці, яка подану апеляційну скаргу підтримала та підтвердила її доводи;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу захисниці підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про доведення факту порушення водійкою ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 371343 від 24.06.2025 року в частині часу та місця вчинення правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів;
протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП якими зафіксовані: дорожні умови за яких сталася ДТП, ділянка дороги де сталася ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі, між якими ця ДТП сталася;
поясненнями водіїв учасників ДТП;
відеозаписом події ДТП;
іншим доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність порушення водійкою ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України, її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП, та із дотриманням вимог ст. 33 і ст. 34 КУпАП наклав на неї стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.
Апеляційний суд вважає, що розгляд справи був проведений повно та всебічно, у ході цього розгляду із належною повнотою були з`ясовані усі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у справі зібрана достатня кількість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого їй у вину адміністративного правопорушення, висновки місцевого суду ґрунтуються на зібраних та досліджених у ході судового розгляду доказах та є належним чином мотивованими. 
Порушень вимог КУпАП та інших нормативних документів, якими регламентується порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення у ході апеляційного розгляду не виявлено.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у вину поставлене порушення вимог п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Із переглянутого у ході апеляційного розгляду відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 на дозволений сигнал світлофора здійснювала поворот ліворуч та не дала дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Пояснення сторони захисту у ході судового на те, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора спростовуються зазначеним відеозаписом відповідно до якого є безумовні підстави стверджувати про те, останній рухався на дозволений сигнал світлофора. Посилання сторони захисту на перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не підтверджуються матеріалами справи, а також суд враховує те, що наведена обставина не має значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого їй у вину правопорушення з огляду на положення п.1.10 ПДР України в частині тлумачення терміну «дати дорогу». Переглянутий відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП указує на очевидність порушенням водійкою ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України та наявність наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд звертає увагу на те, що розгляд справи місцевим судом був проведений у відсутність ОСОБА_1 без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи. Так, відповідно до наявних у справі даних, ОСОБА_1 була викликана до Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/13766/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП на 29.07.2025 року на 12-ту годину. Проте, постанова у цій справі була винесена 28.07.2025 року, тобто на день раніше без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи саме у цей день. Наведене дає підстави стверджувати про те, що розгляд справи був проведений із порушенням вимог закону, а саме ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення гарантованих цією нормою КУпАП процесуальних прав ОСОБА_1 .
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями КУпАП не передбачено можливості призначення нового розгляду справи у місцевому суді у випадку її розгляду у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У ході апеляційного розгляду були вчинені дії направлені на усунення зазначеного вище процесуального порушення. Зокрема, ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та була представлена захисником. Як ОСОБА_1 , так і захисниця мали можливість навести усі доводи на свій захист та надати необхідні докази на спростування висунутого обвинувачення. Між тим, наведені стороною захисту доводи та надані докази не спростовують висновків суду про порушення водійкою ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України та про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про те, що наведене вище процесуальне порушення не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду. 
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. 
Постанова Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.  
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисниці Левчишиної О.В. відмовити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк