Справа № 177/2595/26
Провадження № 3/177/536/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
14 серпня 2026 року     м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 03.06.2026 о 09 год. 00 хв., перебуваючи на Карачунівському водосховищі поблизу с. Вільне у Лозуватській ТГ Криворізького району Дніпропетровської області, на нерестовищі під час дії заборони здійснював лов водних біоресурсів з берега на дві вудки. При встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю, виловив рибу карась 1 шт. вагою 0,3 кг, чим перевищив добову норму на 0,3 кг. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.п. 12 п. 5 та п.п. 6 п. 3 розділу ІV Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненні правопорушення визнає, у скоєному кається.
Справу розглянуто за відсутності  ОСОБА_1 , що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно з п.п. 12 п. 5 розділу ІV Правил любительського рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову).
Відповідно до пп. 6 п. 3 розділу ІV Правил, забороняється добування (вилов) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ДП № 008903, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; розрахунком збитків; таксами для обчислення розміру шкоди, завданої правопорушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (додаток до Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042).
Відповідно до письмових пояснень  ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину визнав у повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
При накладенні стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, ступінь вини та розмір заподіяної шкоди, тому необхідним й достатнім стягненням за цим законом, що посприяє виправленню  ОСОБА_1 , має бути мінімальний штраф.
Заявлену в протоколі шкоду суд не відшкодовує, оскільки виловлена риба випущена в природне середовище в живому вигляді.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 268, 283, п. 1 ч. 1 284, 289 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: | |