Справа № 756/3463/26
Провадження № 3/756/1411/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі 
судді Пономаренка А. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

13.02.2026 о 20:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «CC», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у районі будинку № 22 на вулиці Героїв Дніпра в місті Києві, здійснюючи маневр зміни напрямку руху, не переконавшись при здійсненні вказаного маневру у відсутності небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda», моделі «M-NV», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у свою чергу внаслідок зіткнення, транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «CC», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», з реєстраційним номером НОМЕР_3 . 
Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_1 порушила пункт 10.1. Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила суворо не карати та зазначила, що вказана пригода сталась через особисту необережність. Зокрема, просила урахувати, що мали місце погані погодні умови, поведінку інших учасників руху - різкий маневр транспортного засобу попереду – таксі, через який вона втратила керованість транспортним засобом, і відповідно її занесло.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані останньою у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590744 від 13.02.2026, схема місця ДТП від 13.02.2026, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 учинила протиправну, винну, необережну дію, яка спричинила пошкодження майна з матеріальними збитками, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суд також ураховує, що ОСОБА_1 є працездатною.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590751 від 13.02.2026, згідно з яким 13.02.2026 о 21:37 год. працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Volkswagen», моделі «CC», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у районі будинку № 22 на вулиці Героїв Дніпра в місті Києві, було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилися.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди в її транспортному засобі спрацювали подушки безпеки, унаслідок чого вона отримала удар у голову та почувала себе зле, перебувала на межі втрати свідомості та просила працівників поліції надати їй можливість отримати медичну допомогу. При цьому ОСОБА_1 заперечила факт саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що її поведінка була обумовлена станом здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, долучений до матеріалів провадження, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 висловила чітку, однозначну та усвідомлену відмову від проходження огляду саме на стан сп`яніння саме у розумінні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із досліджених пояснень ОСОБА_1 , які не спростовуються відеозаписом, вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди остання звертала увагу працівників поліції на погіршення самопочуття та необхідність отримання медичної допомоги у зв`язку з ударом голови після спрацювання подушок безпеки. Саме на цьому була зосереджена її поведінка та висловлювання під час спілкування з працівниками поліції.

Суд ураховує, що саме по собі наполягання особи на необхідності отримання медичної допомоги після дорожньо-транспортної пригоди не може автоматично розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Бо після ДТП особа, що є загально відомим фактом, що не потребує доказування, перебуває у стресовому та травматичному стані, а тому поведінка потребує оцінки саме в цьому аспектів.

При цьому матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що після звернення ОСОБА_1 щодо необхідності надання медичної допомоги працівниками поліції було забезпечено таку можливість, а також того, що після цього їй було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та що остання висловила чітке небажання проходити такий огляд незалежно від стану свого здоров`я.

Сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення в ньому працівником поліції про відмову особи від проходження огляду не є безумовним та достатнім доказом наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 130, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590751 від 13.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко