печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19651/25-ц 
пр. 2-3618/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Григоренко І.В.,
при секретарі судового засідання - Зінченко І.І.,
за участю: 
представника позивача: Штіфонова П.С. ,
представника відповідача-1: Какоркіної З.М. ,
представника відповідача-2: Замостного О.І.,
представника відповідача-3: не з`явився,
представника третьої особи-1: не з`явився,
представника третьої особи-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Міністерства цифрової трансформації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті Апп» про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення поширювання недостовірної інформації,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1, МВС України), Національної поліції України (далі - відповідач-2, НП України), Міністерства цифрової трансформації України (далі - відповідач-3, МЦТ України), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ» (далі - відповідач-4, ТОВ «Ю-КОНТРОЛ»), в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача - засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТИТАН-Україна» на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену про переховування ОСОБА_3 від органів слідства та суду, та зобов`язати відповідачів видалити з вільного доступу до набору даних «Інформація про осіб, які переховуються від правоохоронних органів» (як через ресурси «https://data.gov.ua», «wanted.mvs.gov.ua», так і шляхом використання сторонніх сервісів, зокрема через ресурс ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою доступу до архівних даних) та знищити інформацію про перебування ОСОБА_3 у розшуку (розділ «Особи, які переховуються від органів влади»), оскільки ця інформація є інформацією з обмеженим доступом, була розміщена щодо ОСОБА_3 незаконно, а її розміщення у вільному доступі порушує його законні права та інтереси та завдає шкоди його діловій репутації та діловій репутації ТОВ «ВКП «ТИТАН-УКРАЇНА». З цією метою видалити з вільного доступу через Єдиний державний веб-портал відкритих даних (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2) файл з назвою: «Дата зміни: Лютий 16, 2020, 06:13 (EET); Ключова сума файлу: 159ae55d0334e4165c291dac229458ea», та файл з назвою: «Дата зміни: Квітень 10, 2019, 02:45 (EEST); Ключова сума файлу: 24bebb0de3d1ed0117d54ef5e5b3a01e», в яких наявна інформація про особу з П.І.Б. « ОСОБА_4 », та які містяться серед файлів в наборі даних, що містить інформацію щодо осіб, які переховуються від органів влади; усунути передумови того, що при перевірці інформації про підприємство(а), засновником та керівником якого (яких) є ОСОБА_3 , зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТИТАН-Україна» (ТОВ «ВКП «ТИТАН-Україна») (Код ЄДРПОУ 44608209) з`являється інформація: «Знайдено збіг за ПІБ у реєстрі «Особи, які переховуються від органів влади», оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року у справі № 756/2641/20 було встановлено, що ОСОБА_3 від досудового розслідування або суду не ухилявся, постанови про його розшук були скасовані, а ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 756/2641/20 кримінальне провадження щодо позивача було закрито, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є засновником та директором ТОВ «ВКП «ТИТАН-Україна». Контрагенти вказаного підприємства часто аналізують дані про контрагентів використовуючи ресурс youcontrol.com.ua (як через вільний доступ, так і через обмежений за підпискою). Також вказаний ресурс використовують деякі майданчики, що проводять аукціони чи торги, та організатори тендерів. Останнім часом доволі часто позивачу повідомляють про те, що, згідно з отриманою через ресурс youcontrol.com.ua інформацією, про нього як керівника та бенефіціара (учасника) висвічується інформація: «Знайдено збіг за ПІБ у реєстрі «Особи, які переховуються від органів влади»». Вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 від органів влади не переховується та не переховувався. В певний період у реєстрах МВС «Розшук» про ОСОБА_3 була розміщена інформація, як про особу, яка переховуються від органів влади, але наразі така інформація у реєстрах не відображається. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року у справі № 756/2641/20 було встановлено, що ОСОБА_3 від досудового слідства або суду не ухилявся, а постанови про його розшук були скасовані. Також, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року у справі № 756/2641/20 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито.Позивач вважаємо, що інформація про перебування особи у розшуку в минулому, з огляду на те, що вказаний розшук було визнано незаконним, а процесуальні рішення про оголошення розшуку були скасовані судом, не є відкритою публічною, оскільки визначення такої інформації відкритою публічною відсутнє у законі. А з огляду на факт визнання розшуку незаконним, така інформація взагалі підлягає видаленню з реєстрів, оскільки була внесена до реєстру незаконно (на підставі незаконного рішення). Крім того, відкритий доступ до вказаної інформації негативно впливає на ділову репутацію ОСОБА_3 , який наразі у розшуку не перебуває та від органів досудового розслідування не переховується. Окрім цього, розповсюдження відповідачами недостовірної інформації щодо позивача завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює у 200 000, 00 грн. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. ст. 32, 68 Конституції України, ст. 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду з указаним позовом. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 року, справу було розподілено та 30.04.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
07.05.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції, які були передані головуючому судді 12.05.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Міністерства цифрової трансформації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ» про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення поширювання недостовірної інформації, підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2025 року.
29.05.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - Какоркіної З.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Оскільки, в рамках набору даних «Інформація про осіб, які переховуються від органів влади» містяться усі дані про факт та строки початку та припинення розшуку фізичних осіб. МВС України не має повноважень та/ або обов`язку, передбаченого нормативно-правовим актом, щодо видалення з Єдиного державного веб-порталу відкритих даних будь-якої інформації, що вже була розміщена на ньому. Інформація щодо позивача, була передана МВС України до Єдиного державного веб-порталу відкритих даних на виконання вимог ст.101 Закону України «Про доступ до публічної інформації», пунктів 3, 4 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженим постановою КМУ від 21.10.2015 року № 835 та наказу МВС України від 05.06.2020 року № 440. Оскільки, відповідно до п. 5, 51 Порядок ведення Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 867 створення, впровадження, ведення та належне функціонування порталу, а також модерацію набору даних на порталі здійснює держатель порталу (Мінцифри), вважають, що МВС України є неналежним відповідачем у справі. МВС України, як суб`єкт владних повноважень, з огляду на обставини, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом жодних дій, що могли б призвести до порушення прав позивача не вчиняло.
30.05.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-4 - адвоката Глоби Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» не є розпорядником публічної інформації, не є первісним автором інформації про розшук позивача та/або особи з ідентичним прізвищем, ім`ям, по-батькові, не створював таку інформацію і не змінює та не має можливості змінювати первинний зміст такої інформації, а лише реалізує право, передбачене Законом України «Про доступ до публічної інформації» щодо агрегації (копіювання) публічної інформації у формі відкритих даних, зокрема, шляхом включення такої інформації до власного продукту - інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та інших видів діяльності «YOUCONTROL».ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має відношення до джерела спірної інформації, не створювало її, не мало і не має технічної чи юридичної можливості впливати на її зміст, а лише реалізувало право на використання публічної інформації у формі відкритих даних у межах чинного законодавства. 
06.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - Гашинського Д.М. надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
13.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. надійшла відповідь на відзив представника відповідача-1 на позовну заяву, у якій останній просив позов задовольнити у повному обсязі. Поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_3 є неприпустимим, принижує його честь і гідність, а також завдає шкоди діловій репутації ТОВ «ВКП «ТИТАН-Україна», та спричиняє позивачу моральної шкоди.
16.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - Замостного О.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача-2 вважає, що доказів, які б свідчили про порушення прав позивача саме НПУ не надано, що підтверджує, що права та інтереси позивача центральним органом управління поліції не порушувалися та судового захисту не потребують. Крім цього, позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди, враховуючи відсутність причинного зв`язку між спричиненою шкодою і протиправним діянням заподіювача.
13.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. надійшло клопотання про виключення ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» зі складу відповідачів та залучення ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та ТОВ «Кларіті Апп» до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
16.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 16.06.2025 року, без фіксування технічними засобами. 
16.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - Какоркіної З.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 16.06.2025 року, без фіксування технічними засобами. 
16.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - Замостного О.І. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 16.06.2025 року, без фіксування технічними засобами. 
16.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - Гашинського Д.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 16.06.2025 року, без фіксування технічними засобами. 
16.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-1 - адвоката Чигиря П.Р. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 16.06.2025 року, без фіксування технічними засобами. 
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року, у зв`язку задоволенням клопотання представника позивача та залученням третіх осіб, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 11.09.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року виключено зі складу відповідачів у даній цивільній справі - ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Міністерства цифрової трансформації України про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення поширювання недостовірної інформації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ» (далі - третя особа-1, ТОВ «Ю-КОНТРОЛ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіті Апп» (далі - третя особа-2, ТОВ «Кларіті Апп»).
18.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - Гашинського Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не конкретизовано та не підтверджено належними доказами у чому саме полягає порушення його прав з боку Мінцифри, а відтак вони є безпідставними та необґрунтованими. Крім цього, позивачем не конкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю, в який саме спосіб відбулося порушення його прав з боку Мінцифри. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодних неправомірних рішень та/або дій з боку Мінцифри відносно позивача не приймалось/не вчинялось.
25.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. надійшла відповідь на відзив представника відповідача-3 на позовну заяву, у якій останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
25.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. надійшла відповідь на відзив представника відповідача-2 на позовну заяву, у якій останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
01.07.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - Гашинського Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року заперечення представника відповідача-3 - Гашинського Д.М. на відповідь на відзив повернуто без розгляду.
20.06.2025 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. надійшла позовна заява з урахуванням залучення учасників справи, яка була передана головуючому судді 23.06.2025 року.
04.07.2025 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-2 - Нікітєнкова О.В. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, які були передані головуючому судді 07.07.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року письмові пояснення представника третьої особи-2 - Нікітєнкова О.В. на позовну заяву повернуто без розгляду.
16.07.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - Гашинського Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Міністерства цифрової трансформації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті Апп», про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення поширювання недостовірної інформації закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.11.2025 року.
В судове засідання 20.11.2025 року з`явилися представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник відповідача-3. 
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2025 року, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2026 року.
В судове засідання 03.03.2026 року з`явилися представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2. 
Представник відповідача-3, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що представник відповідача-3, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви підстав та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача-1 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві підстав та просила в позові відмовити.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.
Представник відповідача-3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.
Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача-1, представника відповідача-2, представника відповідача-3, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 19.02.2024 року у справі № 756/2641/20 клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Штіфонова П.С. про закриття кримінального провадження та про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100050001010, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України - задоволено.Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України (том 1, а.с. 75-76).
ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» листом від 16.05.2024 року за № 1605/2024_1К на адвокатський запит представника позивача надало відповідь, якою повідомлено, що інформація про те, що ОСОБА_3 розшукувалась Оболонський управління поліції ГУНП в м. Києві; стаття звинувачення - ч. 1 ст. 121 ч.1, ст. 125 КК України) завантажується в Систему «YOUCONTROL» у незмінному вигляді із набору даних «Інформація про осіб, які переховуються від правоохоронних органів», розпорядником якого є Міністерство внутрішніх справ України, яке, в свою чергу, здійснює оприлюднення цих даних відповідно до Переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 835 (том 1, а.с. 84-85).
МВС України листом від 11.09.2024 року за № 1782Д6-2024 на адвокатський запит представника позивача повідомило, що на сьогодні в МВС України функціонує єдина інформаційна система МВС України. Однією з функціональних підсистем єдиної інформаційної системи МВС України є інформаційний портал національної поліції України, у якому містяться відомості про розшук підозрюваних, обвинувачених (підсудних) осіб, які ухилялися від відбування покарання або вироку суду. Указані відомості в автоматичному режимі щоденно вивантажуються з бази даних «Розшук» системи ІПНП і оприлюднюються згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», на пошуковому ресурсі «Особи, які переховуються від органів влади» офіційного порталу МВС (https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/), та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (ІНФОРМАЦІЯ_4). МВС України лише оприлюднює зазначену інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інші нормативно-правові акти. Станом на 09.09.2024 року на пошуковому ресурсі «Особи, які переховуються від органів влади» офіційного вебпорталу МВС України відомості щодо державного розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Відповідно до пункту 4 Порядку ведення Єдиного державного порталу відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 867, функціональні можливості порталу забезпечують відстеження версійності набору даних. Також проінформовано, що власником інтернет-ресурсі «youcontrol.com.ua» є ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», МВС України не має жодного впливу на зазначене підприємство. Повноваження щодо розміщення інформації на інтернет ресурсах належать власникові вебресурсу. Крім цього, власником бази даних «Розшук», у тому числі архівної інформації, є держава в особі Національної поліції України. Володільцями інформації, що обробляється в базі даних «Розшук», є суб`єкт наповнення бази даних «Розшук», користувачі якої здійснили внесення такої інформації (том 1, а.с. 93).
Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України листом від 20.09.2024 року за № 128067-2024 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що відповідно до постанові Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» інформація про осіб, які переховуються від правоохоронних органів віднесена до відкритих даних та оприлюднюється на офіційному Порталі МВС України в розділі «Розшук» (https/wanted.mvs.gov.ua/searchperson), розпорядником якого є МВС України. Станом на 18.09.2024 року згідно з даними бази даних «Розшук» системи ІПНП, Інструкцію з формування та ведення якої затверджено наказом МВС України від 28.06.2023 року № 534, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державному розшуку не перебуває. Разом з тим, інформують, що інтернет-ресурс «youcontrol.com.ua» є неурядовою організацією. Технічна можливість щодо видалення або спростування інформації з зазначеного веб-ресурсу в Національній поліції України відсутня (том 1, а.с. 94).
ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» листом від 21.11.2024 року за № 2111/2024_1К на адвокатський запит представника позивача повідомило, що у Системі «YOUCONTROL» інформація про те, що особа з П.І.Б. ОСОБА_3 вчив будь-яке кримінальне правопорушення відсутня. Товариство не здійснює зберігання інформації про те, що особи з П.І.Б. ОСОБА_3 та не є розпорядником інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» (том 1, а.с. 95).
Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України листом від 13.06.2025 року № 55980-2025 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що станом на 10.06.2025 року згідно з даними бази даних «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», Інструкцію з формування та ведення якої затверджено наказом МВС України від 28.06.2023 року № 534, громадянин ОСОБА_3 , 1982 р.н., у період з 01.01.2024 року по 10.06.2025 року у державному розшуку не перебував (том 1, а.с. 246-б).
Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.
У ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
Тлумачення ст. 277 ЦК України дає підстави для висновку, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на те, що розміщення інформації про його перебування у розшуку у минулому, що відображається при перевірці інформації про підприємство, засновником та керівником якого є позивач, є порушенням вимог ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних».
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації. Перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому до такого переліку Кабінет Міністрів України обов`язково включає інформацію, доступ до якої у формі відкритих даних передбачено законом. Створення та забезпечення функціонування єдиного державного веб-порталу відкритих даних здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері електронного урядування.
Так, ОСОБА_3 , у державному розшуку не перебуває, інформація про його перебування у розшуку у минулому у відкритому доступі відсутня. Крім того, технічна можливість щодо видалення або спростування інформації з зазначеного веб-ресурсу, як в МВС України, так і у Національної поліції України, відсутня. 
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивач не довів факту поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., суд зазначає що, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації завданої моральної шкоди є похідними від вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, та через відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення відповідачами незаконних дій, ненадання жодного належного і допустимого доказу спричинення йому моральної шкоди внаслідок дій чи бездіяльності саме відповідачів та розміру такої шкоди, вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення поширювання недостовірної інформації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачами не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 32 Конституції України, ст. 1, 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 11, 15, 16, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Міністерства цифрової трансформації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті Апп», про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення поширювання недостовірної інформації - відмовити.
Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач-1: Міністерство внутрішніх справ України, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 0032684.
Відповідач-2: Національна поліція України, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578.
Відповідач-3: Міністерство цифрової трансформації України, 03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, код ЄДРПОУ 43220851.
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ», 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11, офіс 515, код ЄДРПОУ 39404434.
Третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіті Апп», 04214, м. Київ, вул. Північна, 3, код ЄДРПОУ 43007203.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.06.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко