справа № 179/1641/26 
провадження № 3/179/345/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Приватного Підприємства «ЛАН», адреса проживання: АДРЕСА_1 
за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №39923/04-36-04-12/30364184 від 10.08.2026 вбачається, що посадова особа – керівник Приватного Підприємства «ЛАН» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум військогового збору, що підлягає сплаті юридичними особами по терміну сплати 19.02.2026, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плати з юридичних осіб) ПП «ЛАН» (код ЄДРПОУ 30364184) №36120/04-36-04-12/30364184 від 15.07.2026, у розділі ІІ «Перевіркою встановлено» зазначено, що узгоджене податкове зобов`язання по військовому збору, що підлягає сплаті юридичними особами які перебувають на спрощеній системі оподаткування, за податковою декларацією на 2026 рік по терміну сплати 19.02.2026 у сумі 214,03 грн., фактично було сплачено 20.02.2026, тобто з прострочкою на 1 день. 
З наведеного вище вбачається, що посадова особа ПП «ЛАН» ОСОБА_1 повинен був сплатити визначену суму податку до 19.02.2026, а фактично сплатила 20.02.2026. 
Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання, тобто 20.02.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Норми діючого КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ, тощо.
Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належного до сплати сум військогового збору, що підлягає сплаті юридичними особами не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинено 20.02.2026 шляхом виконання відповідним суб`єктом обов`язку сплати податкового зобов`язання на визначену суму податку, що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання Приватного підприємства «ЛАН». 
Суддя вважає, що правопорушення припинено саме 20.02.2026 виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після сплати податку.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до суду 14.08.2026, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку 20.02.2026, отже станом на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         О.Ю.Кравченко