| Справа № 632/2208/25
| провадження № 2/632/266/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року | м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В., 
за участі секретаря – Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті цивільну справу за позовною заявою правонаступниці позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Златопільська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року померла позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачкою 10.12.2012 року та посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. (реєстровий номер 1-2092) разом із похідною вимогою щодо скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за вказаним договором, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка була об`єктом обтяження за відповідним договором через не виконання відповідачкою умов вказаного договору.
Ухвалою судді від 08.12.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, враховуючи встановлення відсутності у відповідачки місця проживання на території Харківської області здійснено її виклик через офіційний веб-сайт судової влади України та за останнім відомим місцем проживання, наданий час для подання відзиву та письмових пояснень від третьої особи (а.с.65-66).
Ухвалою суду від 29.12.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті, задоволено клопотання позивачки, підтримане її представницею про виклик і допит у судовому засіданні трьох свідків на підтвердження заявлених позовних вимог (а.с.81-82).
14.01.2026 року від представниці позивачки надійшла заява про те, що позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надала відповідну копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Златопільським відділом державним реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління юстиції (актовий запис №26 від 10.01.2026 року)(а.с.95-96).
Також 14.01.2026 року від ОСОБА_1 , яка є онукою померлої позивачки, надійшла заява про заміну сторони позивача нею як її правонаступником у порядку ст.55 ЦПК України, оскільки вона подала заяву про прийняття спадщини після померлої, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області було відкрита спадкова справа №4/2026 12.01.2026 року (а.с.97-100). 
Ухвалою суду перед початком розгляду справи по суті було виключено позивачку з числа учасників справи, які і її представницю, провадження у справі зупинене до визначення правонаступника померлої та відмовлено ОСОБА_1 у залученні її до участі як правонаступниці померлої, оскільки на час постановлення ухвали не закінчився час для подання заяв про прийняття спадщини після померлої (а.с.108-109). Вказана ухвала набрала чинності 02.02.2026 року. 
17.07.2026 року склад суду отримав за власним запитом інформацію від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. про те, що у її провадженні наявна спадкова справа №4/2026 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем після якої є ОСОБА_1 , оскільки заяви про спадкування від інших осіб до нотаріуса не надходили, а строк для подання відповідних заяв закінчився 08.07.2026 року (а.с.114-125). Враховуючи вимоги ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України про те, що спадщина належить спадкоємцю безвідносно її оформлення після закінчення строку для подання заяв про її прийняття, є усі підстави для відновлення провадження у справі та визначення ОСОБА_3 як правонаступника позивача у даній справі.
Ухвалою суду від 21.07.2026 року провадження у справі було поновлено на стадії розгляду справи по суті із зв`язку із виявленням правонаступниці позивачки та призначено до розгляду у судове засідання з викликом учасників справи (а.с.126). 
Питання виклику та допиту 3 свідків, явку яких суд поклав на позивачку в ухвалі про закриття провадження та призначення справи до розгляду по суті, було знято через смерть позивачки, яка і забезпечувала їх прибуття до суду на момент, поки вона була жива. 
Перед початком розгляду справи по суті правонаступниця позивачки ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її сутності та підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі (а.с.135).
Відповідачка у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с.127), причини неявки суду не повідомила.
Третя особа про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами електронного суду (а.с.131-132), причини неявки не повідомила. Раніше 06.01.2026 року надала суду в особі своєї уповноваженої особи заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи та прийняття рішення на розсуд суду (а.с.93).
Неявка відповідачки та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України.
Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлені наступні правовідносини, які сталися в даній справі.
10.12.2012 року між померлою ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., реєстровий номер 1-2092, за нормам якого відповідачка зобов`язувалася виконувати розпорядження померлою позивачки щодо забезпечення продуктами харчування, одягом, взяттям, доглядом, ліками, медичної допомоги, прибирати у квартирі та поховати в разі смерті відчужувача його за кошти набувача, а в разі смерті відчужувача набути право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14-15).
При укладанні договору у державний реєстр прав власності на нерухоме майно було внесено запис про заборону відчуження вказаної квартири на час дії договору, реєстровий номер заборони відчуження 1-2093 (а.с.20-21).
Як встановлено судом з початком збройної агресії проти України відповідачка усунулася від виконання розпоряджень померлої позивачки, залишивши м. Златопіль Лозівського району Харківської області, у зв`язку з чим померла ОСОБА_3 була позбавлена можливості оформити власні розпорядження на ім`я відповідачки у простій формі, що має значення для справ даної категорії, оскільки для виконання розпоряджень відчужувача, вказана особа повинна мати можливість вказані розпорядження довести до відома набувача. За відсутності такої можливості вважається, що набувач не виконує розпорядження відчужувача без поважних причин. Також не є поважною причиною не виконання розпоряджень відчужувача введення воєнного стану на території України, оскільки вказані обставини як форс-мажорні не були передбачені вищевказаним договором. 
Відповідно суд встановлює не виконання відповідачкою розпоряджень померлої позивачки у період з лютого 2022 року до дати подачі позову через неможливість вказані розпорядження довести до відповідачки, що за правовими наслідками прирівнюється до умисного не виконання відповідних розпоряджень відчужувача. В такому випадку, саме відповідачка повинна довести, що вона мала зв`язок у відповідний період та відчужувач могла з нею зв`язатися та висловити свої розпорядження. Відповідачка вказані обставини не довела, а тому вважається, що вона не виконувала розпорядження відчужувача у спадковому договорі без поважних причин.
Згідно з п.5.3 спадкового договору від 10.12.2012 року, укладеного між сторонами у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу спадковий договір може бути розірваний у судовому порядку.
На підставі ч.2 ст.1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
У частині першій та другій статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Щодо вимоги про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка була предметом за спадковим договором від 10.12.2012 року, який судом розривається, то в цій частині для чіткого виконання рішення суду, вказану вимогу слід задовольнити, оскільки видалення відповідної реєстраційної дії є необхідним для виконання рішення суду по суті, враховуючи зміну учасників справи та внесення відповідних даних за попереднім реєстром права власності (щодо заборони відчуження) на нерухоме майно.
Враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь правонаступниці позивачки судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3049,65 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.611, 651, 1308 ЦК України, 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги правонаступниці позивачки ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Розірвати спадковий договір від 10.12.2012 року, укладений між ОСОБА_4 , яка померла під час розгляду справи 08.01.2026 року, та ОСОБА_2 , який був посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. (реєстровий номер 1-2092) відносно квартири АДРЕСА_1 .
Скасувати накладену на виконання спадкового договору від 10.12.2012 року заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , оформлену державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. (реєстровий номер 1-2093 від 10.12.2012 року).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3049,65 грн. (три тисячі сорок дев`ять грн. 66 коп.). 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. 
Повний текст рішення суду проголошений 07 вересня 2026 року.

Правонаступниця позивачки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.07.2008 року, РНОКПП – НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 
Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортні дані не відомі, РНОКПП – НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .
Третя особа: ЗЛАТОПІЛЬСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ – 02893574, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 1/2 мікрорайон, буд. 7, електронна пошта: info.zlatop.kh.notary@kharkivjust.gov, тел. 05748-3-32-18.

Суддя - Олег КОЧНЄВ