Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
26 серпня 2026 року № 520/11664/22 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Біранд" (просп. Косіора, буд. 120, кв. 40, м. Харків, 61115) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Віддіу Державного нагляду (контролю) у Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022) про протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області від 17 листопада 2022 року № 335513 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн. 
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача прийнято спірну постанову, яку останній вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Звернув увагу суду на те, що оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, зокрема відповідачем належним чином не повідомлено позивача про адміністративний розгляд справи, чим позбавлено його права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді, надати свої заперечення та документи. Також вказав, що під час проведення перевірки вказаний транспортний засіб не здійснював пасажирських перевезень, а тому водій не був зобов`язаний мати всі необхідні документи.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 22.12.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024, у зв`язку зі звільненням судді, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Мороко А.С.
Ухвалою адміністративну справу №520/11664/22 прийнято до розгляду.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства. 
Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві.
Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком №1567, на підставі направлення на рейдову перевірку від 25.10.2022 №015109 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області 25.10.2022 проводилась рейдова перевірка в м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 22 (автостанція №1). 
Відповідно до п. 3, 4 Порядку №422, був зупинений транспортний засіб марки Volkswagen, модель LT35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярні перевезення пасажирів за міжобласним автобусним маршрутом «Харків - Суми». 
Водій транспортного засобу надав для перевірки: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія, подорожній лист від 25.10.2022 №103192, ціни на проїзд за маршрутом «Харків - Суми», затверджені ПП «БІРАНД», найменування зупинок, розклад руху автобусу на маршруті «Харків - Суми», затверджений ПП «БРАНД». 
Відповідно до наданих документів встановлено, що автомобільним перевізником є ТОВ «БІРАНД», яке надавало послуги з перевезення пасажирів за внутрішнім регулярним міжобласним автобусним маршрутом «Харків - Суми». 
Як вбачається з акту перевірки №327503, в порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.7 ЗУ «Про страхування», п. 30 ПКМУ №176 від 18.02.1997 та п. 6.3 Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 у водія транспортного засобу на момент проведення перевірки були відсутні витяг з дозволу, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, тимчасовий реєстраційний талон поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також індивідуальна контрольна книжка водія, наявність яких передбачена ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.7 ЗУ «Про страхування», п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» та п. 6.3 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.0.2010 «Про затвердження положення про робочій час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів». 
Також, як вбачається з копії акту №327503, водій з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.10.2022 був ознайомлений, проти виявленого порушення не заперечував та підписав акт.
Судом встановлено, що 07.11.2022 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Укртрансбезпеки складено повідомлення, що адресоване ПП «Біранд», яким запропоновано взяти участь у розгляді справи про порушення, що відбудеться 17.11.2022 з 9 до 12 години в приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області.
Як стверджує позивач, 17.11.2022 о 14:44 керівником ПП «Біранд» отримано повідомлення, що надіслано йому відповідачем, у якому йшлося про те, що 17.11.2022 в приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області відбудеться розгляд справи щодо встановленого порушення о 9:00-12:00.
У зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи про порушення начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області 17.11.2022 прийнято постанову № 335513, якою на позивача накладено адміністративно-господарський штраф.
Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон №2344-ІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону № 2344-ІІІ нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.
Стаття 34 Закону № 2344-ІІІ передбачає зокрема, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Згідно статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документами для нерегулярних пасажирських перевезень є:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно абзацу 4 частини 2 статті 40 Закону № 2344-ІІІ водій автобуса зобов`язаний мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.
Стаття 60 Закону № 2344-ІІІ передбачає відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:
перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У той же час, частина 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ передбачає, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 затверджений Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі Порядок №1567), який визначає процедуру проведення рейдових перевірок щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно пункту 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Відповідно до пункту 4 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.
Пункт 14 Порядку №1567 передбачає, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до абзаців 2 та 12 пункту 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно:
- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
З аналізу вказаних норм вбачається, що обов`язком особи, яка здійснює нерегулярні перевезення є надання під час рейдової перевірки документів, які визначені транспортним законодавством, а у разі їх відсутності чи не надання настає відповідальність, визначена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
З акту №327503 від 25.10.2022 слідує, що під час здійснення нерегулярних перевезень позивачем не було надано витяг з дозволу, схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, тимчасовий реєстраційний талон, поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, індивідуальну контрольну книжку водія.
Суд враховує, що жодних заперечень від водія в акті щодо відсутності у нього на момент проведення перевірки вказаних документів не висловлено, а акт містить особистий підпис водія – ОСОБА_1 , тому суд погоджується із доводами відповідача, що ПП «Біранд» допустив порушення вимог транспортного законодавства, а саме статті 34, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
При цьому, суд відхиляє аргументи позивача, що в момент проведення рейдової перевірки, ним не здійснювалися нерегулярні пасажирські перевезення, оскільки такі дані не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом, а в акті перевірки будь-яких заперечень стосовно цього також не висловлено.
Таким чином, суд приходить висновку, що порушення, зазначені в акті №327503 від 25.10.2022 мали місце та підтверджені під час розгляду справи в суді, тому позивач підлягав відповідальності відповідно до вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за відсутність документів під час здійснення нерегулярних перевезень, обов`язкова наявність яких вимагається законодавством України.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури направлення повідомлення про розгляд справи, то тут варто врахувати наступне.
Як стверджує позивач, 17.11.2022 о 14:44 керівником ПП «Біранд» отримано повідомлення, що надіслано йому відповідачем, у якому йшлося про те, що 17.11.2022 в приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області відбудеться розгляд справи щодо встановленого порушення о 9:00-12:00.
Тобто, представник позивача вказує на те, що він не міг бути присутнім під час розгляду справи 17.11.2022 о 9:00-12:00, оскільки повідомлення про розгляд такої ним отримано 17.11.2022 о 14:44.
Так, згідно з пунктом 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
Судом встановлено, що 07.11.2022 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Укртрансбезпеки складено повідомлення, що адресоване ПП «Біранд» , яким запропоновано взяти участь у розгляді справи про порушення, що відбудеться 17.11.2022 з 9 до 12 години в приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області.
Як свідчить трекінг поштових відправлень, що роздрукований з офіційного сайту ПрАТ «Укрпошти», відправлення № 0600021651718 не вручене під час доставки адресату 10.11.2022, а отримано позивачем тільки 17.11.2022.
Відтак встановлені обставини свідчить про те, що позивач мав можливість отримати надіслане йому повідомлення з 10.11.2022, проте вказаним правом не скористався.
Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
У зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи про порушення начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області 17.11.2022 прийнято постанову № 335513, якою на позивача накладено адміністративно-господарський штраф.
Враховуючи наведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою позивача або його уповноваженої особи орган Укртрансбезпеки правомірно розглянув справу без участі автомобільного перевізника.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 820/4624/17, від 14 грудня 2023 року у справі № 280/1426/20 та інших.
Підсумовуючи наведене, позивачем не було надано до суду доказів протиправності дій з боку відповідача, щодо тверджень, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.
Таки чином, позивачем документально не доведено дотримання ним вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та не спростовано викладених обставин в Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.03.2023 за №318890.
Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що спірна постанова є правомірною.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Відповідно до положень ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо скарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Біранд" (просп. Косіора, буд. 120, кв. 40, м. Харків, 61115) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022) про протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.