Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2751/26
 
провадження № 2/650/3141/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
11 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 361647-КС-001 про надання кредиту від 03 серпня 2021 року у загальному розмірі 22 771,19 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 361647-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано відповідачем у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора G-0457, надісланого на номер телефону, зазначений позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті.
За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, встановлені договором та графіком платежів.
Сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 1,15958126 процента за кожен день користування кредитом. Проценти за умовами договору нараховувалися на залишок заборгованості за кредитом за період фактичного користування коштами.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем при оформленні кредиту.
Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Водночас нею здійснено часткову оплату за договором на загальну суму 6 300,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 07 квітня 2026 року за договором № 361647-КС-001 утворилася заборгованість у загальному розмірі 22 771,19 грн, яка складається з 11 535,35 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту та 11 235,84 грн простроченої заборгованості за процентами. Заборгованість за штрафами, процентами за статтею 625 ЦК України та комісією відсутня.
Позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, зустрічного позову не пред`явила, доказів погашення заборгованості або іншого розрахунку її розміру суду не надала.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За приписами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд враховує, що спірний кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом направлення оферти та її акцепту, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач направив відповідачу пропозицію укласти кредитний договір, а відповідач прийняла її шляхом використання одноразового ідентифікатора G-0457. Таким чином, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, а укладений в електронній формі договір має таку саму юридичну силу, як і договір, укладений у письмовій формі.
Факт надання кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування коштів на банківську картку відповідача. Крім того, здійснення відповідачем часткових платежів на загальну суму 6 300,00 грн свідчить про фактичне виконання нею умов договору.
Належних та допустимих доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, укладення договору або розмір заявленої заборгованості, відповідач суду не надала.
Зі змісту наданого розрахунку вбачається, що заявлені до стягнення проценти нараховані в межах строку кредитування. Після закінчення строку дії кредитного договору проценти за користування кредитом позивачем не нараховувалися. Штрафи, пеня, проценти за частиною другою статті 625 ЦК України та комісія до стягнення не заявлені.
Суд бере до уваги, що позивач надав договір, оферту, акцепт, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості, довідку про стан заборгованості, анкету клієнта, докази перерахування кредитних коштів та інші документи, які в сукупності підтверджують виникнення між сторонами кредитних правовідносин і наявність невиконаного грошового зобов`язання.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, порушення відповідачем зобов`язань з їх повернення та наявність заборгованості у заявленому розмірі.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає стягненню заборгованість за договором № 361647-КС-001 від 03 серпня 2021 року у розмірі 22 771,19 грн, з яких 11 535,35 грн — заборгованість за тілом кредиту та 11 235,84 грн — заборгованість за процентами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 263–265, 274–279 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 361647-КС-001 про надання кредиту від 03 серпня 2021 року у розмірі 22 771 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн 19 коп., яка складається з: 11 535,35 грн заборгованості за тілом кредиту та 11 235,84 грн заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя??        О.О. Сікора