ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10752/26
провадження № 3/753/3280/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженої, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654532, ОСОБА_1 , 01.05.2026 року о 14 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Тростянецька та вул. Архітектора Вербицького у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху, була неуважна, не встежила за дорожньою обстановкою, та перед початком руху і зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення, дані під час оформлення ДТП. Зазначила, що рухалась своєю смугою, під час керування автомобілем була максимально обережна, аби не завдати нікому із учасників дорожнього руху перешкод. Рухаючись з вул. Тростянецької та виконуючи поворот ліворуч на вул. Архітектора Вербицького, зупинилася перед трамвайними коліями, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися вул. Архітектора Вербицького. Переконавшись, що це буде безпечно, вона розпочала рух зі швидкістю близько 5 км/год. У цей момент водій автомобіля «BMW» виїхав перед її автомобілем, ймовірно намагаючись об`їхати її, ОСОБА_2 , з метою виконання розвороту раніше за неї, попри те, що на зазначеній ділянці дороги розворот здійснюється в межах однієї смуги руху, або злякавшись автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку. Внаслідок виконання такого маневру водій автомобіля «BMW» створив перешкоду її автомобілю, який в момент зіткнення рухався прямо, в результаті чого вона в`їхала в правий бік автомобіля «BMW». Також ОСОБА_1 долучила відеозапис пригоди, повідомивши, що його надали друзі, а також фотознімки з місця пригоди, які вона зробила самостійно.
Відповідно до письмових пояснень водія «BMW»,  ОСОБА_3 , даних в ході оформлення ДТП, 01.05.2026 року о 14 год. 25 хв., вона рухалась на зелений сигнал світлофору на розворот з вул. Тростянецька на вул. Ревуцького по внутрішньому радіусу. Коли закінчувала маневр, в неї врізався автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
Представник ОСОБА_3 – адвокат Стельмах С.М. наполягав на доведеності вини ОСОБА_1 у даній пригоді. Вказував, що автомобіль «BMW» вже рухався, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 тільки розпочав рух. Вказував, що перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_1 повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а відтак, на його думку, «тягар уважності» лягає на особу, яка стояла, тобто на ОСОБА_1 , а розпочавши рух змінила його напрямок. Також вказував, що наданий ОСОБА_4 відеозапис фактично є недопустимим доказом, оскільки його джерело походження не встановлено.
Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, надання дороги транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч при повороті ліворуч не є зупинкою або стоянкою в розумінні термінів, викладених у Правилах дорожнього руху і не вимагає від водія, як це вказано у п 9.2 ПДР, після продовження руху подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.
Також суд приймає до уваги, що відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається із наданих фотознімків, які містяться на CD- диску, автомобіль «BMW» передньою частиною знаходиться на смузі автомобіля «Hyundai Accent», автомобіль «Hyundai Accent» розташований фактично прямо.
Як вбачається з відтвореного у судовому засіданні відеозапису, автомобіль «Hyundai Accent», зупинився перед трамвайними коліями. В цей час автомобіль «BMW» рухається ліворуч автомобіля «Hyundai Accent». В той час коли автомобіль «Hyundai Accent» продовжує рух, автомобіль «BMW» змінює напрямок руху правіше, внаслідок чого відбувається зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Hyundai Accent» з правою задньою боковою частиною автомобіля «BMW».
Вказані фотографії та відеозапис узгоджуються зі схемою ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів.
За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , надані нею як при оформленні ДТП, так і під час судового розгляду, є послідовними, логічними та узгоджуються з зазначеними вище доказами.
Твердження адвоката Стельмаха С.М. про те, що відеозапис не є допустимим доказом суд вважає неспроможними, оскільки КУпАП не містить визначеної процедури для отримання відеозаписів та подання їх учасником провадження до судового розгляду. Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати докази, до числі яких відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відноситься і засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, для висновку суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у даній ДТП за обставин, викладених у протоколв, достатнім є сукупність даних схеми ДТП та даних, що містяться на фотознімках.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя