номер провадження справи 4/63/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 Справа № 908/1068/26
м.Запоріжжя Запорізької області 
Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу
за позовом  Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 1А) 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», (37043, Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км)
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 462 000,00 грн.

30.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 30.04.2026, (вх. № 1274/08-08/26 від 30.04.2026) Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», Полтавська область, Пирятинський район про:
1) зобов`язання виконати умови договору поставки дизельного палива № 28/12-10 від 10.12.2024 шляхом зобов`язання ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» обміняти талони на паливо на підставі договору поставки № 28/12-10 від 10.12.2024, а саме: 41 талон (410 літрів) на дизельне пальне термін дії яких сплив 11.12.2025 з порядковими номерами № 881 0625 5 00008285, № 881 0625 5 00008290, № 881 0625 5 00008295, № 881 0625 5 00008300, № 881 0625 5 00008284, № 881 0625 5 00008289, № 881 0625 5 00008294, № 881 0625 5 00008299, № 881 0625 5 00008283, № 881 0625 5 00008288, № 881 0625 5 00008293, № 881 0625 5 00008298, № 881 0625 5 00008282, № 881 0625 5 00008287, № 881 0625 5 00008292, № 881 0625 5 00008297, № 881 0625 5 00008281, № 881 0625 5 00008286, № 881 0625 5 00008291, № 881 0625 5 00008296, № 881 0625 5 00008425, № 881 0625 5 00008430, № 881 0625 5 00008435, № 881 0625 5 00008424, № 881 0625 5 00008429, № 881 0625 5 00008434, № 881 0625 5 00008423, № 881 0625 5 00008428, № 881 0625 5 00008433, № 881 0625 5 00008422, № 881 0625 5 00008427, № 881 0625 5 00008432, № 881 0625 5 00008421, № 881 0625 5 00008426, № 881 0625 5 00008431, № 881 0625 5 00008436, № 881 0625 5 00008335, № 881 0625 5 00008334, № 881 0625 5 00008333, № 881 0625 5 00008332, № 881 0625 5 00008331; включно з талонами (21 талон) на 210 (двісті десять) літрів термін дії яких сплив 25.03.2026 з порядковими номерами № 881 0925 5 00013626, № 881 0925 5 00013627, № 881 0925 5 00013628, № 881 0925 5 00013629, № 881 0925 5 00013630, № 881 0925 5 00013631, № 881 0925 5 00013632, № 881 0925 5 00013633, № 881 0925 5 00013634, № 881 0925 5 00013635, № 881 0925 5 00013636 (1 талон 10 літрів) № 882 0925 5 00006085, № 882 0925 5 00006084, № 882 0925 5 00006083, № 882 0925 5 00006082, № 882 0925 5 00006081 (1 талон 20 літрів), на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості, а саме 620 (шістсот двадцять) літрів дизельного палива, зі строком дії 1 рік з дня набрання чинності рішення суду;
2) стягнення з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» 462 000,00 грн. штрафних санкцій (пені) за порушення умов договору на підставі п. 7.2 договору поставки дизельного палива № 28/12-10 від 10.12.2024.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справу № 908/1068/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1068/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/63/26, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 
Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 31.10.2026.
Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки дизельного палива № 28/12-10 від 10.12.2024 шляхом зобов`язання ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» обміняти талони на паливо на підставі договору поставки № 28/12-10 від 10.12.2024 та стягнення 462 000,00 грн. штрафних санкцій (пені) за порушення умов договору на підставі п. 7.2 договору поставки дизельного палива № 28/12-10 від 10.12.2024. 
30.06.2026 через підсистему «Електронний суд» Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради на підставі ст. 46 ГПК України подана заява про зменшення позовних вимог за вих. № б/н від 30.06.2026(вх. № 14272/08-08/26 від 30.06.2026), відповідно до якої позивач просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог та вважати позовні вимоги зменшеними у зв`язку з частковим виконанням відповідачем заявлених вимог після звернення до суду. Позивач зазначає, що листом від 12.06.2026 № 12/06/26-1 відповідач повернув неактивовані талони на дизельне пальне загальним обсягом 210 літрів, у зв`язку з чим предмет спору в цій частині відпав. Разом з тим відповідач не здійснив обмін талонів на дизельне пальне загальним обсягом 200 літрів, направлених позивачем листом від 13.03.2026 № 554/04-02, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача здійснити їх обмін на нові талони та доставити до місця поставки Управління з питань попередження надзвичаи?них ситуаціи? та цивільного захисту населення Запорізькоі? міськоі? ради, а також стягнути 462 000,00 грн. штрафних санкцій (пені).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі позивач збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 19.06.2026 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. 
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наслідки пропуску процесуальних строків визначені в ст. 118 ГПК України, якою унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, зважаючи, що заява про зменшення позовних вимог за вих. № б/н від 30.06.2026 (вх. № 14272/08-08/26 від 30.06.2026) подана позивачем поза межами встановленого ст. 252 ГПК України тридцятиденного терміну наданого сторонами на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, судом вказана заява про зменшення позовних вимог залишається без розгляду, як подана з порушенням встановлених законом процесуальних строків. 
Таким чином, судом у даній справі розглядаються первісно заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки дизельного палива № 28/12-10 від 10.12.2024 шляхом зобов`язання ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» обміняти талони на паливо на підставі договору поставки № 28/12-10 від 10.12.2024 на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості, а саме 620 (шістсот двадцять) літрів дизельного палива та стягнення 462 000,00 грн. штрафних санкцій (пені) за порушення умов договору на підставі п. 7.2 договору поставки дизельного палива № 28/12-10 від 10.12.2024. 
Ухвалою суду від 20.05.2026 у справі № 908/1068/26 відповідачу запропоновано у строк до 08.06.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 19.06.2026 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.
08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» подано Відзив на позовну заяву б/н від 06.06.2026(вх. № 12407/08-08/26 від 08.06.2026). Відповідач заявлені вимоги вважає необґрунтованими і недоведеними. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач належним чином виконав усі зобов`язання за договором поставки. На підтвердження виконання договору відповідач посилається на видаткову накладну від 13.12.2024, підписану уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень, яка підтверджує передачу позивачу всього обсягу товару - 25 000 літрів дизельного пального, а також на звіт про виконання договору, оприлюднений самим позивачем в електронній системі закупівель Prozorro, відповідно до якого договір виконано в повному обсязі та відсутні підстави для його розірвання. Відповідач також зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту направлення на його адресу листів щодо продовження строку дії або обміну талонів, претензії та інших документів, оскільки до матеріалів справи не додано доказів їх відправлення та отримання відповідно до вимог процесуального законодавства. Крім того, позивач не підтвердив наявність у нього невикористаних талонів у заявленій кількості, не надав їх оригіналів та не довів, що такі талони були отримані саме за спірним договором. На думку відповідача, матеріали справи також не містять доказів звернення позивача до АЗС для отримання пального та відмови відповідача у відпуску пального або обміні талонів. Відповідач вважає, що позивач не довів факту порушення строків поставки товару чи інших договірних зобов`язань, а відтак відсутні правові підстави як для зобов`язання відповідача здійснити обмін талонів, так і для застосування до нього штрафних санкцій. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають, а тому просить суд в позові відмовити повністю.
У відзиві на позовну заяву Відповідач просив витребувати в Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради оригінали талонів бренду «БРСМ-НАФТА» на паливо дизельне у кількості 620 літрів із відповідними номерами, посилаючись на положення частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо поданий учасником справи письмовий доказ викликає сумнів щодо його відповідності оригіналу, а інший учасник справи або суд не може витребувати оригінал такого доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал письмового доказу.
Разом з тим, застосування положень частини 6 статті 91 ГПК України можливе лише за умови встановлення обставин щодо неможливості отримання оригіналу письмового доказу учасником справи самостійно, а також за наявності сумнівів щодо відповідності поданої копії оригіналу.
Судом встановлено, що частина оригіналів талонів на паливо дизельне (у кількості 410 літрів) була передана Відповідачу для їх обміну відповідно до умов пункту 5.5 Договору. Водночас у Позивача залишаються талони на паливо дизельне у кількості 210 літрів.
Таким чином, частина документів, оригінали яких просить витребувати Відповідач, уже перебуває у його володінні. Відповідач не позбавлений можливості самостійно надати такі докази суду або обґрунтувати неможливість їх подання.
Крім того, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд витребовує докази саме у особи, у якої вони знаходяться. Враховуючи, що частина спірних талонів перебуває у володінні Відповідача, а не Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, відсутні правові підстави для їх витребування у зазначеної особи.
За таких обставин клопотання Відповідача про витребування оригіналів талонів не підлягає задоволенню.
15.06.2026 через підсистему «Електронний суд» Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради подана Відповідь на відзив вих. № б/н від 15.06.2026 (вх. № 13076/08-08/26 від 15.06.2026), в якій позивач зазначив, що не погоджується з доводами позивача, та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов Договору поставки № 28/12-10 від 10.12.2024, вибірковій оцінці доказів та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Позивач зазначає, що передача відповідачем талонів на дизельне пальне не свідчить про повне виконання ним договірних зобов`язань, оскільки відповідно до пунктів 1.3, 5.2.1, 5.5 та 5.7 Договору виконання зобов`язання полягає у фактичному відпуску пального на АЗС за талонами, а строк дії таких талонів має продовжуватися до повного отримання замовником оплаченого товару. Наявність у позивача невикористаних талонів підтверджує, що поставка товару в повному обсязі не відбулася, а тому обов`язок відповідача щодо належного виконання договору не припинився. Також позивач заперечує доводи відповідача про відсутність звернень щодо обміну талонів, посилаючись на надані до матеріалів справи докази направлення листів, претензії та талонів через кур`єрську службу, електронною поштою, а також листування між сторонами у месенджері Viber. На думку позивача, сукупність цих доказів підтверджує, що відповідач був належним чином повідомлений про необхідність продовження строку дії або обміну талонів, однак відповідних дій не вчинив. Позивач звертає увагу, що розбіжності щодо кількості літрів пального, зазначені в окремих листах, виникли внаслідок технічної описки, про що відповідача було своєчасно повідомлено. Таке уточнення не свідчить про зміну предмета чи підстав позову та не впливає на обсяг заявлених вимог, які стосуються обміну талонів на загальний обсяг 620 літрів. Крім того, позивач вважає безпідставними заперечення щодо неналежності окремих доказів, оскільки подані ним документи, скріншоти листування, підтвердження поштових відправлень та інші матеріали у своїй сукупності підтверджують як факт звернення до відповідача, так і наявність невикористаних талонів та невиконання відповідачем обов`язку забезпечити можливість отримання оплаченого товару. На думку позивача, відповідач не надав жодного належного доказу, який би підтверджував фактичний відпуск усього обсягу дизельного пального або виконання ним обов`язку щодо продовження строку дії чи обміну талонів відповідно до умов договору. 
У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 19.06.2026 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. 
Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення – 20.07.2026.
Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

10.12.2024 між Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (Покупець, Позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Ои?л Групп» (Постачальник, Відповідач у справі) укладено договір № 28/12-10 (далі — Договір). 
Згідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику товар: паливо дизельне (надалі - Товар) ДК 021-2015 09130000-9 Нафта і дистилят, кількість якого зазначено у Специфікаціі?, що додається до договору про закупівлю і є и?ого невід`ємною частиною. 
Відповідно до п. 1.3 Договору відпуск Товару з АЗС здіи?снюється за довірчими документами (скретч-картками/еквівалентами) на отримання Товару. 
Пунктом 1.4 Договору сторони визначили, що кількість Товару зазначається в Специфікаціі?, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). 
Згідно п. 3.4 Договору після підписання видаткових накладних про отримання талонів (скретч-карток) ціна на товар не підлягає зміні. 
Замовник здіи?снює оплату за Товар в розмірі 100 % після надходження довірчих документів згідно з наданою накладною. Підставою для проведення платежу є надання Постачальником наступник документів: рахунок фактура, видаткова накладна (п.п. 4.3 та 4.4 Договору).
Відповідно п. 5.2.1 Договору передача Замовнику Товару за цим Договором здіи?снюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника скретч-карток/еквіваллентів. 
Відповідно до п. 5.2.2 Договору скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у них об?єму і марки товару, після чого всі зобов?язання сторін по погашених скретч-карткам/еквівалентам вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передавати Замовнику товар іншоїмарки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці/еквіваленті.
Пунктом 5.5 Договору сторони узгодили термін діі? довірчих документів – до повного отримання Товару з продовженням терміну і?х діі?. 
Зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Замовника (п.5.6 Договору).
Пунктом 6.3 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором, забезпечити поставку товарів,якість яких відповідає умовам,установлених розділом 2 цього договору.
Згідно п. 10.1 Договору даний договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024, але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Сторонами складено Специфікацію (Додаток №1 до договору),в якій обумовлено найменування нафторпрдуктів (Дизпаливо), кількість в літрах (25000 літрів) та суму з ПДВ – 1155000, 00 грн.
На виконання умов договору сторонами підписано видаткову накладну № Рн 241210/009 від 13.12.2024 на закупівлю дизельного палива у кількості 25000 літрів загальною вартістю 1155000, 00 грн. з ПДВ.
Позивач перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти в загальній сумі 1155000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2024, копія якої містяться в матеріалах справи.
Матеріали справи свідчать, що станом на 11.12.2025 сплив строк діі? довірчих документів (талонів) №881 0625 5 00008285 № 881 0625 5 00008290 № 881 0625 5 00008295 № 881 0625 5 00008300 № 881 0625 5 00008284 № 881 0625 5 00008289 № 881 0625 5 00008294 № 881 0625 5 00008299 № 881 0625 5 00008283 № 881 0625 5 00008288 № 881 0625 5 00008293 № 881 0625 5 00008298 № 881 0625 5 00008282 № 881 0625 5 00008287 № 881 0625 5 00008292 № 881 0625 5 00008297 № 881 0625 5 00008281 № 881 0625 5 00008286 № 881 0625 5 00008291 №881 0625 5 00008296 № 881 0625 5 00008425 № 881 0625 5 00008430 № 881 0625 5 00008435 № 881 0625 5 00008424 № 881 0625 5 00008429 № 881 0625 5 00008434 № 881 0625 5 00008423 № 881 0625 5 00008428 № 881 0625 5 00008433 № 881 0625 5 00008422 № 881 0625 5 00008427 № 881 0625 5 00008432 № 881 0625 5 00008421 № 881 0625 5 00008426 № 881 0625 5 00008431 № 881 0625 5 00008436 № 881 0625 5 00008335 № 881 0625 5 00008334 № 881 0625 5 00008333 № 881 0625 5 00008332 № 881 0625 5 00008331 (41 талон) у кількості 410 (чотириста десять) літрів (1 талон 10 літрів).
У Позивача також знаходяться довірчі документи (талони) на дизельне паливо у кількості 210 літрів, строк дії яких закінчився 25.03.2026, які не були направлені Відповідачу для обміну, а саме № 881 0925 5 00013626, № 881 0925 5 00013627, № 881 0925 5 00013628, № 881 0925 5 00013629, № 881 0925 5 00013630, № 881 0925 5 00013631, № 881 0925 5 00013632, № 881 0925 5 00013633, № 881 0925 5 00013634, № 881 0925 5 00013635, № 881 0925 5 00013636 (1 талон 10 літрів), № 882 0925 5 00006085, № 882 0925 5 00006084, № 882 0925 5 00006083, № 882 0925 5 00006082, № 882 0925 5 00006081 (1 талон 20 літрів).
Листом за вих. № 554/04-02 від 13.03.2026 позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити строк діі?? довірчих документів (талонів) в кількості 210 літрів, згідно з п. 5.5. договору від 10.12.2025 № 28/12-10.
17.03.2026 Позивач направив Відповідачу поштовим відправленням «Нова Пошта» талони на дизельне паливо в кількості 410 літрів відповідно до п. 5.5 Договору для обміну, що підтверджується накладною № 59001603424248 від 17.03.2026, які отримана представником Відповідача у поштоматі № 40684: м. Киі?в, Бульвар Вацлава Гавела, 4Н. 
Листом від 27.04.2026 року № 945/04-02 Позивач повідомив Відповідача про технічну описку, допущену у листі від 13.03.2026 № 554/04-02 «Про подовження строку дії талонів», а саме зазначив, що замість правильної дати укладення договору 10.12.2024 № 28/12-10 було помилково вказано 10.12.2025 № 28/12-10 та замість загальної кількості дизельного палива 410 (чотириста десять) літрів було помилково вказано 210 (двісті десять) літрів. В зв?язку з цим просив вважати правильними такі дані: - Договір від 10.12.2024 № 28/12-10; - Кількість дизельного палива, довірчі документи (талони) на яке потребують продовження (обміну) -410 літрів.
13.04.2026 Позивач направив Відповідачу претензію за вих. № 816/01-21з повторною вимогою продовжити строк діі? талонів протягом 10 календарних днів з дня отримання претензії.
Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару за талонами/скретч-картами у визначені договором спосіб та строк на дизельне паливо загальною кількістю 620 літрів, стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором поставки. 
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
За ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кошти за скретч-карти на суму 1155000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 19.12.2024, копія якої містяться в матеріалах справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97 № 1442 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та авто газозаправних пунктів (надалі - АЗС) (абзац 2 п. 3 Правил).
Згідно з п. 9 вказаних Правил, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.
Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 затверджено Інструкцію про порядок приймання,транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція).
Згідно з п. 3 Інструкції, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.
Порядок відпуску нафтопродуктів за талонами визначений у п.п. 10.3.3 Інструкції, а саме: форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона.
З огляду на викладене, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати дизпаливо на АЗС.
У даному випадку, спір стосується фактичного передання товару, право власності на який належить позивачу, та який зберігається у відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить, що відповідач свої зобов`язання щодо видачі товару за талонами/скретч-картками належним чином не виконав, шляхом продовження діі? довірчих документів (обміну талонів).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем було частково виконано заявлені позивачем вимоги.
Первісно предметом позову було зобов`язання відповідача здійснити обмін талонів на дизельне пальне загальним обсягом 620 літрів.
Зазначений обсяг складався з двох частин: 410 літрів дизельного пального, талони на які були направлені позивачем відповідачу для здійснення обміну відповідно до пункту 5.5 Договору, та 210 літрів дизельного пального, талони на які залишались у позивача.
Після порушення провадження у справі, листом від 12.06.2026 за вих. №12/06/26-21 відповідач підтвердив можливість обміну довірчих документів (талонів) на дизельне паливо у кількості 210 (двісті десять) літрів про необхідність продовження яких звертався позивач. Також, зазначив, що у відповідь на Претензію та на виконання п.5.5 Договору № 28/12-10 від 10.12.2024 у супроводі з цим листом направляє позивачу неактивні довірчі документи (талони) на Дизельне паливо з новим терміном дії в кількості 210 (двісті десять) разом з актом обміну талонів термін дії яких сплив.
24.06.2026 позивач листом за вих. №1435/04-02 зазначив, що приймає надіслані неактивні довірчі документи (талони) на дизельне паливо в кількості 210 літрів та повідомив, що підписує Акт прийому-передачі талонів до Договору про закупівлю товару № 28/12-10 від 10.12.2024 року в 2-х примірниках. Також повідомив, що у листі від 13.03.2026 № 554/04-02 допущено описку, та фактично позивач відправив довірчих документів (талонів) на 410 літрів (а не 210 літрів). Аналогічна описка була допущена і в Претензії від 13.04.2026 № 816/01-21. Позивач просив обміняти усі фактично відправлені довірчі документи (талони) на дизельне паливо, які були додані до листа від 13.03.2026 № 554/04-02. Додатково повідомив, що в Управлінні знаходиться ще довірчих документів (талонів) на 210 літрів, термін дії яких сплив, і просив здійснити їх обмін у встановленому порядку.
У зазначеному листі Позивач також повідомив, що після здійснення обміну талонів на 210 літрів невиконаним залишається обов`язок Відповідача щодо обміну довірчих документів (талонів) на дизельне паливо у кількості 410 літрів, які були фактично направлені Відповідачу для обміну 17.03.2026.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач підписав Акт обміну прострочених талонів та направив його відповідачу, що підтверджується наявними у справі доказами.
Отже, відповідач фактично визнав отримання від позивача талонів на дизельне пальне загальним обсягом 210 літрів для здійснення їх обміну, чим спростував власні доводи, викладені у відзиві, щодо відсутності вкладень у поштовому відправленні та ненадходження відповідних талонів, у зв`язку з чим між сторонами відсутній спір щодо зазначеної частини позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що після відкриття провадження відповідач добровільно виконав вимоги позивача в частині обміну 21 талона на дизельне пальне загальним номіналом 210 літрів, строк дії яких сплив 25.03.2026, предмет спору в цій частині відсутній.
За таких обставин провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відповідача здійснити обмін зазначених талонів підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що після часткового виконання відповідачем зобов`язання щодо обміну 21 талона на 210 літрів дизельного пального предмет спору в цій частині відпав. Невиконаними залишилися вимоги позивача щодо обміну талонів на загальну кількість 410 літрів дизельного пального, з яких 20 талонів на 200 літрів дизельного пального, строк дії яких сплив 11 грудня 2025 року, а саме: № 881 0625 5 00008430, № 881 0625 5 00008435, № 881 0625 5 00008424, № 881 0625 5 00008429, № 881 0625 5 00008434, № 881 0625 5 00008423, № 881 0625 5 00008428, № 881 0625 5 00008433, № 881 0625 5 00008422, № 881 0625 5 00008427, № 881 0625 5 00008432, № 881 0625 5 00008421, № 881 0625 5 00008426, № 881 0625 5 00008431, № 881 0625 5 00008436, № 881 0625 5 00008335, № 881 0625 5 00008334, № 881 0625 5 00008333, № 881 0625 5 00008332, № 881 0625 5 00008331, а також талонів на 210 літрів дизельного пального, строк дії яких закінчився 25.03.2026, які, за твердженням позивача, не були направлені відповідачу для обміну, а саме № 881 0925 5 00013626, № 881 0925 5 00013627, № 881 0925 5 00013628, № 881 0925 5 00013629, № 881 0925 5 00013630, № 881 0925 5 00013631, № 881 0925 5 00013632, № 881 0925 5 00013633, № 881 0925 5 00013634, № 881 0925 5 00013635, № 881 0925 5 00013636 (1 талон 10 літрів), № 882 0925 5 00006085, № 882 0925 5 00006084, № 882 0925 5 00006083, № 882 0925 5 00006082, № 882 0925 5 00006081 (1 талон 20 літрів).
Відповідач заявлені позовні вимоги про зобов`язання повернути зі зберігання і видати позивачу згідно до умов договору № 28/12-10 від 10.12.2024 товар в кількості 410 літрів дизельного палива, який зберігається на АЗС відповідача шляхом відпуску товару належними та допустимими доказами не спростував, доказів своєчасної поставки товару в повному обсязі суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання виконати умови договору поставки дизельного палива № 28/12-10 від 10.12.2024 шляхом зобов`язання ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» обміняти талони на паливо,в кількості 410 літрів дизельного палива, на підставі договору № 28/12-10 від 10.12.2024 є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає обґрунтованою вимогу Позивача щодо зобов`язання Відповідача видати нові талони на дизельне паливо зі строком дії один рік з дня набрання законної сили цим рішенням суду.
Такий строк не суперечить умовам Договору, оскільки пунктом 5.5 Договору передбачено, що термін дії довірчих документів встановлюється до повного отримання Товару з продовженням строку їх дії. Враховуючи, що первісний строк дії спірних талонів сплив, а невиконання Відповідачем обов`язку щодо їх своєчасного обміну позбавило Позивача можливості отримати оплачений товар, встановлення строку дії нових талонів один рік з дня набрання законної сили рішенням суду є належним та ефективним способом захисту порушеного права Позивача, забезпечує реальне виконання цього рішення та можливість отримання оплаченого дизельного палива в повному обсязі.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача здійснити доставку товару до місця поставки Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5.2.1 Договору передача Замовнику товару здійснюється на автозаправних станціях Постачальника шляхом заправки транспортних засобів Замовника при пред`явленні уповноваженими особами довірчих документів (талонів/скретч-карток). Отже, сторонами погоджено спосіб виконання зобов`язання щодо передачі товару, який не передбачає обов`язку Постачальника здійснювати доставку дизельного палива до місцезнаходження Позивача.
Судом встановлено, що порушення прав Позивача полягає не у невиконанні обов`язку щодо доставки товару, а у відмові Відповідача здійснити обмін прострочених талонів, що унеможливило отримання Позивачем оплаченого товару на АЗС у порядку, визначеному Договором.
З огляду на задоволення позовної вимоги про зобов`язання Відповідача обміняти прострочені талони на нові, Позивач після отримання таких талонів матиме можливість отримати оплачений товар у спосіб, прямо передбачений Договором. Відтак вимога про зобов`язання Відповідача здійснити доставку товару до місця поставки не відповідає погодженому сторонами способу виконання договірного зобов`язання та не є належним способом захисту порушеного права, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Заперечення відповідача щодо того, що ним належним чином та у повному обсязі виконано зобов`язання за Договором №28/12-10 від 10.12.2024 шляхом передачі Позивачу талонів (скретч-карток) на дизельне пальне, суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 1.3, 5.2.1, 5.5, 5.6 Договору предметом виконання зобов`язання Постачальника є не передача довірчих документів як таких, а фактичне забезпечення отримання Покупцем оплаченого товару на автозаправних станціях.
Талони (скретч-картки) відповідно до умов Договору лише посвідчують право Покупця на подальше отримання дизельного пального, однак не підтверджують факт передачі товару у власність Покупця.
Пунктом 5.5 Договору сторони прямо погодили, що строк дії довірчих документів встановлюється до повного отримання товару з продовженням строку їх дії, а пунктом 10.1 передбачено, що дія Договору триває до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Таким чином, саме сторонами погоджено, що передача талонів не припиняє зобов`язання Постачальника.
Відповідач не надав суду жодного належного доказу фактичного відпуску Позивачу всіх 25 000 літрів дизельного пального, зокрема реєстрів погашення талонів, актів приймання-передачі пального, звітів мережі АЗС або інших первинних документів бухгалтерського обліку.
Оскільки Позивач довів наявність неотоварених талонів, а Відповідач не довів фактичного відпуску відповідної кількості пального, суд приходить до висновку, що зобов`язання Відповідача не припинились.
Щодо доводів відповідача щодо неотримання листів Позивача від 13.03.2026, 13.04.2026 та 27.04.2026 суд зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджується факт направлення Позивачем відповідної кореспонденції засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною, доказами вручення поштового відправлення представнику Відповідача, а також доказами електронного листування та листування у месенджері Viber.
При цьому Відповідач не надав жодного доказу складення акта про невідповідність вкладення, звернення до перевізника із претензіями щодо відсутності вкладень або повідомлення Позивача про отримання порожнього відправлення.
Посилання Відповідача виключно на відсутність опису вкладення не спростовує інших належних доказів, які відповідно до статей 73, 74, 76, 86 ГПК України підлягають оцінці у їх сукупності.
Крім того, фактична вага відправлення становила 1 кг, що об`єктивно свідчить про наявність у ньому не лише супровідного листа, а й інших вкладень.
Отже, суд доходить висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про необхідність обміну талонів.
Посилання відповідача на суперечності у кількості літрів пального, є необґрунтованими з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що зазначення у листі від 13.03.2026 кількості 210 літрів є технічною опискою, яка була усунута листом Позивача від 27.04.2026.
Суд враховує, що предмет позову протягом усього часу залишався незмінним та стосується обміну талонів на загальний обсяг 620 літрів, з яких 410 літрів були направлені Відповідачу для здійснення обміну, а 210 літрів залишились у Позивача.
Саме по собі виправлення технічної описки не є зміною предмета чи підстав позову та не свідчить про суперечливу поведінку Позивача.
З огляду на викладене доводи Відповідача про застосування принципу venire contra factum proprium є безпідставними.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності порушення умов Договору, виходячи з такого.
З аналізу пунктів 1.3, 5.2.1, 5.5, 5.6, 10.1 Договору вбачається, що обов`язок Постачальника полягає у забезпеченні можливості отримання Покупцем оплаченого товару до повного його отримання.
Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строку дії талонів Позивач був позбавлений можливості отримати 620 літрів дизельного пального.
Відповідач не забезпечив продовження строку дії довірчих документів, хоча такий обов`язок прямо передбачений пунктом 5.5 Договору.
Таким чином, суд дійшов висновку про неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань.
Суд критично оцінює доводи відповідача щодо неможливості виконати зобов`язання здійснити обмін талонів, з огляду на таке.
Пунктом 5.5 Договору прямо передбачено продовження строку дії довірчих документів до повного отримання товару.
Оскільки реалізація права Позивача на отримання оплаченого товару стала неможливою через закінчення строку дії талонів, належним способом захисту порушеного права відповідно до статей 15, 16 ЦК України є покладення на Відповідача обов`язку здійснити обмін або продовження строку дії відповідних талонів.
Відсутність у договорі спеціальної процедури такого обміну не звільняє Відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки відповідно до статей 526, 530, 629 ЦК України вони підлягають належному виконанню у спосіб, який забезпечує досягнення мети договору.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з 462 000,00 грн. штрафних санкцій (пені).
Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). 
Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 7.2 Договору, яким сторони визначили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару (відмова у заправці пальним на АЗС, порушення строків поставки тощо), Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкціі? (пеню) у розмірі 40 % від вартості договору. 
Суд не погоджується з доводами щодо застосування до спірних правовідносин пені у розмірі 40% від вартості Договору, оскільки за своєю правовою природою передбачена пунктом 7.2 Договору санкція є штрафом, а не пенею.
Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Аналіз змісту пункту 7.2 Договору свідчить, що сторонами погоджено застосування одноразової грошової санкції у фіксованому розмірі 40% від вартості Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником. Така санкція не залежить від тривалості прострочення, не розраховується за кожен день порушення та визначається як певний відсоток від вартості Договору, що відповідає правовій природі штрафу.
Крім того, позивач належними доказами не довів вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого п. 7.2 Договору, оскільки пунктом 5.5 Договору встановлений термін дії довірчих документів – до повного отримання товару з продовженням терміну їх дії , а, отже, дії відповідача про відмові в продовженні дії довірчих документів не є його безпосереднім обов`язком при закупівлі, передбаченим п. 6.8 Договору, тому позивач не довів за яке саме порушення до відповідача слід застосувати штрафні санкції. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення 462 000,00 грн. є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Доводи відповідача суд визнав хибними.
На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині зобов`язання обміняти талони на 410 літрів дизельного пального. Провадження у справі в частині обміну талонів на 210 літрів дизельного пального підлягає закриттю за відсутністю предмета спору. У задоволенні вимог про стягнення 462 000,00 грн. штрафу судом відмовляється.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст., ст. 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-Харків задовольнити частково.
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», (37043, Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, код ЄДРПОУ 25392923) обміняти талони на паливо на підставі договору поставки № 28/12-10 від 10.12.2024, а саме: 
- 20 талонів (200 літрів) на дизельне пальне термін діі? яких сплив 11 грудня 2025 року з порядковими номерами: № 881 0625 5 00008430, № 881 0625 5 00008435, № 881 0625 5 00008424, № 881 0625 5 00008429, № 881 0625 5 00008434, № 881 0625 5 00008423, № 881 0625 5 00008428, № 881 0625 5 00008433, № 881 0625 5 00008422, № 881 0625 5 00008427, № 881 0625 5 00008432, № 881 0625 5 00008421, № 881 0625 5 00008426, № 881 0625 5 00008431, № 881 0625 5 00008436, № 881 0625 5 00008335, № 881 0625 5 00008334, № 881 0625 5 00008333, № 881 0625 5 00008332, № 881 0625 5 00008331;
- 21 талон на 210 (двісті десять) літрів термін діі? яких сплив 25 березня 2026 року з порядковими номерами: № 881 0925 5 00013626, № 881 0925 5 00013627, № 881 0925 5 00013628, № 881 0925 5 00013629, № 881 0925 5 00013630, № 881 0925 5 00013631, № 881 0925 5 00013632, № 881 0925 5 00013633, № 881 0925 5 00013634, № 881 0925 5 00013635, № 881 0925 5 00013636 (1 талон 10 літрів), № 882 0925 5 00006085, № 882 0925 5 00006084, № 882 0925 5 00006083, № 882 0925 5 00006082, № 882 0925 5 00006081 (1 талон 20 літрів) на нові талони на пальне такоі? ж якості, наи?менування та кількості, а саме 410 (чотириста десять) літрів дизельного палива зі строком дії один рік з дня набрання законної сили рішенням суду.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», (37043, Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, код ЄДРПОУ 25392923)на користь Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 37591637) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.
4. Провадження у справі № 908/1068/26 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» здійснити обмін 21 талона на дизельне пальне загальним номіналом 210 (двісті десять) літрів, строк дії яких сплив 25.03.2026, закрити.
5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повне судове рішення складено « 20» липня 2026 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.