Справа №333/3188/26
Провадження №2/333/3370/26
ЗАОЧНЕ рішення
Іменем України
01 вересня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/3188/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 84581,70 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 15.09.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2020544684_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитним договором і договором надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування ними. 15.03.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2020544684_CARD від 15.09.2018 року у розмірі 84581,70 гривень.Таким чином, на підставі зазначеного договору факторингу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, у останньої виникла заборгованість у розмірі 84581,70 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. У позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 
15.09.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №2020544684, відповідно до умов якого відповідачка отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору – кредит у розмірі 12933,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 15.09.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом та відповідно до п.2 кредитного договору – кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту. За користування кредитною лінією банк нараховує проценти у розмірі, встановленому тарифами банку і на дату укладання угоди розмір процентів становить 5 % в місяць, що діє після закінчення пільгового періоду (а.с.24-26).
Пунктом 2 кредитного договору №2020544684_CARD регулюється видача позичальнику кредитної картки та її обслуговування.
На підставі виписки по особистому рахунку відповідача судом встановлено, що АТ «ОТП БАНК» перерахував кредитні кошти на особистий рахунок боржника як передбачено умовами кредитного договору (а.с.10-20). 
15.03.2024 року на підставі договору факторингу №15/03/24 (а.с.36-44), укладеного між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №2020544684_CARD від 15.09.2018 року у розмірі 84581,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 43500,00 грн; заборгованість за відсотками – 41081,70 грн (а.с.22).
Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором №2020544684_CARD від 15.09.2018 року в розмірі 84581,70 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 43500,00 грн; заборгованість за відсотками – 41081,70 грн (а.с.49-65). В підтвердження розміру заборгованості надано також виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 .
На підставі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти, відсотки, комісію за користування кредитом не сплатив, чим порушив умови укладеного кредитного договору. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 84581,70 гривень. Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується матеріалами справи і не спростований відповідачем.
Суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 84581,70 гривень з відповідача є обґрунтованими, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. 01.07.2025 року укладено договір про надання правової допомоги №42649746 з ФОП ОСОБА_2 (а.с.33-35, 45). Відповідно до детального опису робіт від 27.11.2025 року за договором про надання правової допомоги №42649746 і акту Білецький Б.М. надав клієнтові ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» послуги, пов`язані з підготовкою та направленням / подачею позовної заяви в розмірі 7000,00 грн (а.с.9, 23).
Суд приймає вказані документи в якості доказів на підтвердження виконання адвокатом Білецьким Б.М. робіт на підставі договору про надання правової допомоги №42649746, а також на підтвердження вартості наданих адвокатським об`єднанням послуг на загальну суму 7000,00 грн.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Виходячи з того, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги, не надано клопотання про зменшення таких витрат або доказів їх неспівмірності, враховуючи, що позов задоволено повністю, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги належними засобами доказування, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. 
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2662,40 грн. (а.с.46), який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за кредитним договором №2020544684_CARD від 15.09.2018 року у розмірі 84581 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 70 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 43500,00 грн; заборгованість за відсотками – 41081,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) витрати на оплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складене 01 вересня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя           С.С. Тучков