Справа № 708/482/26 
н/п : 2/397/879/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

14.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В., 
за участю: секретаря судового засідання - Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 71364314від 22.08.2025 в розмірі 21983,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн. 
В обґрунтування позову посилаються на те, що 22.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір № 71364314за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 6500,00 грн., строк позики - 30 днів (з 22.08.2025 по 20.09.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,3 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 37721, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу -  ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 16.09.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15792555 до Договору позики № 71364314, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 26 днів ( в результаті чого строк кредитування складає - 56 днів до 16.10.2025) та змінено процентну ставку (фіксовану) з 0,8% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 32622, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 17.10.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15999878 до Договору позики № 71364314, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 30 днів ( в результаті чого строк кредитування складає - 86 днів до 16.11.2025) та змінено процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 82254, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 71364314 від 22.08.2025. ТОВ «1 БАНК» виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 6500,00. Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами - не виконала ні перед первісним кредитором, ані перед позивачем.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачці встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Даною ухвалою за клопотанням представника позивача також витребувано в АТ «Універсал банк» інформацію щодо підтвердження факту належності відповідачці платіжної картки та факту зарахування останній грошових коштів (а.с. 101-102).
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 135). 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками та повісткою на адресу місця проживання відповідачки, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.05.2026 № 2718575, конверт зі вказаними документами, повернувся до суду без вручення.Про причини неявки до суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 93, 119, 128, 134).
Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 22.08.2025 між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір в електронній формі № 71364314. Умовами договору визначено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту становить 6500.00 грн. Строк договору - 30 днів. Процентна ставка (фіксована) - 0,300%. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту. Денна процентна ставка - 0,800%. Проценти за понадстрокове користування кредитом - 4,00%,пеня - 4,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1399,08%, орієнтовна загальна вартість позики, у грн. - 8060,00. Загальні витрати за кредитом1560,00грн. (а.с. 23-36).
16.09.2025 між позикодавцем та позичальником укладено Додаткову угоду № 15792555 до Договору позики № 71364314, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 26 днів ( в результаті чого строк кредитування складає - 56 днів до 16.10.2025) та змінено процентну ставку (фіксовану) з 0,8% на 1% ( а.с. 41- 42).
17.10.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15999878 до Договору позики № 71364314, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 30 днів ( в результаті чого строк кредитування складає - 86 днів до 16.11.2025) та змінено процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1% (а.с. 45-46).
На виконання умов договоруТОВ «1 БАНК» 22.08.2025 здійснило операцію з перерахування коштів в сумі 6500,00 грн. на картковий рахунок №  НОМЕР_1 . Факт зарахування коштів підтверджується платіжною інструкцією АТ «Таскомбанк»  № 58b3ea0a-453c-4504-b944-8c31475c62d7 (а.с. 51).
Належність платіжної картки відповідачки та факт зарахування коштів на її рахунок підтверджується інформацією наданою АТ «Універсал банк» на запит суду (а.с. 120-121).
25.02.2026 ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором позики № 71364314 від 22.08.2025. Відповідно до реєстру прав вимог від 25.02.2026 до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 21983,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1950,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 793,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 12740,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 52-59, 60-62).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, в той час як відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» у загальному розмірі 21983,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Доказів, що спростовують позовні вимоги та розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідачка не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2662,40 гривень.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025, витягу з акту № 10ФП від 09.03.2026 приймання - передачі наданої правничої допомоги, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 4500,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідачки. 
Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71364314від 22.08.2025 у розмірі 21983 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривні 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ - 43311346.
Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2009 від 03.04.2018, ордер серії АХ № 1287257 від 03.09.2025. 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 . 

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО