ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2158/26
08 липня 2026 року 
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 о 11 год. 20 хв. в м.Костопіль вул.Грушевського 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Мітсубіші Паджеро д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 в подальшому його підсунуло в автомобіль Шевроле Болт EV д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Окрім того, 26.05.2026 о 11 год. 20 хв. в м.Костопіль вул.Грушевського 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №01810 від 26.05.2026 результат огляду 2,29 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає, а за ч.1 ст.130 КУпАП результат алкотестеру Драгер №6820 ставить підсумнів, оскільки використання мундштуків Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory разом із газоаналізаторами Drager Alcotest 6820 є порушенням ч.2 ст.8 Закону України №1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, то для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП, приходить до висновку про необхідність їх об`єднати в одну справу.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675918 від 26.05.2026 року вбачається, 26.05.2026 о 11 год. 20 хв. в м.Костопіль вул.Грушевського 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Мітсубіші Паджеро д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 в подальшому його підсунуло в автомобіль Шевроле Болт EV д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675941 від 26.05.2026 року вбачається, що 26.05.2026 о 11 год. 20 хв. в м.Костопіль вул.Грушевського 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №01810 від 26.05.2026 результат огляду 2,29 проміле.
З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що екіпаж патрульної поліції прибув на виклик по ДТП. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ним ДТП, та на місці події погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,29 проміля. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження аналогічного огляду в медичному закладі відмовився. Також повідомив, що напередодні вживав «пиво».
Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського О.А. на використання мундштуків Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory разом із газоаналізаторами Drager Alcotest 6820, то суд їх до уваги не приймає, з огляду на наступне.
Так, матеріали справи не містять доказів, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 відбувався з використанням мундштуку Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory.
Окрім того, суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 з результатом огляду на місці події погодився, та від проходження аналогічного огляду в медичному закладі відмовився.
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №675941 від 26.05.2026, серії ЕПР1 №675918 від 26.05.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2026 року, зобов`язання від 26.05.2026, схему місця ДТП від 26.05.2026, повідомлення з лінії «102», відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі наведеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні матеріали №564/2160/26 (провадження №3/564/760/26) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №564/2158/26 (провадження №3/564/759/26) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження.
Присвоїти справі №564/2158/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови оголошено 13.07.2026 о 08 год. 45 хв.

Суддя	О. С. Цвіркун