Справа № 509/4412/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року          с-ще Овідіополь 
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича
за участю: секретаря судового засідання Пірожок В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», юридична адреса: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, буд. 1, прим. В01, код ЄДРПОУ: 39803569, про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,- 

ВСТАНОВИВ: 

Стислий виклад позиції позивача. 
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: 1) Визнати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-05- 02/00009 від 29.05.2020 року таким, що було розірвано за згодою сторін 25.01.2024. 2) Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОУ 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, сплачені нею за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № АВ-05- 02/00009 від 29.05.2020 року, у розмірі 739 246,09 грн. (сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість гривень 09 коп.). 3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОУ 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) неустойку у вигляді пені за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 116 374,15 грн. (сто шістнадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 15 коп.). 4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОУ 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інфляційні витрати у розмірі 47 546,70 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 70 коп.). 5. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОУ 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3% річних у розмірі 11 544,58 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 58 коп.). 6. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОУ 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2020 між ОК «АРТ ВІЛЛЬ» та ОСОБА_1 укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №АВ-05- 02/00009, згідно умов якого асоційований член ( ОСОБА_1 ) зобов`язується внести грошові кошти, передбачені Меморандумом (пай, внесок), а Кооператив зобов`язується ввести в експлуатацію будинок (об`єкт будівництва) в Овідіопольському районі Одеської області (Авангардівська селищна рада, масив 10) та передати у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомості в цьому будинку, а саме квартиру, яка розташована у житловому комплексі АРТ ВІЛЛЬ. Орієнтований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію, згідно Меморандуму - 30.06.2022, проте Кооператив мав право продовжити цей строк не більше ніж на 12 місяців. 
Сторони узгодили в Меморандумі, що таке продовження, не вважається його порушенням. ОСОБА_1 , як асоційований член кооперативу та споживач, розраховувала на введення в експлуатацію будинку саме в 2022 році, максимум до середини 2023 року, саме тому і був укладений Меморандум № АВ-05-02/00009 від 29.05.2020. 
ОСОБА_1 виконувала умови Меморандуму, здійснюючи щомісячну оплату у національній валюті України з прив`язкою к курсу долару США, що було передбачено Меморандумом. Всього ОСОБА_1 до березня 2022 року сплатила Кооперативу суму, еквівалентну 18 131,25 доларів США. Проте, з початку повномасштабного вторгнення, у лютому 2022 року будівництво житлового комплексу зупинилось, та, ані у строк, передбачений Меморандумом, ані до цього моменту вказаний об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію. 
Після зупинення ОСОБА_2 будівництва, тобто після того як Кооператив перестав виконувати свої обов`язки згідно Меморандуму, ОСОБА_1 , що цілком зрозуміло, враховуючи воєнний стан, також перестала сплачувати платежі, згідно Меморандуму. 
Оскільки об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію, ані в орієнтований строк до 30.06.2022, ані в максимально можливий строк 30.06.2023, ОСОБА_1 більше не сплачувала грошові кошти кооперативу, особливо враховуючи її тяжкий фінансовий стан на початку повномасштабного вторгнення. 25.01.2024 ОСОБА_1 запросили до ОК «АРТ ВІЛЛЬ», де усно повідомили, що договір, а саме Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-05-02/00009 від 29.05.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОК «АРТ ВІЛЛЬ», було розірвано в односторонньому порядку за ініціативою Кооперативу. 
06.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву до ОК «АРТ ВІЛЛЬ», де не заперечувала щодо розірвання договору, проте не погодилась щодо підстав цього розірвання (копія заяви додається), а тому вимагала повернути гроші, проте отримала лист від ОК «АРТ ВІЛЛЬ» від 06.03.2024 № 257, де Кооператив повідомив, що Меморандум було розірвано 25.01.2024, при розірванні ОСОБА_3 посилався на п. 7.5.4. Меморандуму, нібито розірвання Меморандуму було здійснено внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, а отже кооператив повідомив, що сума асоційованому члену буде повернута в національній валюті України саме тому розмірі, в якому була перерахована, тобто без врахування коливання курсу долару США, сума буде повернута на протязі не більше 1 року з моменту розірвання Меморандуму до 25.01.2025, проте за вирахуванням додаткового внеску 7% від суми внесених коштів. 
Представником ОСОБА_1 17.04.2025 на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України надіслано адвокатський запит щодо стадії будівництва об`єкта за адресою, вказаною в Меморандумі, на що у відповіді від 22.04.2025 Інспекція повідомила, що за такою адресою документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не виявлено. Представником ОСОБА_1 01.05.2025 на адресу Кооперативу надіслано адвокатський запит щодо стадії будівництва об`єкта, передбаченого Меморандумом. Кооператив у відповіді на нього від 14.05.2025 повідомив, що об`єкт у стадії будівництва та орієнтований строк здачі об`єкта в експлуатацію – 1 квартал 2026. 
16.05.2025 ОК «АРТ ВІЛЛЬ» перерахував на рахунок ОСОБА_1 суму у розмірі 20 000,00 грн. 
03.06.2025 представником ОСОБА_1 на адресу ОК «АРТ ВІЛЛЬ» надіслано претензію на суму 739 246,09 грн., де ОСОБА_1 вказувала, що саме Кооператив був ініціатором розірвання Меморандуму, саме Кооператив не виконав свої зобов`язання за Меморандумом, а тому ОК «АРТ ВІЛЛЬ» повинен повернути їй гроші у сумі в національній валюті, еквівалентної сумі у доларах США, яка була перерахована ОСОБА_1 . Кооперативу, без застосування до неї штрафу у розмірі 7% від перерахованих коштів. На думку ОСОБА_1 , сума 739 246,09 грн., яка була вказана у претензії, дорівнює фактично перерахованій сумі на рахунок ОК «АРТ ВІЛЛЬ» у 18 131,25 доларів США з урахуванням погашення Кооперативом 20000 грн., по курсу долару США на день повернення асоційованому члену коштів, згідно строку передбаченого Меморандумом, а саме курсу станом на 24.01.2025. 
Проте представник ОСОБА_1 отримав відповідь від ОК «АРТ ВІЛЛЬ» від 09.06.2025 за №590 про те, що Кооператив визнає, що ОСОБА_1 внесла грошові кошти у сумі еквівалентної 18 131,25 доларів США, проте не погоджується повернути грошові кошті ОСОБА_1 у тому розмірі і у строк, що пропонувала ОСОБА_1 . Кооператив погоджується повернути лише 358 888,92 грн. замість 739 246,09 грн. 
У позові зазначено, що фактично одночасно Позивач та Відповідач не виконали в повному обсязі свої обов`язки, передбачені Меморандумом, при цьому Позивач частково виконала свої обов`язки, між тим Відповідач так і не закінчив будівництво об`єкта, а отже Позивач нічого не отримала від нього, тобто обов`язки Відповідач не виконав навіть частково. 
Згідно п.7.6. Меморандуму: «Сторона Меморандуму не несе відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання будь-якого зі своїх зобов`язань за Меморандумом, якщо доведе, що таке невиконання та/або неналежне виконання було викликано діями іншої Сторони та/ або обставинами непереборної сили, які знаходились поза її контролем (наприклад такими як: стихійні лиха, акти, дії або бездіяльність органів державної влади та/або місцевого самоврядування, тощо) або уникнення чи подолання таких обставин або їх наслідків, за умови надання довідки уповноваженого державою органу, який вправі визначати обставини непереборної сили.». 
Позивачка зазначає, що саме, враховуючи цей пункт Меморандуму, вона як споживач фактично не може нести відповідальність за припинення сплати цільового внеску з початком війни та припиненням будівництва об`єкту, та звертає увагу суду, що введення воєнного стану в Україні визнано Торговопромисловою Палатою України форс-мажорною обставиною. З початку війни Держава, посилаючись та враховуючи тяжкий фінансовий стан багатьох людей в країні, вжила заходів щодо зменшення або скасування відповідальності споживачів за неплатежі за різні послуги. 
При цьому, позивачка зазначає, що вона у заяві від 06.02.2024 погодилася на розірвання Меморандуму з 25.01.2024 з виключенням асоційованого члена з Кооперативу, проте не з підстав того, що нібито порушувала умови Меморандуму, а погодилася на розірвання договору за згодою сторін, насамперед, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов`язань. Тобто, Позивач не заперечує, що Меморандум було розірвано, але за згодою сторін, згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, де вказано: «Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.» Позивачка вважає, що в такому випадку застосування Відповідачем п. 7.5.4.5 Меморандуму не є законним, а відтак утримання ним з Цільового внеску додаткового цільового внеску у розмірі 7% від розрахункового розміру Цільового внеску є таким, що порушує права Позивача та не відповідає обставинам справи. 
Позивачка вказує, що фактично сплачена позивачем сума внеску є за своєю правовою природою авансом, оскільки споживач сплачує грошові кошти, але фактично нічого не отримує до повної сплати платежів, та зазначає, що боржник, який видав аванс, має право вимагати його повернення в повному обсязі в усіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору кредитором. 
Крім того, на думку позивачки, заборгованість у сумі еквівалентної 18 131,25 доларів США повинна була бути сплачена їй відповідачем до 25.01.2025, що в еквіваленті у національній валюті України по курсу продажу долару США, встановленому на Міжбанківському валютному ринку України за станом на останній день торгів, що передує дню цього платежу (дані на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb/), тобто за умовами, по яким позивач сплачувала платежі по Договору, складає 759 246,09 грн. (курс 41,875 грн. за 1 долар США станом на 24.01.2025). 
Проте станом на сьогодні відповідач повернув 20 000 гривень, які були отримані позивачем 16.05.2025. Враховуючи, що кінцевий термін оплати за договором прострочений відповідачем, позивач зазначає, що несе збитки у зв`язку з невиконанням кооперативу своїх обов`язків по поверненню коштів. 
Позивачка вказує, що грошове зобов`язання не виконувалось Відповідачем у період з 25.01.2025 по 15.07.2025, та право на стягнення інфляційних втрат, пені і 3% річних виникло у Позивача з моменту порушення грошового зобов`язання, яке, на думку позивачки, виникло 25.01.2025, та станом на 01.08.2025 за період з 25.01.2025 було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, що становить: 3% річних у розмірі 11 544, 58 грн., пеню у розмірі 116 374,15 грн. та інфляційні збитки у розмірі 47 546,70 грн.. 
Стислий виклад позиції відповідача 
Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що вважає позовну заяву частково необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
29.05.2020 між Кооперативом та Позивачем було укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № AB-05-02/00009. 29 травня 2020 року ОСОБА_1 подано голові ОК “АРТ ВІЛЛЬ” заяву про вступ до асоційованих членів кооперативу, в якій Позивач просила прийняти її до складу асоційованих членів Кооперативу з правом дорадчого голосу на загальних зборах членів кооперативу. 
В цій заяві Позивач зазначила, що відповідно до погодженого зі нею підписаного нею персонального меморандуму асоційованого члену кооперативу від 29.05.2020 № AB-05-02/00009 (надалі – Меморандум), розмір паю, який вона зобов`язується внести відповідно до умов персонального меморандуму, складає 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) без ПДВ, розмір цільового внеску, який вона зобов`язується внести відповідно до умов персонального меморандуму, складає 1 039 663,30 грн. (Один мільйон тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 30 коп.) без ПДВ, що за домовленістю сторін еквівалентно 39 987,05 дол. США (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім дол. 05 цен.). 
Також, у Заяві про вступ до асоційованих членів кооперативу вказано, що за наслідками виконання Сторонами умов Меморандуму та Кооперативом своїх статутних завдань, після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію вона має намір задовольнити свою потребу у створенні Об`єкта нерухомості квартири у секції № 5, будівельний номер № 9, будівельною площею 42,26 кв.м, яка розташована на 2 поверсі Об`єкта будівництва. 
Пунктом 5.1 Персонального меморандуму визначено, що пайовий внесок складає 100 грн. і підлягає внесенню на рахунок кооперативу не пізніше 29 травня 2020 р.. Цільовий внесок, на момент укладення Меморандуму, дорівнює 1 039 663,30 грн (Один мільйон тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 30 коп.), що за домовленістю Сторін еквівалентно 39 987,05 дол.США (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім дол. 05 цен.), розрахованого по курсу продажу долару США, що становить 26,000 грн. 
Рішенням загальних зборів членів ОК “АРТ ВІЛЛЬ” від 25.01.2024, викладеним у протоколі №25/01/2024/Р, прийнято рішення щодо розірвання Персонального меморандуму №AB-05-02/00009 від 29.05.2020 та виключення з Кооперативу асоційованого члена ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою внесків. 
Щодо вимог Позивача визнати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-05-02/00009 від 29.05.2020 таким, що було розірвано за згодою сторін 25.01.2024 р, відповідач зазначає, що вони є повністю необгрунтованими, оскільки розірвання Персонального меморандуму за згодою сторін відбувається за умови ініціювання такого розірвання асоційованим членом шляхом подачі відповідної заяви, підписання додаткової угоди про розірвання Персонального меморандуму та затвердження такого розірвання рішенням загальних зборів членів кооперативу, чого не було. 
Відповідач зазначає, що Позивачу Кооперативом (у зв`язку з несплатою Позивачем більше ніж за 30 календарних днів цільових внесків згідно графіку), було направлено запрошення на позачергові загальні збори ОК “АРТ ВІЛЛЬ” на 25.01.2024 з питання порядку денного зокрема щодо дострокового розірвання Персонального меморандуму №AB-05-02/00009 від 29.05.2020 та виключення з Кооперативу асоційованого члена ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою внесків, на які Позивач з`явилась та у яких брала участь. 
На зборах Позивачу було роз`яснено про наявність у неї заборгованості по сплаті цільового внеску в загальній сумі, еквівалентній 12627,95 доларів США та запропоновано сплатити таку заборгованість. Водночас, у зв`язку з відсутністю згоди Позивача на сплату такого боргу та будьяких активних дій на його погашення, за результатами загальних зборів було прийнято рішення, викладене у витязі з протоколу загальних зборів членяв обслуговуючого кооперативу “АРТ ВІЛЛЬ” №25/01/2024/Р від 25.01.2024 (додаємо до відзиву) щодо розірвання зазначеного Меморандуму та виключення Позивача зі складу асоційованих членів. Сума до повернення складає 358888,92 грн. Вказаний протокол Позивачем отримано, що вбачається з наданих позивачем до позовної заяви документів. Відтак, починаючи з 25.01.2024 та станом на дату звернення Позивача до суду з даним позовом ОСОБА_1 не є асоційованим членом Кооперативу. 
Відповідач зазначає, що розірвання Персонального меморандуму Позивача та виключення її зі складу асоційованих членів відбулось у відповідності до пункту 7.5.4 ПМ у односторонньому порядку з ініціативи Кооперативу. Позивач рішення загальних зборів членів ОК “АРТ ВІЛЛЬ” від 25.01.2024, викладене у протоколі №25/01/2024/Р не оскаржила та воно є чинним. Відтак, на думку відповідача, вимога позивача “Визнати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №АВ-05-02/00009 від 29.05.2020 року таким, що було розірвано за згодою сторін 25.01.2024” з огляду на викладене є повністю необґрунтованою та задоволенню не підлягає. 
Також відповідач зазначає, що Відповідно до п.4.2 Меморандуму встановлено орієнтовний строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію – до 30.06.2022 року. При цьому, згідно вказаного пункту Кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 12 (дванадцяти) місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Меморандуму. Отже, зважаючи на право Кооперативу продовжити строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 12 (дванадцяти) місяців, такий орієнтовно припадав на 30.06.2023. При цьому, ПМ не передбачає обов`язку Кооперативу повідомляти в індивідуальному порядку у письмовій формі Позивачів щодо продовження строку здачі об`єкта в експлуатацію. Відповідач в той же час наголошує на тому, що Позивач припинила виконання своїх зобов`язань щодо внесення цільового внеску згідно графіку (який було розраховано Позивачу до 29.05.2025 року) з лютого 2022 року. Тобто, зважаючи на те, що Кооператив є неприбутковою організацією, яка створена для сприяння досягненню цілей його членами за внесеними ними ж внески, Позивач проявляє непослідовність у своїх діях - припинивши сплату внесків ще до зазначеного у Меморандумі орієнтованого строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, Позивач стверджує про порушення Відповідачем умов її ПМ, що є об`єктивно неможливим тоді, коли члени кооперативу (у тому числі асоційовані) не здійснюють фінансування поставленої ними мети. У зв`язку із несплатою Позивачем внесків по її ПМ Відповідачем було розпочато передбачену пунктом 7.5.4 Меморандуму процедуру розірвання Меморандуму з ініціативи Кооперативу. Тобто, Персональний меморандум асоційованого члену кооперативу №АВ-05-02/00009 від 29.05.2020 є розірваним, а Позивача виключено зі складу асоційованих членів Кооперативу. 
Відповідач також зазначає, що права та інтереси Позивача не порушив, оскільки у Персональному меморандумі зазначено саме орієнтовний (не запланований) строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію, на який також вплинуло і введення воєнного стану в Україні. 
Також відповідач зазначає, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються спеціальним законом - Законом України «Про кооперацію», і предметом спору між Кооперативом та Позивачем не є надання (споживання) послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживача», і не є споживачем особа, яка оплачує пай на виконання договору про сплату пайових внесків та статуту кооперативу. Договір про сплату пайових внесків не є договором про надання послуг чи підряду”. Тобто, Персональний меморандум не є договором про надання послуг чи підряду, відтак у даній справі на спірні правовідносини не поширює свою дію Закон України “Про захист прав споживачів” в цілому та його ч. 5 ст. 10 зокрема. 
Також Відповідач наголошує у відзиві на тому, що повернення сплачених Позивачем паю та цільового внеску повинно відбутись саме на умовах Меморандуму, а не за першою вимогою Позивача чи на підставі рішення суду (з огляду на відсутність порушення прав Позивача). За умовами пунктів 7.5.2.5.-7.5.2.6. Персонального меморандуму Сторони Меморандуму погодили, що повернення Цільового внеску та Паю на умовах, зазначених у п. 7.5.2. Меморандуму здійснюється у гривні в сумі, що сплачена таким Асоційованим членом за Меморандумом. У разі дострокового розірвання Меморандуму за вищевказаними обставинами (п. 7.5.4.1.), до Асоційованого члена кооперативу застосовуються наступні обмеження: - Вступний внесок, сплачений Асоційованим членом кооперативу при вступі до Кооперативу йому не повертається (як неповоротний внесок згідно ст. 2 Закону України “Про кооперацію”); - При поверненні Цільового внеску та Паю з підстав вказаних вище Кооператив утримує з Цільового внеску додатковий цільовий внесок у розмірі 7% (сім відсотків) від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Асоційованому члену внесеного ним розміру Цільового внеску та Паю. При цьому, розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути меншим, ніж Цільовий внесок, що зазначений у п.5.1. Меморандуму. 
На думку відповідача, зважаючи на викладені умови ПМ, у зв`язку з розірванням ПМ Позивачу підлягає поверненню лише пай 100,00 грн та сума цільового внеску 358888,92 грн, яка розрахована таким чином: 484541,30 - 104937,88 - 814,50 = 378788,92 грн + 100 грн, з яких: - 484541,30 грн - сплачена Позивачем сума цільового внеску в гривнях; - 814,50 грн - нарахована сума додаткового цільового внеску відповідно до п.7.1 Меморандуму; - 104937,88 грн - сума додаткового цільового внеску, яка обчислюється виходячи із розрахункового розміру цільового внеску станом на дату розірвання ПМ (цільовий внесок згідно ПМ 39987,05 дол. США множиться на курс долара США до гривні, встановлений на дату, що передує розірванню на Міжбанківському валютному ринку України (станом на 24.01.2024 - 37,49) - 1499114,50 грн помноженого на 7%); - 100 грн - пай 
Відповідач зазначає, що вказані умови розірвання ПМ за ініціативою кооперативу визначені у Персональному Меморандумі Позивача та нею не оскаржуються. 
Обслуговуючий кооператив “АРТ ВІЛЛЬ” не заперечує щодо наявності у цього обов`язку щодо повернення Позивачу 358888,92 грн. сплачених нею внесків, водночас, заявлені Позивачем у позовній заяві суми є повністю необгрунтованими. 
Також відповідач вважає, що у спірних правовідносин підлягає застосуванню друге речення пункту 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України та, як наслідок, не підлягають застосуванню до відповідача неустойка (пеня), оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2025 року було закрите підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. 
Представники позивачки у судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі. 
Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2020 року ОСОБА_1 подано голові ОК “АРТ ВІЛЛЬ” заяву про вступ до асоційованих членів кооперативу, в якій Позивач просила прийняти її до складу асоційованих членів Кооперативу з правом дорадчого голосу на загальних зборах членів кооперативу. 
В цій заяві Позивач зазначила, що відповідно до погодженого зі нею підписаного нею персонального меморандуму асоційованого члену кооперативу від 29.05.2020 № AB-05-02/00009 (надалі – Меморандум), розмір паю, який я зобов`язуюсь внести відповідно до умов персонального меморандуму, складає 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) без ПДВ, розмір мого цільового внеску, який я зобов`язуюсь внести відповідно до умов персонального меморандуму, складає 1 039 663,30 грн. (Один мільйон тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 30 коп.) без ПДВ, що за домовленістю сторін еквівалентно 39 987,05 дол. США (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім дол. 05 цен.) 
У заяві про вступ до асоційованих членів кооперативу вказано, що за наслідками виконання Сторонами умов Меморандуму та Кооперативом своїх статутних завдань, після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію вона має намір задовольнити свою потребу у створенні Об`єкта нерухомості квартира у секції № 5, будівельний номер АДРЕСА_2 . 
29.05.2020 між ОК «АРТ ВІЛЛЬ» та ОСОБА_1 (Позивачем) укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №АВ-05- 02/00009, згідно умов якого асоційований член ( ОСОБА_1 ) зобов`язується внести грошові кошти, передбачені Меморандумом (пай, внесок), а Кооператив зобов`язується ввести в експлуатацію будинок (об`єкт будівництва) в Овідіопольському районі Одеської області (Авангардівська селищна рада, масив 10) та передати у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомості в цьому будинку, а саме квартиру, яка розташована у житловому комплексі АРТ ВІЛЛЬ. 
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 персональний меморандум за своєю правовою суттю є двостороннім правочином, який визначає істотні умови взаємодії Кооперативу та Асоційованого члену, спрямованої на досягнення передбаченої статутом мети діяльності Кооперативу та задоволення потреб Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок. Потреби Асоційованого члена задовольняються шляхом виникнення у останнього, за результатами членства у Кооперативі та виконання вимог Меморандуму, Права Асоційованого члена, передбаченого Меморандумом. Відносини між Асоційованим членом та Кооперативом регулюються діючим законодавством України Меморандумом та Статутом Кооперативу. Меморандум укладений Сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена шляхом виникнення у нього Права Асоційованого члена, передбаченого цим Меморандумом, та створення можливості зареєструвати право власності Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості у майбутньому. 
Вступ Асоційованого члену до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви на ім`я Голови Кооперативу. Асоційований член після подачі заяви про вступ до Кооперативу та підписання Меморандуму, зобов`язаний сплатити Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок у порядку та розмірах, визначених Меморандумом (пункт 2.3 Персонального меморандуму). 
Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Персонального меморандуму, в порядку, передбаченому Меморандумом, Асоційований член зобов`язується внести Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок в розмірі, визначеному Меморандумом, а Кооператив, в свою чергу, досягти передбаченої статутом мети діяльності Кооперативу та задовольнити потребу Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок, шляхом забезпечення виникнення у Асоційованого члена Права Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості, зазначений у Меморандумі, після завершення будівництва Об`єкта будівництва і введення його в експлуатацію, в порядку, визначеному Меморандумом. З моменту укладання Меморандуму, за Асоційованим членом закріплюється Об`єкт нерухомості. Закріплення за Асоційованим членом Об`єкта нерухомості не надає Асоційованому члену права власності на Об`єкт нерухомості, але забороняє Кооперативу обтяжувати Об`єкт нерухомості правами третіх осіб. 
У пункті 4.2. Персонального меморандуму визначено строки введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, а саме: Строк початку будівництва не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів від дати отримання Забудовником дозвільних документів на будівництво ЖК «ARTVILLE» (за попередньої зміни цільового призначення вищезазначеної земельної ділянки). Орієнтовний строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію до 30.06.2022 року; Кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 12 (дванадцяти) місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Меморандуму. 
Пунктом 5.1 Персонального меморандуму визначено, що пайовий внесок складає 100 грн. і підлягає внесенню на рахунок кооперативу не пізніше 29 травня 2020 р.. Цільовий внесок, на момент укладення Меморандуму, дорівнює 1 039 663,30 грн (Один мільйон тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 30 коп.), що за домовленістю Сторін еквівалентно 39 987,05 дол.США (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім дол. 05 цен.), розрахованого по курсу продажу долару США, що становить 26,000 грн. 
Відповідно до п. 7.5.1 Персонального меморандуму встановлено, що повернення Цільового внеску та Паю за Меморандумом може бути застосовано внаслідок наступного: 7.5.1.1. Як наслідок розірвания Меморандуму з ініціативи Асоційованого члена кооперативу загальний та особливий порядок, що визначені п.7.5.2. та п.7.5.3. Меморандуму, 7.5.1.2. Як наслідок розірвання Меморандуму з ініціативи Кооперативу, що передбачено п. 7.5.4. Меморандуму 7.5.1.3. Повернення Цільового внеску та Паю в обох випадках здійснюється у безготівковій формі, згідно реквізитів, що зазначені у Меморандумі або у відповідних Заявах Асоційованого члена до Кооперативу. У випадку розірвання Меморандуму за будь-яких причин, (окрім випадків, коли між Асоційованим членом та Кооперативом укладено додатковий (окремий) Персональний меморандум щодо нового (іншого) Об`єкта нерухомості) то Асоційоване часнятию в Кооперативі припиняється автоматично. 
Відповідно до умов пунктів 7.5.2.5.-7.5.2.6. Персонального меморандуму Сторони Меморандуму погодили, що повернення Цільового внеску та Паю на умовах, зазначених у п. 7.5.2. Меморандуму здійснюється у гривні в сумі, що сплачена таким Асоційованим членом за Меморандумом. У разі дострокового розірвання Меморандуму за вищевказаними обставинами (п. 7.5.4.1.), до Асоційованого члена кооперативу застосовуються наступні обмеження: - Вступний внесок, сплачений Асоційованим членом кооперативу при вступі до Кооперативу йому не повертається (як неповоротний внесок згідно ст. 2 Закону України “Про кооперацію”); - При поверненні Цільового внеску та Паю з підстав вказаних вище Кооператив утримує з Цільового внеску додатковий цільовий внесок у розмірі 7% (сім відсотків) від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Асоційованому члену внесеного ним розміру Цільового внеску та Паю. При цьому, розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути меншим, ніж Цільовий внесок, що зазначений у п.5.1. Меморандуму. 
З позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 виконувала умови Меморандуму, здійснюючи щомісячну оплату у національній валюті України з прив`язкою к курсу долару США, що було передбачено Меморандумом. Всього ОСОБА_1 до березня 2022 року сплатила Кооперативу суму, еквівалентну 18 131,25 доларів США. 
Квитанцій на підтвердження оплати грошових коштів стороною позивача не надано. 
У відзиві на позовну заяву відповідачем визнається, що грошові кошти у сумі 484541,30 гривень були сплачені Позивачем як сума цільового внеску в гривнях. 
Сторонами не оспорюється обставина, що з березня 2022 року позивачка припинила сплату внесків за Персональним меморандумом, укладеним з відповідачем. 
Натомість з відповіді на запит ОСОБА_4 , ОК «Арт Вілль» Вих. №257 від 06.03.2024 р. вбачається, що відповідно до умов Персонального меморандуму Асоційованого члена АВ-05-02/00009 від 29 травня 2020р., Позивачкою було внесено Цільовий внесок, у сумі 484 542, 30 грн. (Чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дві грн. 30 коп.), що за домовленістю Сторін еквівалентно 17967,45 дол. США. 
На засіданні загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» 25.01.2024р. (далі Збори) було прийнято рішення достроково розірвати Персональний меморандум Асоційованого члена № AB-05-02/00009 від 29 травня 2020 року (далі -Меморандум) та виключити з Кооперативу асоційованого члена ОСОБА_1 (далі -Асоційований член) у зв`язку з несплатою внесків та порушенням умов Меморандуму. 
Позивачу було роз`яснено про наявність у неї заборгованості по сплаті цільового внеску в загальній сумі, еквівалентній 12627,95 доларів США та запропоновано сплатити таку заборгованість 
Також у відповіді ОК «Арт Вілль» Вих. №257 від 06.03.2024 р. зазначено, що сума внесків, що підлягає поверненню згідно з умовами Меморандуму, що розраховано за міжбанківським курсом долл. США станом на день, що передує дню дати Рішення про розірвання Меморандуму, сума до повернення складає 378 888,92 грн. (Триста сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 92 коп.). 
16.05.2025 ОК «АРТ ВІЛЛЬ» перерахував на рахунок ОСОБА_1 суму у розмірі 20 000,00 грн. 
У відзиві відповідачем зазначено, що, зважаючи на викладені умови Персонального меморандуму, у зв`язку з розірванням Персонального меморандуму Позивачу підлягає поверненню лише пай 100,00 грн та сума цільового внеску 358888,92 грн, яка розрахована таким чином: 484541,30 - 104937,88 - 814,50 = 378788,92 грн + 100 грн, з яких: 
- 484541,30 грн - сплачена Позивачем сума цільового внеску в гривнях; 
- 814,50 грн - нарахована сума додаткового цільового внеску відповідно до п.7.1 Меморандуму; 
- 104937,88 грн - сума додаткового цільового внеску, яка обчислюється виходячи із розрахункового розміру цільового внеску станом на дату розірвання ПМ (цільовий внесок згідно ПМ 39987,05 дол. США множиться на курс долара США до гривні, встановлений на дату, що передує розірванню на Міжбанківському валютному ринку України (станом на 24.01.2024 - 37,49) - 1499114,50 грн помноженого на 7%); 
- 100 грн - пай. 
Відповідачем у відзиві зазначено, що ним визнається, що сума до повернення позивачці грошових складає 358888,92 грн. 
03.06.2025 представником ОСОБА_1 на адресу ОК «АРТ ВІЛЛЬ» надіслано претензію на суму 739 246,09 грн., де ОСОБА_1 вказувала, що саме Кооператив був ініціатором розірвання Меморандуму, саме Кооператив не виконав свої зобов`язання за Меморандумом, а тому ОК «АРТ ВІЛЛЬ» повинен повернути їй гроші у сумі в національній валюті, еквівалентної сумі у доларах США, яка була перерахована ОСОБА_1 . Кооперативу, без застосування до неї штрафу у розмірі 7% від перерахованих коштів. 
На зазначене звернення представник ОСОБА_1 отримав відповідь від ОК «АРТ ВІЛЛЬ» від 09.06.2025 за №590 про те, що Кооператив визнає, що ОСОБА_1 внесла грошові кошти у сумі еквівалентної 18 131,25 доларів США, проте не погоджується повернути грошові кошті ОСОБА_1 у тому розмірі і у строк, що пропонувала ОСОБА_1 . Кооператив погоджується повернути лише 358 888,92 грн. замість 739 246,09 грн. 
Обслуговуючий кооператив “АРТ ВІЛЛЬ”, який зареєстрований в якості юридичної особи 26.05.2015 (номер запису: 15561020000055262) є відповідно до Закону України “Про кооперацію” кооперативом, утвореним шляхом об`єднання юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Основним (та єдиним) видом діяльності ОК “АРТ ВІЛЛЬ” за КВЕД є 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів. 
Норми права, які застосував суд, та висновки суду . 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). 
При цьому суд зазначає, що норми Закону України "Про захист прав споживачів", на які посилається позивачка в позовній заяві, в даному випадку не підлягають застосуванню, враховуючи наступне. 
У постанові від 14.11.2018р. у справі №466/7136/15 та у постанові від 19.05.2021р. у справі №569/15105/19 Верховний Суд зробив висновки, що дія Закону України «Прозахистправ споживачів» не розповсюджується на правовідносини між кооперативом та його членом з приводу порушення зобов`язань, які виникають у зв`язку з членством у кооперативі, зокрема, на підставі договорів про сплату пайових внесків. 
Так, у постанові від 14.11.2018р. Верховний Суд зазначив, що статус споживача набуває особа, яка замовляє певний товар, роботу чи послугу у виробника чи продавця. Підставою для виникнення відносин між споживачем та продавцем є відповідний договір. Натомість у випадку, якщо певні матеріальні блага особа отримує не у зв`язку із укладеним договором, а з інших підстав, в тому числі у зв`язку із членством особи в кооперативі, а оплата, яку ця особа проводить не є платою за товари та послуги, а є паєм (членським внеском такої особи), який сплачується саме у зв`язку із відносинами членства - то така особа не виступає в якості споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». 
Натомість, відповідно до статті 1 Закону України «Про кооперацію» Кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. 
Відповідно ст. 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування, 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» пай це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу; 
Статтею 4 Закону України “Про кооперацію” закріплено принцип добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації. 
Відповідно ст.19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних інші надходження, не заборонені законодавством. 
У статті 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. 
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі зокрема добровільного виходу з нього. 
Відповідно до ст.14 Закону України «Про кооперацію» у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. 
Згідно з ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема: затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. 
У відповідності до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про кооперацію» у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, При цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу. 
Відповідно ч.2 ст.5 Закону України «Про кооперацію» законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації. 
Відповідно ст.526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. 
Висновки суду щодо аргументів позивача з приводу підстав розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №АВ-05- 02/00009. 
Відповідно ч. ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 
Відповідно п. 7.5.4. Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №АВ-05- 02/00009 (надалі Меморандуму) Повернення цільового внеску та паю і дострокове розірвання Меморандуму може бути застосовано Кооперативом в одностороньому порядку у випадку порушення асоційованим членом кооперативу своїх зобов`язань визначених Меморандумом та/або Статутом Кооперативу (в порядку п.7.5.1.2) 
Відповідно п. 7.5.4.1. Меморандуму підставами для такого одностороннього розірвання Меморандуму та/або виключення Асоційованого члену кооперативу з Кооперативу можуть бути випадки зазначені у п.7.3. п.7.4. та п.9.9. Меморандуму. 
Відповідно п.7.3. Меморандуму зокрема передбачено, що відмовою від виконання зобов`язань по внесенню внесків вважається фактичне невиконанням Асоційованим членом своїх зобов`язань по внесенню внесків. Під відмовою розуміється прострочення Асоційованого члену кооперативу виконання зобов`язань із внесенням внесків більш ніж на 30 календарних днів. 
Отже, враховуючи, що позивачка з березня 2022 року (до закінчення строків будівництва визначених меморандумом - 30.06.2022 року) перестала виконувати свої обов`язки з внесення внесків, відповідачем відповідно до умов п 7.5.4.1. Меморандуму було розірвано вказаний меморандум в односторонньому порядку з виключенням Асоційованого члену з кооперативу. Зазначені обставини спростовують твердження представників позивачки, щодо інших підстав розірвання Меморандуму, а саме за згодою сторін. 
Крім того суд звертає увагу, що рішення Кооперативу, щодо дострокового розірвання Меморандуму та виключення Асоційованого члену з кооперативу у зв`язку з невиконанням Асоційованим членом кооперативу своїх зобов`язань, а саме несплатою внесків останнім не оскаржувалось. 
Висновки суду щодо аргументів позивача з приводу невиконання Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» своїх обов`язків перед позивачем щодо будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію. 
Відповідно ч.2 ст.5 Закону України «Про кооперацію» законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації. 
Відповідно ст.526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. 
Відповідно ч. ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 
Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. 
Відповідно ч.2 ст.613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. 
Відповідно до аналізу наведених вище норм законодавства та встановлених у справі обставин вбачається, що позивач з метою забезпечення своїх економічних, соціальних та інших потреб вступив, та став асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль». 
Відповідно до п.2.2 Персонального меморандуму метою участі у вказаному кооперативі було створення можливості зареєструвати право власності асоційованого члена на Об`єкт нерухомості у майбутньому, тобто створення фактичних передумов для отримання позивачем права власності на квартиру під будівельним номером 9, будівельною площею 42,26 кв.м., що розташована на 2 поверсі багатоквартирного житлового будинку, секція 5. 
Як член вказаного вище обслуговуючого кооперативу позивач був зобов`язаний з метою забезпечення досягнення мети діяльності кооперативу внести на рахунок кооперативу: Пайовий внесок, що складає 100 грн. і підлягає внесенню на рахунок кооперативу не пізніше 29 травня 2020 р. Цільовий внесок, на момент укладення Меморандуму, дорівнює 1039663,30 грн (Один мільйон тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 30 коп.), що за домовленістю Сторін еквівалентно 39 987,05 дол. США (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім дол. 05 цен.), розрахованого по курсу продажу долару США, що становить 26,000 грн. 
Вказані кошти відповідно ст.19 КУ “Про кооперацію” є майном кооперативу за рахунок якого й досягається мета діяльності кооперативу. 
Натомість строк досягнення мети участі позивача у кооперативі та відповідно створення та введення об`єкта будівництва в експлуатацію було визначено орієнтовно - до 30.06.2022 року. При цьому сторони узгодили, що Кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 12 (дванадцяти) місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Меморандуму. 
Під час розгляду справи було встановлено, що позивач виконав свій обов`язок щодо внесення цільового внеску частково, та перестав його виконувати у березні 2022 року, тобто до орієнтовного створення та введення об`єкта будівництва в експлуатацію. 
Судом також було встановлено, що з боку відповідача були розпочаті будівельні роботи з створення об`єкта будівництва. Так відповідач зазначив що наразі завершився етап зведення всіх поверхів будівлі житлового будинку, однак наразі будівництво в цілому не завершено. 
В свою чергу за умовами Персонального меморандуму задоволення потреб асоційованого члена кооператива перебуває в залежності від виконання позивачем свого обов`язку з сплати зокрема цільових внесків. 
Так відповідно п.6.1 меморандуму задоволення потреб асоційованого члена кооперативу в рамках виконання статутної діяльності кооперативу досягається після внесення ним 100% розміру цільового внеску і отримання відповідачем документів що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта будівництва. 
Отже, оплата цільового внеску є однією з основних умов задоволення потреб асоційованого члена кооперативу, та порушення позивачем обов`язку щодо внесення цільового внеску відповідно до умов меморандуму не могло не вплинути на виконання відповідачем свого обов`язку щодо досягнення мети діяльності кооперативу, та задоволення потреб асоційованого члена кооперативу - позивача по справі, окільки такі внески є відповідно ст.19 ЗУ “Про кооперацію” майном кооперативу, за рахунок якого й здійснюється досягнення мети діяльності кооперативу. 
Відповідно ч.1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. 
Відповідно ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. 
За таких обставин відповідач не може вважатися таким, що допустив односторонню відмову від виконання зобов`язання, за наявності невиконання з боку позивача своїх зобов`язань щодо сплати цільового внеску, на умовах передбачених меморандумом. 
Таким чином враховуючи, що обов`язки за меморандумом асоційованого члена кооперативу були порушені в першу чергу з боку позивачки, як сторони вказаного правочину, яку було через порушення зобов`язань виключено з кооперативу на підставі рішення загальних зборів членів ОК “АРТ ВІЛЛЬ” від 25.01.2024, викладене у протоколі №25/01/2024/Р, яке позивачка не оскаржувала, та не заявляла вимоги про визнання Меморандуму або окремих його положень недійсними, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про визнання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № АВ-05- 02/00009 від 29.05.2020 року таким, що було розірвано за згодою сторін 25.01.2024. 
Висновки суду щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів за наслідком розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № АВ-05- 02/00009 від 29.05.2020 року . 
Сторони Меморандуму погодили, що повернення Цільового внеску та Паю на умовах п. 7.5 здійснюється у гривні в сумі, що сплачена таким Асоційованим членом за Меморандумом (п. 7.5.2.5) 
У разі дострокового розірвання Меморандуму за вищевказаними обставинами (п. 7.5.2.1) до Асоційованого члену кооперативу застосовуються наступні обмеження: 
- вступний внесок, сплачений Асоційованим членом кооперативу при вступі до кооперативу не повертається; 
- за дострокове розірвання Меморандуму Кооператив утримує з Цільового внеску додатковий цільовий внесок у розмірі 7% (семи відсотків) від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження рішення Загальних зборів членів кооперативу при розірванні Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю. При цьому, розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути менший, ніж Цільовий внесок, що зазначений у п. 5.1. Меморандуму (п. 7.5.2.6). 
У випадку не внесення Асоційованим членом повного розміру Цільового внеску та Паю повернення сплаченої частини Цільового внеску та Паю такому Асоційованому члену кооперативу буде проводитись протягом 1 (одного) календарного року від дати оформлення Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю з урахуванням положень п. п. 7.5.2.5 та 7.5.2.6 Меморандуму (п. 7.5.2.7). 
Таким чином, за умовами Меморандуму, враховуючи дострокове розірвання Персонального меморандуму з позивачкою та виключення її з кооперативу, ОК «Арт Вілль» мав би протягом 1 (одного) календарного року від дати оформлення Рішення Загальних зборів членів кооперативу, тобто - від 25.01.2024 року, здійснити повернення позивачці сплаченої частини Цільового внеску та Паю у розмірі, передбаченому п. 7.5.2.6 Меморандуму, згідно якого вступний внесок, сплачений Асоційованим членом кооперативу при вступі до Кооперативу йому не повертається, і за дострокове розірвання Меморандуму Кооперативом утримується з Цільового внеску додатковий цільовий внесок у розмірі 7% (семи відсотків) від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму, та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю. При цьому, розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути менший, ніж Цільовий внесок, що зазначений у п.5.1. Меморандуму. 
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується, що після дострокового розірвання меморандуму ОК «Арт Вілль» мав здійснити позивачці повернення грошових коштів у строк до 25.01.2025 року у розмірі 378 888,92 грн. (Триста сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 92 коп.), що вбачається з таблиці, наведеній у відповіді ОК «Арт Віль» Вих. №257 від 06.03.2024 р. на запит ОСОБА_1 . 
Натомість судом враховується, що відповідачем було виконано обов`язок не у повному обсязі, а саме виплачено позивачці 20000,00 гривень, з чого вбачається, що залишок неповернених грошових коштів становить 358888 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки, і кінцевий термін оплати за Меморандумом прострочений Відповідачем, починаючи з 25.01.2025 року. 
Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, обґрунтовані та підлягають до задоволення. 
Дія положень статті 625 ЦК України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання виражене у грошових одиницях (ст.524, 533-535, 625 ЦК України), що узгоджується з правовими висновками викладеними в постанові ВП ВС від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15, провадження 14-68 цс18, постанові ВП ВС від 19.06.2019 року №703/2718/16, провадження 14-241 цс19, постанові ВП ВС від 04.02.2020 року №912/1120/16, провадження 12-142 гс19). А постановою ВП ВС від 27.11.2019 року №340/385/17 також визначено поширення дії 625 ЦК України на договірні і недоговірні правовідносини. 
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Згідно п. 7.2. Меморандуму за прострочення виконання грошових зобов`язань Кооператив сплачує іншій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення. 
Суд погоджується з аргументами сторони позивача, що грошове зобов`язання не виконувалось Відповідачем у період з 25.01.2025 по 15.07.2025. Право на стягнення інфляційних втрат, пені і 3% річних виникло у Позивача з моменту порушення грошового зобов`язання. 
При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню п. 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України, відповідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Так, відносини, що між виникли між сторонами не відносинами з позики, а тому суд вважає, що положення застосуванню п. 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України не застосовуються. 
За таких обставин, виходячи з суми боргу 358 888,92 грн., за період з 25.01.2025 по 01.08.2025 року розмір штрафних санкцій становить: 
Розмір інфляційних витрат становить 17 916,04 грн. (Індекс інфляції у періодах: лютий 2025-100,80, березень 2025- 101,50, квітень 2025-100,70, травень 2025-101,30, червень 2025-100,80, липень 2025-99,80; Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) 
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, 
...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. IIc (100,80 : 100) x (101,50 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,80 : 100) x (99,80 : 100) = 1.04992086. Інфляційне збільшення: 358 888,92 x 1.04992086 - 358 888,92 = 17 916,04 грн.). 
Суми пені становить 56 802,78 грн., та здійснюється за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення. За період 25.01.2025 - 06.03.2025 : 14,50 (облікова ставка НБУ) 358 888,92 (Сума боргу) x (2 x 14,50 : 365) x 41 днів (прострочення) : 100=11 690,93 грн., за період 07.03.2025 - 01.08.2025 : 15,50 (облікова ставка НБУ) 358 888,92 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 365) x 148 днів (прострочення) : 100 = 45 111,85 грн. Отже загальний розмір пені становить 56 802,78 грн. 
Розмір 3% річних становить - 5 575,07 грн., здійснюється за формулою з 25/01/2025 до 01/08/2025 - 358 888,92 x 3 % x 189 : 365 : 100= 5 575,07. 
Таким чином загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача ОК «Арт Вілль» та користь позивачки через неповернення вчасно грошових коштів у наслідок розірвання Меморандуму становить 439182,81 грн. 
З огляду на викладене, оцінюючи кожний наданий суду доказ, встановивши характер спірних правовідносин та норми які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє доведення та в цій частині є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають до часткового задоволення. 
Висновки суду щодо розподілу судових витрат . 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судом встановлено, що позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 8286,66 грн (за подання позовних вимог майнового та немайнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). 
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог майнового характеру у розмірі 439182,81 грн. , суд приходить висновку, що на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3513,46 грн., які складають 0,8% від задоволеного розміру стягнення. 
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. 
За приписами статей 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. 
У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. 
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. 
Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. 
Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
У постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі. 
Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). 
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. 
Так, разом з позовною заявою про представником позивача надано суду копію Договору про надання правової допомоги № 787/25 від 08.04.2025 року з адвокатом Канікаєвим Ю.О., відповідно якого гонорар адвоката, за ведення цивільної справи с суді однієї інстанції 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, який повинен бути сплачений протягом 10 днів, з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, та копію договору про надання правової допомоги № 08/04-01 з адвокатом Зайцевим М.С. 
ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. 
Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020 р. по справі № 755/9215/15-ц роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт. 
За викладених обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку що понесені витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 9500,00 грн. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ: 

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, - задовольнити частково. 

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (юридична адреса: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, буд. 1, прим. В01, код ЄДРПОУ: 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти, сплачені за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № АВ-05- 02/00009 від 29.05.2020 року у розмірі 358 888 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки. 

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (юридична адреса: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, буд. 1, прим. В01, код ЄДРПОУ: 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) інфляційні витрати у розмірі 17 916,04 грн., суми пені у розмірі 56 802,78 грн., 3% річних у розмірі 5 575,07 грн. 

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (юридична адреса: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, буд. 1, прим. В01, код ЄДРПОУ: 39803569) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3513,46 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн. 

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України. 

Повний текст рішення складено 09.07.2026 року. 

Суддя            Спічак В.О.