Справа № 592/12828/25
Провадження № 3/592/25/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України 0115 НОМЕР_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
03.08.2025 о 20:20 в м. Суми, вул. Іллінська, 12, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб Nissan pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 ; внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками; після вчинення ДТП побіг в невідомому напрямку; в результаті пошуків був знайдений та повернутий. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.10.а ПДР України.
Вказані справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до ст.36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.
Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 18.08.2025 ОСОБА_1 суду пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин рухався на електросамокаті, не впоравшись з керуванням, дійсно зачепив автомобіль Nissan, проте жодних пошкоджень йому заподіяно не було. Не виключає порушення координації рухів через вплив ліків, які він приймає в зв`язку з наявним у нього психічним розладом.
Постановою суду від 18.08.2025 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 .
Судово-психіатричним експертом Гетьманською В. 22.07.2026 матеріали справи були повернуті до суду, без виконання призначеного експертного дослідження, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на експертний огляд. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується такими долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР №411537, №411550, № від 03.08.2025 доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотографіями.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.
Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: п. 7 – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на те, що правопорушення вчинені 03.08.2025, то строк накладення стягнення сплинув 03.11.2025.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 доведена, проте на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому він має бути визнаним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, однак в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА