КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 357/14885/25 Головуючий у суді першої інстанції - Дорошенко С.І.
Номер провадження № 33/824/3410/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Совою Віталієм Анатолійовичем, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2026 року щодо притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450373 від 11 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 23, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2026 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 , адвокат Сова В.А. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1  у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував положення п. 1.4 ПДР, відповідно до якого кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники також дотримуються Правил. 
Завчасно подавши сигнал повороту, зменшивши швидкість та розпочавши маневр, ОСОБА_1 мав підстави розраховувати, що водій автомобіля «Audi» не здійснюватиме обгін транспортного засобу, який подав сигнал повороту ліворуч, та рухатиметься з дозволеною швидкістю. Натомість, як встановлено висновком експерта, саме порушення водієм «Audi» вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а водій мав технічну можливість запобігти зіткненню.
При апеляційному розгляді справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сова В.А. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
При апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Батура П.О. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Сова В.А. та представника потерпілого Батури П.О. , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450373 від 11 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1  11 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 23, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1-2)
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2026 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 3).
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 11 вересня 2026 року зазначено, 11 вересня 2026 року о 10 год 10 хв вона керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по вулиці Фастівській у правій смузі у напрямку вулиці Офіцерської. Перед нею у цій же смузі рухався автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . На рівні заправки БРСМ вона перелаштувалася у ліву смугу руху для випередження і даний автомобіль без ввімкненого показника повороту, здійснив різкий маневр повороту ліворуч, внаслідок чого ударив її автомобіль у праве крило від чого її автомобіль відкинуло ліворуч на бордюр. (а.с. 4)
В письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11 вересня 2026 року зазначено, він їхав по вулиці Фастівській здійснив поворот на ліву з ввімкненим показником повороту о 10:13, а позаду нього їхала машина з реєстратором відео на якій зафіксовано, що автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив на обгін двох автомобілів на великій швидкості. (а.с. 5)
Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При встановленні обставин ДТП суд має встановити, як мали діяти водії відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі і чи призвели ці порушення до вчинення ДТП, тобто чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.
Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями створив умови за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, 11 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, в м. Біла Церква, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Фастівська, 23, перед зміною напрямку руху , а саме здійсненням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які в цей час рухаються в попутному із ним напрямку, зокрема не врахував, що в даний момент водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку, виконувала обгін транспортних засобів, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення вказаних колісних транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.
Аналізуючи дану дорожню обстановку та враховуючи надані пояснення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч повинен був завчасно ввімкнути лівий показник поворотів та переконатись в безпечності маневру, а також врахувати, що повертаючи ліворуч він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував обгін транспортних засобів та автомобіль рухався по зустрічній смузі. 
Вказані дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які потягли пошкодження транспортних засобів.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував положення п. 1.4 ПДР України за змістом якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, апеляційний суд оцінює критично, та наголошує, що вимога п. 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що змінює напрямок руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. 
При цьому водій, здійснюючи маневр ліворуч та перетинаючи смугу зустрічного руху, повинен враховувати і те, що по ній в цей час можуть рухатися як транспортні засоби в зустрічному напрямку, так і транспортні засоби, які здійснюють обгін керованого ним автомобіля, і можливе недотримання останніми Правил дорожнього руху не може виправдовувати невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновком експерта, саме порушення водієм «Audi» вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а водій мав технічну можливість запобігти зіткненню, апеляційний суд оцінює критично, оскільки із механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Audi» вважається момент зміни напрямку руху автомобілем «Dacia Logan» під час виконання маневру повороту ліворуч - час з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем до моменту зіткнення з автомобілем «Audi», як встановлено експертом проходить 1,76 с. ±0,05 с.
Таким чином у дорожньо-транспортній ситуації, автомобіль «Dacia Logan», що змінив напрямок свого руху ліворуч, був небезпекою для руху водія автомобіля «Audi».
При цьому апеляційний суд при розгляді вказаної справи не надає оцінки діям водія «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині дотримання нею вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, оскільки матеріли щодо цього перебувають у провадженні суду перешої інстанції де і повинно бути вирішено вказане питання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Совою В.А., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Совою Віталієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду М.А. Яворський