Справа №760/15320/26
3/760/4387/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гулійчука С.В., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Тирлича О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662976 від 11.05.2026 року водій ОСОБА_1 21.03.2026 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Василя Липківського (перехрестя), керуючи т.з. «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме маневру перестроювання, не дав дорогу т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, а пасажир т.з. «Infiniti» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що  ОСОБА_1 до суду не з`являвся.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гулійчук С.В. вину ОСОБА_1 заперечив, також 20.07.2026 на адресу суду надіслав копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ) №КЕД-19/111-26/28367 від 10.07.2026. 
Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тирлич О.С. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для усунення суперечностей.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.
Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у фотознімках, долучених до матеріалів справи.
Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу.
Поставити експертам наступні питання:
Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та діючи належним чином чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та діючи належним чином чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи здійснити за рахунок потерпілого ОСОБА_2 .
Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) матеріали адміністративної справи №760/15320/26 (провадження №3/760/4387/26).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     С.А. Агафонов