печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28971/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667030 від 15.05.2026, 15 травня 2026 року о 21:14 в м.Києві, по вул.Академіка Філатова, в районі буд.2/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 15.05.2026 близько о 21:12 він їхав по вул. Академіка Філатова від вул. Ковпака в напрямку вул. Джона Маккейна. За будинком №2/1 повернув на заїзд до підземного паркінгу, але, побачивши, що паркінг закритий, проїхав близько 3 метрів та зупинився. Перед початком руху заднім ходом, оцінив ситуацію навколо автомобіля пропустив інші авто, та почав рух зі швидкістю близько 5 км/год, при цьому постійно дивився в дзеркала заднього виду та вікна. Коли задня частина машини почала виїзджати на вул.Академіка Філатова, оцінив ситуацію навколо автомобілю, переконався у відсутності людей, дітей чи тварин позаду та збоку машини. Також переконався у відсутності автомобілів, що могли рухатися по вул. Академіка Філатова від вул. Ковпака в напрямку вул. Джона Маккейна. Також зазначив, що вул. Академіка Філатова освітлювалася ліхтарями, тому у даному випадку забезпечивши всі необхідні дії для маневру виїзду заднім ходом на вул. Академіка Філатова продовжив виїзджати та виїхав таким чином, що весь автомобіль перебував на вул.Академіка Філатова, тоді як водій автомобілю «Chery Tiggo» не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, не намагався об`їхати і уникнути ДТП внаслідок чого допустив наїзд на його авто. Враховуючи наведені обставини існує достатньо підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч1. ст.247 КУпАП.
Адвокат Ворожбянов А.М. підтримав позицію свого підзахисного, надав висновок експерта №43, а також просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.3 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху.
Разом із тим, як вбачається із наданого у судовому засіданні стороною захисту висновку експерта №43, у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chery Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, що як наслідок була створена аварійна ситуація, яка знаходилась у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, під час розгляду справи судом не було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, які йому інкримінуються, у зв`язку з чим у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, що привело до ДТП.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
За таких обставин та, враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284, 289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        М.М. Юшков