Справа № 462/5194/26 Головуючий у 1 інстанції: Бороков Д.О. 
Провадження № 33/811/1539/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вишневського Миколи Станіславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Вишневського Миколи Степановича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 08 червня 2026 року, о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Головатого, 7, у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Вишневський М.С.., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, призначити у справі автотехнічну та трасологічну експертизу.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням процесуальних норм, без повного з`ясування обставин справи.
Наголошує, що судом першої інстанції не допитано працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 , безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, не дослідив відеозапису події та безпідставно не враховано пояснення ОСОБА_1 
8 вересня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвокат Вишневського М.С. про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, на вирішення експерта він просить постави наступні питання:
-чи є на задній центральній частині, фаркопі та захисному ковпаку автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , механічні пошкодження, що утворилися внаслідок зіткнення 8 червня 2026 року;
-чи могли утворитися пошкодження передньої центральної частини автомобіля «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі;
-чи відповідають механічні пошкодження на автомобілі «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_2 , за своїм характером, формою та висотою розташування геометричним параметрам і конструктивним елементам задньої частини автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 .
Надати експертам для дослідження матеріали справи та зобов`язати учасників справи надати транспортні засоби для огляду судовим експертам, оплату за проведення експертизи здійснити за кошти державного бюджету, проведення експертизи доручити експертам Львівському НДІ судових експертиз МЮ України. 
В обґрунтування клопотання зазначає, що на задній частині автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , фаркопі та його захисному ковпаку, відсутні пошкодження та деформації.
У судове засідання апеляційного суду призначене на 11 вересня 2026 року потерпіла ОСОБА_2 не прибула, в телефонному режимі просила проводити розгляд справи у її відсутності.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки учасників процесу, які не заперечували проти розгляд справи у відсутності потерпілої, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 .
Розглянувши клопотання апелянта, про призначення судової автомеханічної та трасологічної експертизи, вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Вишневського М.С. на підтримку доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначеної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 8 червня 2026 року, до матеріалів справи долучено схему ДТП, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні автомеханічної та трасологічної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити. 
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687739 від 8 червня 2026 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 08 червня 2026 року, о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Головатого, 7, у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
-інформацією зі схеми місця ДТП (а.с. 3-4), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження транспортним засобам;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8 червня 2026 року (а.с. 6), згідно з якими 8 червня 2026 року вона, отримала дзвінок від охорони, що водій автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований перед її автомобілем, здійснив зіткнення з передньою частиною її транспортного засобу;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687763 від 8 червня 2026 року (а.с. 7), відповідно до якого 8 червня 2026 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта, що судом першої інстанції не допитано працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 , безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, не досліджено відеозапис події та не враховано пояснення ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції. 
Судом першої інстанції було досліджено наявні у матеріалах справи докази, відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, надано їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд, 
Посилання апелянта на те, що на автомобілі «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , фаркопі та його захисному ковпаку, відсутні пошкодження та деформації, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Вишневського М.С., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката Вишневського Миколи Степановича про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи –відмовити.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вишневського Миколи Степановича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          Партика І.В.