Справа №  393/696/25 
пров. 3/393/5/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року         селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря судового засідання Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Калінка – Бондар О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 08.11.2025 року о 15-30 год. в с-щі Кам`янець по вул. Інгульської, 1, керуючи транспортним засобом автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Калінка – Бондар О.Б., у судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, яке наявне в матеріалах справи та пояснила, що додані до протоколу докази, зокрема відеозапис не містить даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом щодо обставин вказаних в протоколі. Також матеріали справи, у тому числі відеозапис не містить належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що виключає склад адмінправопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський не озвучив ОСОБА_1 ознаки сп`яніння які він у нього виявив, а тому права вимагати пройти відповідний огляд поліцейський не мав. Між тим вказані в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, не відповідають відповідному переліку ознак сп`яніння. Акт огляду доданий до протоколу не відповідає вимогам закону оскільки в ньому не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Крім цього з розмови поліцейського з ОСОБА_1 вбачаються ознаки психологічного тиску на останнього, що виразилася у вживанні погроз безпідставного застосування фізичної сили. Також з розмови поліцейського вбачається, що останній запропонував ОСОБА_1 «продути алкотестер драгер на місці зупинки або в найближчому лікувальному закладі», що не передбачено жодним нормативно правовим актом, а тому до останнього не можуть бути застосовані будь – які наслідки невиконання такої вимоги. Крім цього з розмови з поліцейським вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а лише мовчав та не відповідав, що не могло бути розцінено як відмова. Між тим вказує на те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права вже після складання протоколу та відібрання у нього відповідних пояснень, що є грубим порушенням його права на захист. Також вказала що направлення на огляд водія, яке додано до протоколу не відповідає вимогам законодавства, як і наявний в справі акт огляду, який було складено вже після складання протоколу. Крім цього оформлення частини адмінматеріалів було вчинено одним поліцейським, а оформлення протоколу іншим, що також є порушенням законодавства, а додані до протоколу довідки в протоколі не зазначені, а тому не можуть братися судом до уваги при прийнятті рішення. Також захисник зауважила, що в протоколі відображені два місця і два часи вчинення адмінправопорушення, що на її думку є неприпустимим. а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що  ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного. 
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 ставиться у вину саме те, що він відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. 
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок). 
Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП. 
Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду. 
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507126 від 08.11.2025 року складеного поліцейським вбачається, що 08.11.2025 року о 15-30 год. (16-00 год) в с-щі Кам`янець по вул. Інгульської, 1 вул. Криворізька, 52, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Між тим, незважаючи на вказані запереченнясторони захисту, суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України при обставинах викладених в протоколі за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Так, диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, потім самостійно зупинився та вдався пішки до втечі. Після того, як останнього наздогнали співробітники поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. В ході розмови, поліцейськими, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечувався. З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітник поліції запропонував водію  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та продути алкотестер драйгер на що останній ніяк не відреагував та бажання продувати алкотестер не виявив. Після цього останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній також не надав жодної відповіді та бажання проїхати до лікарської установи не виразив. Така поведінка була правомірно розцінена співробітниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, про що було складено відповідні адмінматеріали. 
Вказані обставини і знайшли своє закріплення у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507126 від 08.11.2025 року з яким не погоджується  ОСОБА_1 . 
З доданого до протоколу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським вбачається, що огляд на місці не проводився в зв`язку з відмовою. 
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доданого до протоколу вбачається, що 08.11.2025р. ОСОБА_1 направлено на огляд до Кам`янецької РЛ, але огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . 
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру направлення (проведення) огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП. 
У водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він не відреагував і це було розцінено як відмова, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він також проігнорував вимогу поліцейського і це також було розцінено, як відмова, чим своїми діями вчинив закінчений склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Слід наголосити, що дії водія ОСОБА_1 щодо ігнорування пропозиції поліції пройти огляд на місці та в закладі охорони здоров`я шляхом мовчання слід розцінювати саме як відмову від проходження такого огляду, оскільки він свідомо ігнорував такі вимоги хоча мав об`єктивну можливість пройти вищевказаний огляд і жодних перешкод для цього у нього не було. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, сфальсифікованими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
З огляду на викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (порушення п. 2.5 ПДР України) за обставин викладених в протоколі серії ЕПР1 № 507126 від 08.11.2025 року доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за вказаною нормою КУпАП. 
Між тим розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу відсутності зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відповідає встановленим в ході розгляду справи обставинам. 
Так, як вбачається з матеріалів справи та дослідженого відеозапису, транспортний засіб яким керував  ОСОБА_1 вдався до втечі від працівників поліції. Поліції переслідувала даний транспортний засіб, поки він не зупинився. Дані обставини зафіксовані в хронологічній послідовності та містяться на відеозапису. Після зупинки водій ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння автівки та вдався до втечі. Крім цього самим ОСОБА_1 факт керування автівкою визнавався, не заперечувався та не оспорювався. 
Слід наголосити, що доводи сторони захисту з приводу того, що на дослідженому відеозаписі зафіксований не  ОСОБА_1 , а можливо інша особа спростовуються самим відеозаписом, де чітко на відео зафіксовані обставини, щодо встановлення співробітниками поліції особи  ОСОБА_1 , що дає суду можливість ідентифікувати останнього. 
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що поліцейськими була порушена процедура огляду особи, то дане ствердження спростовується відеозаписом з якого вбачається, що поліцейський після встановлення ознак алкогольного сп`яніння було неодноразово запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, але згоди надано не було, а тому дана поведінка водія була правомірно розцінена як відмова від такого огляду. Слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу того що поліцейський невірно пропонував водію пройти огляд не беруться судом до уваги, оскільки є безпідставними. Крім цього доводи сторони захисту з приводу того, що поліцейський не виявив у водія ознак сп`яніння та не мав права його направляти на огляд також не беруться до уваги оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, де поліцейський чітко повідомляє особу що від нього є специфічний запах який в контексті події вочевидь є запахом алкогольного сп`яніння. Щодо зауважень до протоколу, то суд вважає, що в протоколі зазначені достатні ознаки алкогольного сп`яніння особи і ніяких порушень, які б були підставою для виправдання особи суддя не вбачає. Щодо змісту акту огляду, то слід також зазначити, що суд жодних порушень при його складанні не виявив, оскільки в акті вказано, що підставою огляду є саме виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, перелік ознак зазначати в акті вимоги не має. Щодо доводів сторони захисту з приводу психологічного тиску на водія, то дані обставини також не знайшли свого підтвердження, оскільки даних обставин з дослідженого відеозапису судом не встановлено і з відео не вбачається. Крім цього інших порушень прав  ОСОБА_1 з боку співробітників поліції суддею не встановлено. Під час складання протоколу  ОСОБА_1 були роз`яснені його права, у тому числі права на захист та інш., але він ними не скористався. Таким чином доводи сторони захисту з приводу порушення права на захист є безпідставними. Крім цього з відеозаапису не вбачається, що водій не бажає давати пояснення, він сам все розказує, що вважає на його думку запотрібне, про що він казати не бажає він не відмовився давати пояснення. 
Щодо встановленого судом місцем і часу вчинення адмінправопорушення, то дані обставини встановленні судом виходячи із дослідженого відеозапису і ніяких протиріч з протоколом не мають. 
Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків судді, не мають вирішального значення для даної справи  та суттєво не впливають на прийняте рішення. 
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 твідмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина  ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який інвалідом не являється, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).
Боржник  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1   ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (надіслати) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя    Є.О. Подліпенець