КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року
м. Київ
провадження № 33/824/3259/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П., 
при секретарі Мудрак Р. Р.,
за участі особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Савенка В. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савенка В`ячеслава Григоровича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Подільського районного суду міста Києва у складі судді Казмиренко Л. В.
від 07 травня 2026 року 
у справі №758/4807/26 Подільського районного суду міста Києва 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі в однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На дану постанову 08.05.2026 захисник Савенок В. Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що суд першої інстанції фактично необґрунтовано проігнорував доводи та докази, подані ОСОБА_1 , які підтверджують відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9.а ПДР України. Вказує, що ОСОБА_1 страждає на «генералізований тривожний розлад» (більше ніж 3 роки) та проходив лікування із застосуванням препарату «Гідазепам» відповідно до рекомендації лікаря, який він припинив приймати ще 23.02.2026, тобто більше ніж за три дні до події.
Судом першої інстанції були проігноровані письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2026, надані патрульним поліції при складанні протоколу, висновок лікаря ОСОБА_2 , відео нагрудних камер співробітників поліції № 612804 від 12.03.2026 (29 хв. 52 сек.; 24 хв. 02 с. та відео з файлу 612842 на 13 хв. 18 с.) де зазначається про невжиття медичного препарату. 
При цьому, суд першої інстанції жодним чином не звернув увагу на те, що скаржник не мав реальної можливості у звичайний та доступний спосіб перевірити залишкову концентрацію препарату гідазепама в організмі. Сам факт виявлення залишків речовин у біологічних матеріалах особи не свідчить автоматично про перебування особи у стані, який об`єктивно знижував увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.
У поданих доповнення до апеляційної скарги, ураховуючи зміст Акту огляду № 000612 від 28.02.2026, зазначає, що результати огляду є недійсними, адже його порядок не був дотриманий, лабораторні дослідження не проведені.
Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував саме у стані, який впливав на його здатність безпечно керувати автомобілем, що виключає можливість порушення останнім п.2.9.а Правил дорожнього руху України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Савенок В. Г. підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 612804 від 12.03.2026 слідує, що 27.02.2026 року о 21 год 00 хв, в м. Києві, вул. Ярославська, 36/38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно висновку лікаря-нарколога № 000612 від 07.03.2026.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.9.а ПДР України, що підтверджується протоколом, рапортом поліції та відеозаписами з нагрудних камер. 
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 внесено зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема указаний пункт викладено в наступній редакції:
«10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».
Відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( в редакції згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 6).
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8).
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (п. 9).
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п. 10).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 14).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 15).
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 16).
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 18).
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19).
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 20) 
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 21). 
Так, з протоколу про адміністративного правопорушення слідує, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 27.02.2026 о 21 год. 00 хв.
Відповідно до висновку № 612 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Комунальним некомерційним підприємством «Київська клінічна лікарня №10» заповненого 07.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами огляду 28.02.2026, перебуває під впливом лікарських препаратів з групи седативних бензодіазепінів.
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000612, направленого на запит суду апеляційної інстанції, дата заповнення огляду такого 28.02.2026 о 00 год. 35 хв., дата і час відбору біологічного матеріалу (сеча) 28.02.2026 о 00 год 49 хв, час проведення лабораторних тестів 02.03.2026 № 411, тестування здійснено методом - ІХА (а.с. 79-79 зв.)
Отже, матеріалами справи підтверджено, що забір біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 відбувся 28.02.2026 о 00 год 49 хв., лабораторне тестування методом - ІХА проведене 02.03.2026. При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду на підставі вказаного лабораторного тестування складений 07.03.2026, тобто через сім днів після проведення огляду та через п`ять днів після проведення самих тестів. 
Вказане є порушенням вимог пункту 19 Розділу III Інструкції № 1452/735 (в редакції від 16.05.2025), згідно з яким висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи. Приписка «безпосередньо» означає невідкладність процесу оформлення результатів для забезпечення достовірності та можливості особи реалізувати право на захист або повторний огляд.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на недотримання методів дослідження та порядку відбору біологічних зразків. Відповідно до п. 8 Інструкції, у разі позитивного результату тесту (скринінгу) обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження методами газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії. Як вбачається з акту медичного огляду № 000612, дослідження проводилось виключно методом ІХА (імунохроматографічного аналізу), який є лише попереднім методом тестування. Підтверджуюче дослідження, яке є обов`язковим для встановлення діагнозу наркотичного сп`яніння, проведено не було.
Всупереч п. 9 Інструкції, для дослідження у ОСОБА_1 було відібрано лише сечу, в той час як нормативні вимоги зобов`язують відбирати не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Відсутність зразка крові унеможливлює проведення повного та об`єктивного лабораторного дослідження та позбавляє процедуру необхідної верифікації.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку, а тому, відповідно до приписів пункту 21 Інструкції, та вимог ст. 266 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 вважається недійсними.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні ТЗ саме у стані сп`яніння. Оскільки стан сп`яніння має бути підтверджений виключно у встановленому законом порядку, порушення цього порядку позбавляють висновок доказового значення.
Згідно зі статтею 62 Конституції України та сталою практикою Європейського суду з прав людини (принцип in dubio pro reo - тлумачення сумнівів на користь особи), обов`язок доведення вини лежить на обвинуваченні, а будь-який сумнів тлумачиться на користь особи. 
Сукупність виявлених порушень, у тому числі недопустимість медичного висновку через відсутність обов`язкового лабораторного підтвердження, не дозволяє суду дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного перегляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Савенка В`ячеслава Григоровича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова