ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 551/1184/23
провадження № 51-4474км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні № 12023170550000577за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя   АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Шишацький районний суд Полтавської області вироком від 05 червня 2024 року засудив ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
2. Полтавський апеляційний суд ухвалою від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишив без задоволення, а зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 - без змін. У порядку ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) виключено із мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ на показання свідка ОСОБА_9 .
3. Згідно з вироком  ОСОБА_5 засуджено за те, що він за невстановлених обставин дати, часу та місця, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав і зберігав з метою збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та 05 липня 2023 року приблизно о 13:00 на АДРЕСА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 незаконно збув йому за 600 грн поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом вагою у висушеному стані 7,465 г.
4. 31 липня 2023 року приблизно о 17:00 ОСОБА_5 , діючи повторно, за аналогічних обставин незаконно придбав і зберігав з метою збуту та надалі поблизу АЗС «BVS» на вул. Кирила Осьмака, 156 в сел. Шишаках Миргородського району Полтавської області незаконно збув за 600 грн ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом вагою у висушеному стані 7,959 г.
3. У той же день 31 липня 2023 року в період часу з 20:17 по 21:09 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс загальною вагою у висушеному стані 2,117 г, який він повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі з додатковими поясненнями до неї захисник просить скасувати вирок і ухвалу щодо ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Даючи власний аналіз доказам у кримінальному провадженні та не погоджуючись із засудженням ОСОБА_5 , вважає, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ґрунтуються на суперечливих показаннях понятих, які неправильно відображені у тексті вироку та не узгоджуються з показаннями свідків і даними у протоколах та відеозаписах оперативних закупок, зміст яких не відповідає один одному. Також звертає увагу на те, що протокол проведення НСРД за епізодом від 05 липня 2023 року складено з порушенням процесуального строку, а в матеріалах провадження відсутні документи на підтвердження законності джерела походження коштів, використаних під час оперативних закупок. Стверджує, що усупереч висновкам суду ініціатором збуту наркотичного засобу був свідок ОСОБА_10 , який у співпраці з правоохоронними органами спровокував ОСОБА_5 на вчинення злочину, а належність останньому канабісу, вилученого під час обшуку за місцем його проживання, не доведено, оскільки він проживає разом з іншими членами сім`ї, які судом не допитувались. Зазначає, що апеляційний суд не перевірив з достатньою повнотою доводів в апеляційній скарзі сторони захисту і не навів у своїй ухвалі докладних мотивів на їх спростування.
Позиції інших учасників судового провадження
5. У засіданні суду касаційної інстанції захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
6. Прокурор проти задоволення касаційної скарги заперечила.
Мотиви Суду
7. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників касаційного провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
8. За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
9. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
10. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України). 
11. Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку, та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції має бути зазначено підстави, на яких її визнано необґрунтованою (ч. 2 ст. 419 КПК України).  
12. Судові рішення попередніх інстанцій у цьому кримінальному провадженні свідчать, що суди ретельно перевірили доводи, аналогічні тим, що викладені в касаційній скарзі захисника  ОСОБА_8 . Зазначені в них мотиви про відхилення цих доводів колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
13. Твердження в касаційній скарзі про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України є безпідставними, оскільки протилежні висновки судів ґрунтуються, відповідно до вимог статей 94, 370 КПК України, на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені відповідними доказами.
14. Мотивуючи свої висновки в цій частині, суди послалися на показання свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що раніше знав ОСОБА_5 як особу, яка займалася збутом наркотичних засобів, кілька разів купував у нього наркотики, після чого добровільно звернувся до правоохоронних органів та погодився на співпрацю з ними з метою викриття незаконної діяльності останнього. В суді свідок розповів про обставини проведених за його участю оперативних закупок наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу в ОСОБА_5 . Також суди взяли до уваги показання свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2023 року він купляв у ОСОБА_5 наркотичну речовину, але її не вживав, про цей факт правоохоронні органи тоді не повідомляв.
15. Крім того суди послалися, зокрема, на: дані протоколів оглядів та помітки грошових купюр, наданих для проведення оперативних закупок наркотичного засобу в ОСОБА_5 ; протоколів оглядів добровільно виданих ОСОБА_10 наркотичних засобів, які йому збув останній у ході оперативних закупок; протоколів про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 та проведення контролю за вчиненням злочину, в яких зафіксовано факти збуту ним наркотичних засобів; протоколу за результатами проведення НСРД з відеозаписом до нього; протоколів затримання ОСОБА_5 і проведення обшуку за місцем його проживання; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були залучені в якості понятих під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_5 , його затримання та обшуку за місцем його проживання; дані висновків експерта про те, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, добровільно видана ОСОБА_10 та вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; дані висновку експерта, відповідно до яких на наданих на дослідження всіх грошових купюрах, внутрішній поверхні передньої кишені худі (кофти) та на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь ОСОБА_5 , які було вилучено під час обшуку за місцем його проживання, встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини, яка за своїми фізико - хімічними властивостями має спільну родову належність. Як повідомили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при затриманні ОСОБА_5 намагався з`їсти грошові купюри по 200 грн, але цьому завадили співробітники поліції.
16. Усупереч наведеному в касаційній скарзі, в матеріалах справи міститься повідомлення заступника начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про виділення працівникам правоохоронних органів грошових коштів спеціального призначення в сумі 1200 грн для проведення оперативних закупок у межах цього кримінального провадження.
17. З метою усунення суперечностей щодо часу проведення слідчих дій місцевий суд допитав як свідка оперуповноваженого ОСОБА_17 , який пояснив, що протокол добровільної видачі ОСОБА_10 придбаного в ОСОБА_5 наркотичного засобу складався ним 05 липня 2023 року, а допит зазначеного свідка проводився наступного дня 06 липня 2023 року, однак, він помилково зазначив у протоколі допиту дату 05 липня 2023 року, через що склалося хибне враження, що ці дві слідчі дії проводилися одночасно.
18. Перевіривши у межах касаційного провадження доводи в касаційній скарзі сторони захисту про суперечливість показань понятих - свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були понятими під час вручення грошових коштів ОСОБА_10 для придбання ним наркотичного засобу в ОСОБА_5 , а також при поміщенні та опечатуванні до сейф-пакетів виданої ОСОБА_10 наркотичної речовини, яку він придбав у ОСОБА_5 , та їхню неузгодженість з показаннями самого ОСОБА_10 , колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що всі показання носять взаємодоповнюючий характер і не містять значних суперечностей, які би впливали на остаточність висновків суду та встановлені ним обставини. А деякі відмінності в показаннях зазначених свідків обумовлені особливостями сприйняття ситуації кожною конкретною людиною та тривалістю часу, який сплинув від цих подій до надання показань з приводу них у суді.
19. Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, твердження захисника про причетність інших осіб до зберігання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 апеляційний суд цілком підставно відхилив.
20. Спростовуючи аргументи сторони захисту з приводу провокації злочину, суд апеляційної інстанції з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини обґрунтовано зазначив, що дії ОСОБА_10 не були нав`язливими, не носили наполегливого чи вимогливого характеру, його співпраця з правоохоронними органами була добровільною, а даних про його перебування в будь-якій залежності від зазначених органів судом не встановлено. Натомість ОСОБА_5 проявляв активність, обговорюючи наявність у нього наркотичних засобів та заздалегідь узгоджуючи з покупцем місце зустрічі.Колегія суддів касаційного суду погоджується з такою позицією апеляційного суду, оскільки перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органи досудового розслідування діяли пасивно і не підбурювали засудженого до вчинення злочинів, а відомості про збут ним наркотичних засобів були відомі ще до початку проведення НСРД. При цьому обидві постанови прокурора про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину відповідають вимогам ст. 271 КПК України, містять посилання на обставини, які свідчать про відсутність під час їх проведення провокування особи на вчинення злочину, та вказівку про залучення особи, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні НСРД. 
21. Наявні у кримінальному провадженні докази, безпосередньо досліджені та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, узгоджуються між собою та у сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених у вироку обставин. 
22. Таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень у цьому кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено. 
23. Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а вирок та ухвалу щодо ОСОБА_5 слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5  залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3