ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1092/26 | Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/515/26 | Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Обаранчука Романа Івановича Р.І. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 24 липня 2026 року о 21 год. 51 хв. в смт. Золотий Потік, вул. Лугова, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат позитивний 2,53 проміле, водій з результатом згідний, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.
Вказує на те, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу з огляду на те що що лише після зупинки транспортного засобу працівник поліції почав оглядати світлові прилади та світловідбиваючі пристрої на керованому ним тарнспортному засобі, унаслідок чого виявив незначну подряпину на передньому номерному знаку та саме на цій підставі виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що виявлене пошкодження номерного знака не перешкоджало його використанню за призначенням, оскільки всі літери та цифри залишалися чітко видимими, а номерний знак без зусиль читався з відстані понад 20 метрів. У зв`язку з цим вважає, що таке пошкодження є малозначним, не створює загрози безпеці дорожнього руху та саме по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням установленого законом порядку оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а тому не може бути використаний як допустимий доказ його вини.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, крім вищевказаного протоколу, підтверджується даними, що містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728210 від 24.07.2026, згідно з яким 24 липня 2026 року о 21 год. 51 хв. в смт. Золотий Потік, вул. Лугова, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат позитивний 2,53 проміле, водій з результатом згідний, в медичний заклад їхати не бажав, від керування водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України
рапорті старшого інспектора чергового ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 24 липня 2026 року, згідно якого 24.07.2026 о 22:12 під час патрулювання в селищі Золотий Потік було зупинено транспортний засіб марки "SEAT ALTEA" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який порушив пдр, а саме наніс на передній номерний знак фарбу що унеможливлювало розпізнати номерний знак з відстані 20м., під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння водій пройшов на місці зупинки за допомогою газоналізатора драгер 6810, результат тесту позитивний 2,53 проміле, з результатом згідний в медичний заклад їхати не бажав. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії епр1 72821.0 за ст. 130 ч 1 КУпАП,також складено адміністративну постанову за ст. 121-3 ч 1 КУпАП, матеріали адміністративної справи буде направлено в Бучацький районний суд для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Водія від керування відсторонено. Матеріали доручено ГРПП- Гриняк;
результаті тесту № 9972 на алкоголь від 24 липня 2026 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,53 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;
довідці, виданій ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з відомостями інформаційно-аналітичної підсистеми «ІТС ІПНП», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 09.11.2016 року територіальним сервісним центром №6141;
акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний – 2,53 ‰ (проміле);
направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» від 24 липня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;
постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7606913 від 24 липня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (24 липня 2026 року о 22:25:31 у смт. Золотий Потік, вул. Лугова,6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якому на передній номерний знак нанесено фарбу, що не уможливлює розпізнати номерний знак з відстані 20 м, чим порушив п.30.2. ПДР), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн;
матеріалах відеофіксацій, долучених до матеріалів справи, з яких слідує, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено водієві причину такої зупинки – порушення правил дорожнього руху, зокрема на номерному знаку автомобіля встановлені сторонні предмети або ж він забруднений (містить фарбу). Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Під час спілкування працівником поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водій погодився, такий огляд пройшов, результат позитивний, а саме 2,53 проміле. Із результатом водій погодився, їхати у медичний заклад для проведення огляду не виявив бажання. Працівником поліції роз`яснено водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України. Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким водія було ознайомлено. Також складено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Водієві роз`яснено, що від керування транспортним засобом він відсторонений.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта щодо зупинки траснпортного засобу під його керуванням поліцейськими за відсутності передбачених законом підстав вважаю необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом події та постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Як убачається з відеозапису, уже на першій хвилині після зупинки працівник поліції чітко повідомив водієві причину зупинки транспортного засобу, а саме нанесення на передній номерний знак фарби, що унеможливлювало розпізнавання номерного знака з відстані 20 метрів. Отже, твердження апелянта про те, що працівники поліції не мали жодних підстав для зупинки транспортного засобу, не відповідає фактичним обставинам, установленим судом та підтвердженим матеріалами справи.
Оскільки апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а сукупність вищенаведених доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому підстав для скасування постанови не вбачаю. 
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя