Справа № 359/6482/26
Провадження № 3/359/2390/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспортні дані: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - 
в с т а н о в и в :
27.09.2026 року близько о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вигулював собаку поза місцем її постійного утримання без наморднику, в наслідок цього собака кинулась на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяну шкоду здоров`ю, а саме вкусила за ліву ногу, чим заподіяно тілесні ушкодження дані дії кваліфіковано за ч. 3 ст.154 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо не карати. 
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 991044 від 27.05.2026 року (а.с.2); письмовими поясненнями особи ОСОБА_3 від 27.05.2026 (а.с.4); довідка з медичного закладу КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 27.05.2026 (а.с.5); диск (а.с.6) та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказані докази у справі в їх сукупності, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) тілесних ушкоджень.
Тому, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та на останню слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 154 КУпАП кваліфіковані вірно.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують правопорушення не встановлено. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 154, ст. 283-285 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), без конфіскації тварини (собаки).
Стягнути з ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С. М. Вознюк