ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3124/26
Провадження № 3/505/1128/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року           місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740300 від 08.08.2026, 08.08.2026 о 00:05 год. на автодорозі М14, 146 км, біля повороту на с. Капустіно, у м. Миколаєві, водій, керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду — бетонний блок. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
У протоколі зазначено, що такими діями водій порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Судовий розгляд
У судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення.
ОСОБА_1 пояснив, що рухався у своїй смузі руху. На дорозі не існувало жодних позначень щодо перекриття руху чи лінії «Стоп» для зупинки транспортних засобів. Зустрічна смуга руху була повністю перекрита бетонними блоками, які не мали світловідбивних елементів. У момент, коли він мав проїхати повз бетонні блоки, назустріч йому також рухався вантажний транспортний засіб, який засліпив його фарами. З метою уникнення зіткнення транспортних засобів він був змушений прийняти правіше, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
До матеріалів справи, окрім протоколу серії ЕПР1 № 740300 від 08.08.2026, додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:
-схему місця ДТП;
-пояснення інспектора першої роти другого батальйону, взводу № 1, роти № 2, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Онищенка С.О., який зазначив, що 08.08.2026 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку м. Кропивницького, не був уважним та здійснив наїзд на бетонну опору;
-довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
-інші матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто для встановлення складу правопорушення необхідно визначити порушення конкретної норми Правил дорожнього руху, допущене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкодження майна.
Лише настання дорожньо-транспортної пригоди та отримання транспортним засобом механічних пошкоджень не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без встановлення порушення Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між ним і наслідками.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху. Водночас зміст протоколу не містить відомостей про те, яку саме небезпеку для руху водій об`єктивно спроможний був виявити, у який момент така небезпека виникла, а також які саме дії він повинен був вчинити відповідно до п. 12.3 ПДР.
З матеріалів справи не встановлено, де саме щодо проїзної частини розташовувався бетонний блок, із яким здійснено зіткнення, його розміри, наявність чи відсутність світловідбивних елементів, дорожніх знаків, огороджень або інших засобів позначення перешкоди. Схема місця ДТП містить відомостей про розташування бетонних блоків на дорозі, а також про наявність знаків, які б попереджали про обмеження руху чи звуження проїзної частини.
Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що зустрічна смуга руху була повністю перекрита бетонними блоками, які не мали світловідбивних елементів, а під час проїзду повз них назустріч рухався вантажний транспортний засіб, фари якого його засліпили, не спростовані іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
При цьому пояснення інспектора ОСОБА_2 містять лише загальний опис наїзду транспортного засобу на бетонну опору та не підтверджують, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду, оцінити дорожню обстановку та уникнути наїзду шляхом зменшення швидкості або безпечного об`їзду.
Матеріали справи також не містять відомостей, які б давали змогу встановити, що саме невибір ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, а не розташування бетонних блоків на проїзній частині, відсутність їх належного позначення, засліплення фарами зустрічного транспортного засобу чи інші обставини стали безпосередньою причиною наїзду.
Отже, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і пошкодженням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Інші питання
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для стягнення із неї судового збору немає.
Керуючись ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області   Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ