справа № 388/1636/21
провадження № 2-др/388/7/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
21.07.2026	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді   Кнурова О.А.,
при секретарі судового засідання Гриненко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо судових витрат у межах цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Долинська державна нотаріальна контора про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіроворгадської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у межах цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Долинська державна нотаріальна контора про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів, - у якій заяві просила:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 14482,20 грн.
На обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що у межах розгляду справи нею було повелено судові витрати по оплаті вартості проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи № 7016/20-27 у розмірі 14482,20 грн., однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про ці судові витрати. 
Відповідач звернулась до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просила:
- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити;
- у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу зазначених судових витрат - зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 , до розумного мінімуму або звільнити ОСОБА_2 від їх сплати повністю, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України.
На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначила, що вона брала участь у справі виключно як законний представник (опікун) неповнолітнього, а не у власному матеріальному інтересі. Жодних протиправних дій щодо позивача вона особисто не вчиняла - порушення прав позивача пов`язане з діями інших осіб. Просила врахувати, як підставі для зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх сплати, також те, що вона є пенсіонерко.
Учасники справи, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, - у судове засідання не з`явились, участь у ньому своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
Зваживши доводи сторін, викладені у їх процесуальних заявах та вивчивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення поставлених питань, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Долинська державна нотаріальна контора про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів.
Ухвалою від 09.11.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Ухвалою від 20.02.2023 у справі за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
ОСОБА_1 було оплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи № 7016/20-27 у розмірі 14482,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 12 від 12.09.2023, яка була 18.09.2023 надана суду.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 повністю задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Долинська державна нотаріальна контора про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів.
Скасовано у Спадковому реєстрі реєстрацію заповіту № 54610554 від 15 квітня 2013 року, яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер 3521981300:02:000:1029, посвідченого Сергієнко Валентиною Олексіївною секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за № 48.
Скасовано у Спадковому реєстрі реєстрацію скасування заповіту 52395320 від 03.02.2012 ОСОБА_3 проведену на підставі запису формованого за заявою № 55171822 (номер в реєстрі нотаріальних дій: 92) від 21.10.2013 посвідченою ОСОБА_5 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області 14.10.2013 за № 92.
Скасовано у Спадковому реєстрі реєстрацію скасування заповіту 54610554 від 15.04.2013 ОСОБА_3 проведену на підставі запису формованого заявою № 55171834 (номер в реєстрі нотаріальних дій: 93) від 21.10.2013 посвідченою ОСОБА_5 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області 14.10.2013 за № 93.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого останньою судового збору у розмірі 2724,00 грн.
При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати у частині витрат на проведення експертизи.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 139 КПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже понесені позивачем витрати на проведення експертизи у справі, враховуючи, що позов було задоволено повністю, слід покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Тобто, виключно незадовільний майновий стан може бути підставою для зменшення розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплати.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Відповідачем не надавалися суду докази на підтвердження свого матеріального стану, який би унеможливлював сплату нею судових витрат повністю або частково, на підставі чого у задоволенні клопотання відповідача про зменшення або звільнення від сплати судових витрат слід відмовити.
З огляду на встановлені обставини та наведені положення процесуальних норм, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи у справі у розмірі 14482,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 133, 136, 139, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, 

ухвалив:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Долинська державна нотаріальна контора про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  у рахунок відшкодування судових витрат на проведення експертизи - 14482 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят два) грн. 20 коп.
У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зменшення або звільнення від сплати судових витрат, понесених позивачем по оплаті за проведення експертизи - відмовити.
Рішення суду (додаткове рішення суду) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): с. Варварівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 28510, РНОКПП НОМЕР_1 ;
- відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Долинська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Братів Клепачів, 3-б, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 28500.

Суддя       О.А. Кнуров