БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1050/26 
Провадження № 3/730/303/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р.  м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2026 о 06-40 год. ОСОБА_1 на озері в с. Плиски Ніжинського району Чернігівської області, грубо порушуючи Правила рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову риби – ятір в забрід, чим порушив вимоги пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748. При цьому виловив: карась сріблястий 1 штука.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом вимог ст.ст. 7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Відповідно до пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Згідно з приписами ч.4 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення (грубе порушення правил рибальства) підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 погодився; 
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 0253;
- описом об`єктів лові (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності;
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності;
- розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів.
З огляду на приписи ст. 251 КУпАП зазначені протокол та документи є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст. 33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.
Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь лову.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.
Що стосується стягнення на користь держави завданих правопорушенням збитків, про що згадується лише у супровідному листі, то суд виходить з такого.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не зазначено потерпілого взагалі, як і не зазначено, кому саме заподіяно збитки.
За матеріалами справи такої інформації немає також, питання щодо потерпілого ініціатором протоколу не вирішувалося.
Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
У даному випадку, ст. 40 КУпАП не передбачає такого суб`єкта, як держава, а тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішується в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 85, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 грн (триста сорок гривень), з конфіскацією знарядь лову – ятір у кількості 1 шт. та карась сріблястий -1 шт.
Роз`яснити, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням державі, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі – 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя Ріхтер В.В.