28.07.2026 
ЄУН 389/680/26
провадження №2/389/350/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд 
Кіровоградської області
у складі : головуючого судді - Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «ЕЙС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить винести рішення, яким стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 46018,80 грн та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №608974871 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до вказаного договору кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн, як у подальшому, за ініціативою відповідача, було збільшено до 9000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів. У подальшому: 28.11.2018, між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/118-01, з подальшими додатковими угодами, відповідно до умов якого, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 46018,80 грн; 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 46018,80 грн; 15.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги, до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 46018,80 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 9000,00 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 37018,80 грн. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник відповідача надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зауважив, що факт укладення кредитного договору не доведено, зокрема не надано жодних належних та допустимих доказів (електронних логів, даних геолокації, підтверджень від мобільного оператора), які б беззаперечно свідчили про те, що саме відповідач здійснив акцепт пропозиції та використав ідентифікатор. Докази отримання відповідачем коштів в сумі 9000,00 грн також не доведені належними та допустимими доказами, зокрема не надано жодного первинного документа (банківської виписки, квитанції, платіжного доручення з повними реквізитами), який би засвідчив перерахування коштів саме на рахунок відповідача. Окрім того, позивачем не доведено факт набуття права вимоги до відповідача, так, надані позивачем витяги з реєстрів прав вимоги до договорів факторингу не є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги, оскільки вони містять підписи лише представника нового кредитора, який їх сформував. У матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені двосторонні акти прийому - передачі реєстрів боржників (первинні документи), що унеможливлює ідентифікацію відповідача у складі переданого портфеля заборгованості. Належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу саме сумі 7000,00 грн – відсутні.
Представник відповідача надав відповідь на відзив в якому зазначив про неможливість укладення кредитного договору без ініціативи відповідача (з детальним описом послідовності дій), у тому числі з попереднім обов`язковим ознайомленням з правилами та умовами договору перед його підписанням. Кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачем не надано належних доказів про те, що вказаний договір укладено іншою особою. Зауважив, що одноразовий персональний ідентифікатор – MNV587QE направлено відповідачу 10.02.2023 о 11:12:19 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів – НОМЕР_1 , і введено останнім у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 10.02.2023 о 11:13:05. В частині підтвердження факт отримання грошових коштів, зауважив, що надане платіжне доручення є дійсним і законним, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства та містить усі необхідні реквізити, передбачені для електронних розрахункових документів. Крім того, відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, тобто усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Для підтвердження факт отримання кредитних коштів, крім того заявлено про витребування відповідних доказів у банківської установи, де обслуговується відповідач. В частині переходу права вимоги, зауважив, що після укладення договору факторингу, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 – якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року, відтак з урахуванням визначених строків договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Відповідні витяги з реєстрів прав вимоги, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором відповідача від первісного кредитора до позивача на загальну суму 23490,00 грн долучено до матеріалів справи, долучення повних витягів, з урахуванням їх об`ємності, що вони стосуються інших осіб, не є доцільним. Звернув увагу на те, що, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього, які формуються безпосередньо клієнтом та фактором, тобто сторонами договору факторингу. позивач, як новий кредитор, не має впливу на їх форму чи вигляд, а також доступу до повного реєстру. В частин відсутності доказів на підтвердження надання правничої допомоги та її розміру, зауважив, що, відповідно до п. 3.4 Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Згідно п. 3.6.сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання його представника, відповідно до якого позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надійшло.
Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних бо оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Так, згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що 10.02.2023 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №608974871 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (одноразовий ідентифікатор MNV587QE), відповідно до умов якого: тип кредиту – кредитна лінія; загальна сума кредиту (кредитний ліміт) 9000,00 грн (перший транш за договором в сумі 3000,00 грн одразу після укладення Договору, другий та решта траншів надаються протягом дисконтного періоду кредитування, загальна сума кредиту складається з сум кредиту за всіма наданими траншами, що отримані позичальником протягом всього строку дії договору): дисконтний період – 30 днів з можливістю, у тому числі автоматичного, продовження; ОСОБА_1 повідомлено реквізити платіжної картки для зарахування коштів 4441-11XX-XXXX-9683; процентна ставка за договором фіксована – 2,10% в день від суми залишку кредиту протягом дисконтного періоду та 2,98% в день від суми кредиту після закінчення дисконтного періоду; загальний строк дії договору 5 років.
Оскільки відповідач, уклавши договір в електронній формі (одноразовий ідентифікатор MNV587QE), погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, укладення кредитного договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, тому цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Факт отримання позичальником ОСОБА_1 грошових коштів на виконання умов кредитного договору №608974871 від 10.02.2023 підтверджується як наданими позивачем платіжними дорученнями, так і, наданими на виконання ухвали суду, відомостями та випискою про рух коштів за картковим рахунком НОМЕР_2 , який був відкритий ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_4 , маска картки НОМЕР_5 , зокрема на вказану картку, належну відповідачу було перераховано грошові кошти в загальній сумі 9000,00 грн, а саме: 10.02.2023 – 3000,00 грн (перший транш); 11.02.2023 - 3000,00 грн (3 платежами по 1000,00 грн); 13.02.2023- 1000,00 грн; 15.02.2023 – 2000,00 грн.
Розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», свідчить про те, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023, за період з 10.02.2023 до 16.05.2023, з урахуванням часткових оплат, склала 23490,00 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9000,00 грн, заборгованість за відсотками – 14490,00 грн
Розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон плюс», свідчить про те, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023, за період з 17.05.2023 до 27.05.2024, склала 46018,80 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9000,00 грн, заборгованість за відсотками –37018,80 грн
Відповідно до виписки ТОВ «ФК`ЕЙС» з особового рахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023, станом на 26.12.2025, становить 46018,80 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9000,00 грн, заборгованість за відсотками –37018,80 грн
Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
28.11.2018, між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/118-01, з додатковими угодами до нього, відповідно до умов яких, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 23490,00 грн.
27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 46018,80 грн.
15.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги, до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 46018,80 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 9000,00 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 37018,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, право вимоги до якого перейшло відповідно до договорів факторингу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача в частині неукладення договору, неотримання кредитних коштів, порушень при оформленні договорів факторингу не приймаються до уваги оскільки спростовані дослідженими належними та допустимими доказами.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до положень ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн належним чином підтверджено: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 (відповідно до п.3.6 якого сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта) з додатковою угодою до нього №25771098580 від 01.09.2025, актом прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору від 29.12.2025 з детальним описом наданих послуг до вказаного акту.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 263-265, 268, 280-288, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №608974871 від 10.02.2023 в загальній сумі 46018 (сорок шість тисяч вісімнадцять) грн -0 коп (яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 9000,00 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 37018,80 грн).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» витрати за надання правничої допомоги в сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», місце знаходження: вулиця Юрія Поправки,6, кабінет 13, місто Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42986956 .
Відповідач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Український В.В.