202/2574/20
Провадження № 1-кп/202/25/2026 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року            м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660000372 від 07 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Василівка Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого інженером-електроніком ЗЕТК ЗНТУ, не одруженого, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтриманий прокурором під час судового розгляду, є наступним.
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на початку 2020 року (більш точного часу не встановлено) за допомогою мережі Інтернет, через сайт з по продажу автомобілів в Україні «RST», придбали транспортний засіб, без митного оформлення, а саме: автомобіль «DAEWOOLANOS», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), VIN- НОМЕР_2 . 
Далі, 05.03.2020, в денний час доби, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , знаходячись у м.Запоріжжя, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 у нового власника, після його обміну на інший транспортний засіб, для чого розробили відповідний план та розподілили ролі між собою, згідно яких:
- ОСОБА_6 , повинен був відшукати через мережу Інтернет автомобіль для обміну, домовитись про зустріч з його власником та обміняти транспортні засоби, не ставлячи до відома нового власника автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 про заздалегідь вбудований в нього GPS трекер (абонент НОМЕР_8) з постійним живленням, та про дублікат ключів від зазначеного автомобіля, який ОСОБА_6 заздалегідь виготовив та тримав у себе. Після обміну транспортних засобів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 планували прибути на місце зберігання (стоянки) автомобіля, після встановлення місця його знаходження за допомогою вбудованого GPS трекера, де за допомогою попередньо виготовленого дублікату ключа, відчинити двері, запустити двигун автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , після чого привести його в рух, та з місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному транспортному засобі зникнути, в подальшому, разом з ОСОБА_7 , розпорядитися викраденим на власний розсуд.
- ОСОБА_7 повинен був придбати та встановити в автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , GPS трекер (абонент НОМЕР_8), з постійним електричним живленням для дистанційного стеження за положенням мобільного об`єкта, та в подальшому, за допомогою свого мобільного телефону та вбудованого в автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , GPS трекера (абонент НОМЕР_8), після продажу вказаного автомобіля, повинен був встановити його місцезнаходження, підшукати та найняти водія з транспортним засобом, якого не планували посвячувати у свої злочинні наміри, та разом ОСОБА_6 прибути на місце зберігання (стоянки) автомобіля, де поки останній буде відчиняти двері, запускати двигун та виїжджати з місця паркування, спостерігати за навколишньою обстановкою, будучи напоготові, та в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_6 .У випадку відсутності небезпеки, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим транспортним засобом зникнути, після чого разом з ОСОБА_6 розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 придбав GPS трекер (абонент НОМЕР_8), з постійним електричним живленням для дистанційного стеження за положенням мобільного об`єкта, та встановив його в автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 .
Далі ОСОБА_6 в мережі Інтернет, на сайті з продажу автомобілів в Україні «RST», знайшов оголошення про обмін автомобіля та зателефонував раніше невідому ОСОБА_10 , якому запропонував здійснити обмін автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , на автомобіль «Opel Vektra В», синього кольору, д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , в наслідок чого домовився про зустріч, для здійснення угоди про обмін вказаних автомобілів.
Після цього, ОСОБА_6 05.03.2020, в денний час доби, прибув на автомобілі «DAEWOO LANOS», д. н. НОМЕР_3 , на попередньо узгоджене з ОСОБА_10 місце, а саме: ділянка проїжджій частини автотраси Н-18, сполучення Запоріжжя - Дніпро, де останні, після огляду автомобілів, за погодженням, добровільно здійснили обмін автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , на автомобіль «Opel Vektra В», синього кольору, д.н. НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_6 умисно не повідомив ОСОБА_10 про заздалегідь вбудований в автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , GPS трекер з постійним електричним живленням та заздалегідь зроблений ним дублікат ключа від вказаного автомобіля, який він та залишив у себе. 
Наступного дня, а саме: 06.03.2020, ОСОБА_10 виявив бажання обміняти автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , на автомобіль Audi A4 сріблястого кольору д.н. НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 для чого, того ж дня, а саме: 06.03.2020 року близько 18 годин 00 хвилин, зустрівся з ОСОБА_4 у м Дніпрі (більш точної локації досудовим слідством не встановлено), та останні, після огляду, за погодженням, добровільно здійснили обмін вказаних автомобілів.
Так, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , дотримуючись раніше розподілених ролей, діючи умисно, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , який він раніше обміняв на автомобіль «Opel Vektra В», синього кольору, д.н. НОМЕР_4 , відповідно до розподілених ролей, 07.03.2020 близько 15:00 год., знаходячись біля буд. 43 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя, за допомогою власного мобільного телефону «SAMSUNG S8», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , з метою встановлення місцезнаходження автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на вбудований в нього GPS-трекер, таким чином, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, встановив місце знаходження вищевказаного автомобіля, який на той час знаходився на стоянці за адресою: АДРЕСА_4.
Далі, 07.03.2020 в денний час доби, ОСОБА_7 разом ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного плану спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, біля будівлі №41 по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, зустрілись з ОСОБА_11 , який за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за допомогою власного автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_7 , близько 17:00 год. того ж дня, доставив останніх за адресою: АДРЕСА_4, тобто до фактичного місцезнаходження автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_3 .
Далі, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_6 направився до автомобіля «DAEWOO LANOS», GD857РЕ, а ОСОБА_7 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, при цьому будучи напоготові у випадку виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_6 .
В цей час, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені між собою ролей, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відчинивши двері за допомогою дубліката ключа, проник до салону автомобіля, зайняв водійське крісло, вставив дублікат ключа в замок запалювання, запустив двигун та почав рух покинувши на вказаному автомобілі місце стоянки.
ОСОБА_7 при цьому, переконавшись що небезпека минула, та їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками і власником автомобіля ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності переслідування, повернувся до автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_7 за кермом якого чекав ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, та наказав останньому рухатись за автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуюся у незаконному заволоділи, за попередньою змовою, автомобілем «DAEWOOLANOS», червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), VIN- НОМЕР_2 , вартістю 11 966 грн. 68 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму 

Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 06 березня 2020 року по об`яві в мережі Інтернеті знайшов польський автомобіль Део Ланос та домовився про обмін на свій автомобіль Ауді А4. зустрілись із власником автомобіля Ланос на Криворізькій трасі 06 березня 2020 року, приблизно о 17:00 годині. Обмінялися ключами та автомобілями та потерпілий поїхав додому. Жодних документів під час обміну автомобілями вони не підписували. По техпаспорту власником автомобіля Ланос був громадянин Польщі. З обвинуваченим не бачився та не спілкувався з приводу обміну. 07 березня 2020 року припаркував свій автомобіль під під`їздом будинку АДРЕСА_4 . Приблизно о 16 годині 30 хвилин з вікна квартири побачив, що автомобіль зник, після чого відразу подзвонив на до поліції та сповістив про викрадення автомобіля. В цей же день, приблизно через 30-40 хвилин, автомобіль знайшли. Автомобіль Део Ланос був повернутий йому співробітниками поліції, після чого був обмінений на інший автомобіль

Позиція обвинувачених
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що на початку лютого 2020 року йому подзвонив ОСОБА_6 , який перебував в Польщі. Останній повідомив, що заробив грошей та бажає на них купити автомобіль, після чого здати його в оренду. Він поїхав до м.Нікополь та купив ОСОБА_6 автомобіль Ланос на польській реєстрації. Також він повідомив ОСОБА_6 , що для здачі в оренду автомобіля необхідно зробити дублікат ключів та купити GPS-трекер для відстеження роботи. По поверненню з Польщі, ОСОБА_6 забрав автомобіль для власного використання. 05 березня 2020 року йому знов подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що хоче обміняти автомобіль Ланос на Опель. 07 березня 2020 року йому знов зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його автомобіль Опель зламався. Після того як було встановлено, що ремонт автомобіля опеля є не ліквідним, ОСОБА_6 вирішив, що ремонтувати Опель не бажає та вирішив викупити свій автомобіль Део Ланос, після чого попросив відвезти його у м.Дніпро. Оскільки автомобіль обвинуваченого був в оренді у ОСОБА_11 , він зателефонував ОСОБА_11 та попрохав його відвести їх у м.Дніпро. Коли вони втрьох приїхали у м.Дніпро, ОСОБА_6 спочатку вирішив свої особисті справи, а потім почав комусь телефонувати. Після спілкування по телефону, ОСОБА_6 повідомив обвинуваченому адресу та попросив вбити її у навігатор. Приблизно о 16 год. вони приїхали зазначену ОСОБА_6 на адресу та кожен пішов у своїх справах. Приблизно через півтори години йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що вони скоро будуть їхати та попросив заїхати у двір. Коли вони під`їхали, обвинувачений побачив як ОСОБА_6 розмовляє з кимось по телефону та перебуває біля червоного Ланосу, який колись належав останньому. Потім ОСОБА_6 сів в автомобіль Ланос та вони на двох автомобілях вирушили у сторону м.Запоріжжя. На виїзді із м.Дніпра їх було затримано співробітниками поліції, які поводилися з ними зухвало та грубо. Безоплатний захисник правової допомоги не надавав. Щодо неправомірних дій співробітників поліції до органів прокуратури та ДБР не звертався.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав. Суду пояснив, що перебуваючи у Польщі на заробітках, назбирав певну суму грошей. Знав, що ОСОБА_7 займався здачею автомобілів в оренду, у зв`язку із чим звернувся до нього за допомогою по придбанню автомобіля та влаштування оренди. В кінці лютого 2020 року, коли він повернувся з Польщі, забрав свій автомобіль з оренди та вирішив продати його або обміняти на автомобіль з українською реєстрацією. Йому сподобався автомобіль Опель і він домовився про зустріч. Власником автомобіля Опель був ОСОБА_10 . На місце зустрічі, яка відбулась на трасі, приїхав він та власник автомобіля Опель ОСОБА_10 з родиною. Коли подивилися автомобілі, ОСОБА_10 запропонував обмінятися автомобілями та поїздити на них три дні, оскільки технічно оглянути автомобілі не мали можливості. Обвинувачений погодився. По дорозі у м.Запоріжжя, автомобіль Опель почав виходити з ладу. На наступний день він почав займатися ремонтом Опеля. ОСОБА_10 на зв`язок не виходив. 07 березня 2020 року обвинувачений вирішив повернути автомобіль ОСОБА_10 , оскільки займатися ремонтом авто не хотів. Коли ОСОБА_10 вийшов на зв`язок, була розмова про перегін автомобіля та повернення коштів за нього. Він поросив ОСОБА_7 відвести його до м.Дніпра для того щоб забрати автомобіль. Після того як він, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 приїхали до м.Дніпра, знайшов місце розташування автомобіля по GPS пристрою. Ключ від автомобіля Опель у нього також був. Коли приїхав до автомобіля, розмовляв із ОСОБА_10 та пропонував останньому забрати автомобіль та повернути ОСОБА_10 за нього гроші. ОСОБА_10 сказав що треба переговорити. Після розмови обвинувачений забрав свій автомобіль та поїхав, оскільки вважав себе власником автомобіля. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі, на якому привезли його до м.Дніпра. В с.Новоолександрівка був зупинений та затриманий співробітниками поліції. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та просив суд закрити кримінальна провадження зв`язку із закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності. У будь яку змову щодо викрадення автомобіля з ОСОБА_7 не ступав. ОСОБА_7 також не був обізнаний про його план щодо викрадення автомобіля. 

Показання свідків
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 05 березня 2020 року її чоловік виклав на сайті з продажу автомобілів в мережі Інтернет оголошення про обмін автомобіля Опель Вектра. Йому передзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_14 та запропонував обмінятися на автомобіль део ланос з доплатою, на що її чоловік відмовився. Через декілька днів вказаний хлопець знову передзвонив та запропонував обмінятися на що її чоловік погодився. Під вечір вона з разом із чоловіком та двома друзями поїхали на зустріч для обміну автомобілями. Обмінювались автомобілями на трасі в районі с.Новий Світ. Після зустрічі, обдивилися автомобілі, обмінялися ключами та техпаспортами. 07 березня 2020 року її чоловік знову виклав об`яву до Інтернету, оскільки машина деу ланос йому не сподобалася. Йому подзвонив ОСОБА_4 та запропонував обмін на автомобіль Ауді А4, на що він погодився. Зустрілися для обміну також на трасі, обмінялися ключами та документами. В ночі цього ж дня її чоловіку зателефонували з поліції та викликала до себе з приводу угону автомобіля деу ланос.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що виклав автомобіль Опель Вектра (на європейських номерах) на сайти з продажу автомобілів. Йому надійшла пропозиція від ОСОБА_14 обмінятися автомобілями на Део Ланос з доплатою, на що свідок відмовився. Через декілька днів з ним зв`язався той же чоловік та запропонував обмінятися автомобілями без доплати, на що свідок погодився. Обмінялися на трасі. Після вищезазначеного обміну, автомобіль Ланос він обміняв на автомобіль Ауді. Через день після обміну машинами, близько двох годин ночі йому подзвонили співробітники поліції та повідомили про зникнення автомобіля Ланос. Всі обміни автомобілями були без документального оформлення, в усному порядку.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 07 березня 2020 року в складі екіпажу патрульної поліції патрулював у Чечеловському районі. Близько 17 години в ефірі почули орієнтування про незаконне заволодіння транспортним засобом Део Ланос на європейській реєстрації, викрадений невідомими особами по пр.Миру. Через камери відео спостереження стало відомо, що вказаний автомобіль рухається в напрямку Чечеловського району. Крім того, стало відомо, що разом із вказаним автомобілем також рухається інший транспортний засіб Део Ланос на українській реєстрації. Потім стало відомо, що автомобілі почали рухатися в напрямку виїзду з міста, де їх було зупинено іншим екіпажем. Прибувши на місце, свідок побачив два автомобіля Део Ланос, один на польській реєстрації, другий - на державних номерах української реєстрації. Біля автомобілів знаходилися три особи, які помітно нервували. При поверхневому огляді у даних осіб були виявлені ключі від автомобіля Део Ланос на європейській реєстрації. Після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що 07 березня 2020 року, приблизно о 17 годині, через радіоефір отримали інформацію про викрадення автомобіля Део Ланос на європейській реєстрації, який рухався у напрямку правого берега до виїзду з міста Дніпра. Також стало відомо, що разом із даним автомобілем рухається інший автомобіль Део Ланос на українській реєстрації Запорізької області. Свідком було прийнято рішення виїхати з міста Дніпрі через с.Новоолександрівка, де на вул.Дніпровській побачили запарковані на обочині дані автомобілі, біля яких стояли троє людей. Після приїзду патрульної поліції, обвинувачені були стурбовані та почали йти на конфлікт. Далі на підмогу приїхав інший екіпаж патрульної поліції. Було проведено поверхневу перевірку, під час якої у ОСОБА_6 були виявлені ключи від автомобіля део ланос, який перебував у орієнтировці на угон. Було викликано слідчо-оперативну групу. 
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що 07 березня 2020 року, приблизно о 17 год. 20 хв., по радіоефіру було отримано повідомлення відносно незаконного заволодіння транспортним засобом Део на польській реєстрації. Почали отримувати інформацію про пересування транспортним засобом, який рухався по вул.Б.Хмельницького на виїзд з м.Дніпра в бік м.Запоріжжя. Потім інший екіпаж помітив даний автомобіль в с.Новоолександрівка, де він був зупинений разом з іншим автомобілем Део на Запорізькій реєстрації, які рухалися за одним маршрутом. По камерам було встановлено, що зранку цього ж дня автомобіль Део на Запорізькій реєстрації в`їжджав у м.Дніпро один та було видно, що в салоні перебувають три особи. По візуалізації було видно, що пасажир, який перебував на задньому сидінні автомобіля Део на Запорізькій реєстрації, перебував за кермом автомобіля Део на польській реєстрації. Екіпаж свідка приїхав у с.Новоолександрівка на підмогу. Затримали трьох осіб, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони намагалися комусь телефонувати. 
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що працює в УПП в Дніпропетровській області на посаді інспектора. 07 березня 2020 року ніс службу. В радіоефірі отримали інформацію про заволодіння транспортним засобом на польській реєстрації. За наданою інформацією стало відомо, що транспортний засіб на польській реєстрації, разом із автомобілем на українській реєстрації, рухається в сторону м.Запоріжжя по вул.Героїв Сталінграду в напрямку виїзду з міста. Дані автомобілі були виявлені іншим екіпажем, а екіпаж свідка приїхав після на підмогу. Біля затриманих автомобілів перебували три особи схожі на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при наданні пояснень казали, що викрадений автомобіль не їх. Спецзасоби до даних осіб не застосовувались.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 , є знайомими. Свідок взяв у нього автомобіль Ланос в оренду. З обвинуваченим ОСОБА_6 свідок познайомився коли ОСОБА_6 привіз свідку автомобіль для оренди. Далі свідок працював у ОСОБА_7 в таксі. 07 березня 2020 року ОСОБА_7 попросив відвезти його та ОСОБА_6 до м.Дніпра, на що свідок погодився. Коли приїхали у м.Дніпро, спочатку заїхали на одну адресу, потім поїхали на іншу. Зупинилися біля магазину АТБ, бачив як ОСОБА_7 про щось розмовляв з ОСОБА_6 , а свідок залишився в автомобілі. Потім ОСОБА_7 повернувся до машини, а ОСОБА_6 пішов у двір. Коли ОСОБА_7 сів до машини, сказав свідку теж заїхати у двір і він побачив, як ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, який вже свідок бачив раніше у м.Запоріжжя на євро номерах, сів у нього, подзвонив ОСОБА_7 та вони поїхали вже на двох автомобілях у напрямку виїзду з міста. Потім зупинилися у с.Новоолександрівка, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вирішувати якою дорогою їхати. Потім приїхала патрульна поліція. З яких підстав автомобіль перебував у м.Дніпрі свідку відомо не було. Адресу, де перебував автомобіль свідок не знав, вони їхали по навігатору, адресу вказував ОСОБА_7 . Коли їхали до м.Дніпра з приводу забрати автомобіль ані свідок ані обвинувачені ні з ким не спілкувалися.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.03.2020 ОСОБА_4 про те, що в проміжок часу з 11 години до 17 години 07 березня 2020 року невідома особа, перебуваючи біля під`їзду №4 буд.18 по пр.Миру у м.Дніпрі незаконно заволоділа транспортним засобом марки «DAEWOOLANOS» д.h. НОМЕР_3 червоного кольору (а.с.5-6);
Протокол огляду та фото таблиця до нього від 27.03.2020, відповідно до якого слідчим слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції був проведений огляд об`єктом якого є ділянка місцевості біля буд.18 по пр.Миру у м.Дніпрі. (а.с.7-8);
Висновок судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/112 від 27.03.2020. Відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля «DAEWOOLANOS 1.5» д.h. НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_2 , червоного кольору на момент його викрадення - 07.03.2020 без урахуванням фактичного зносу, величини пробігу, умов в яких він зберігається складає 11966,68 грн. (а.с.13-22);
Протокол огляду місця події та фото таблиця до нього від 07.03.2020. Відповідно до протоколу, слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом, у присутності двох понятих та експерта (спеціаліста) був проведений огляд об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с.Новоолександрівка, вул.Дніпровська, поблизу буд.9, на якій знаходиться: автомобіль марки DAEWOOLANOS Д.H. НОМЕР_3 червоного кольору; автомобіль марки DAEWOOLANOS Д.H.З НОМЕР_19 зеленого кольору. Під час огляду було встановлено, що оглядувана ділянка являє собою під`їзд до приватного домоволодіння з ґрунтовним покривом дороги Т0421. На вказаній ділянці місцевості розташовано легковий автомобіль DAEWOО LANOS Д.H.З НОМЕР_19 зеленого кольору. Автомобіль розташований обабіч проїжджої частини по напрямку руху до Сурсько-Литовського кладовища. На момент огляду автомобіль був у зачиненому станні. (а.с.23-31).

Позиція прокурора
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що позиція ОСОБА_6 про те, що він діяв самостійно без попередньої змови з ОСОБА_7 , не відповідає дійсності, оскільки на початку 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали автомобіль «DAEWOО LANOS» через сайт продажу «RST», що свідчить про те, що вони обидва брали участь у перегляді транспортного засобу, обговоренні умов купівлі та використанні автомобіля. Цей факт підтверджує їх спільне володіння транспортним засобом до моменту його обміну, що вже свідчить про узгодженість дій та спільних інтересів. Також згідно з матеріалами кримінального провадження, у вказаний автомобіль було встановлено GPS-трекер з абонентським номером НОМЕР_8 , який працював від постійного живлення. Встановлення такого пристрою вимагає певних технічних навичок і доступу до автомобіля. Саме ОСОБА_7 придбав та встановив трекер, після чого передав ОСОБА_6 доступ до системи відстеження. Отже, факт встановлення GPS-пристрою доводить, що дії з підготовки викрадення здійснювались не одноосібно, а у співучасті. Також, викрадення автомобіля «DAEWOO LANOS» відбулося у присутності ОСОБА_7 , який перебував поруч і контролював обстановку, забезпечуючи прикриття дій ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_19 керував автомобілем, використавши дублікат ключа, а ОСОБА_7 спостерігав, аби не допустити стороннього втручання. Такі дії є класичними проявами попередньо узгодженого розподілу ролей між співучасниками злочину. Отже, показання ОСОБА_6 про те, що він діяв самостійно, є свідомо неправдивими та спрямованими на пом`якшення кримінальної відповідальності. Також зазначив, що фактична поведінка ОСОБА_7 свідчить про його обізнаність та узгодженість дій із ОСОБА_6 . ОСОБА_7 перебував разом із ОСОБА_6 у момент, коли останній незаконно заволодів автомобілем зі стоянки. ОСОБА_7 особисто бачив, як ОСОБА_6 сів у транспортний засіб та від`їхав, однак жодним чином не зреагував на очевидні протиправні дії - не зупинив його, не повідомив охорону стоянки чи працівників поліції, а навпаки - поїхав за ним у супроводі водія. Також ОСОБА_7 та водій супроводжували викрадений автомобіль аж до моменту зупинки поліцією. Така узгоджена поведінка свідчить не про випадковість, а про наявність єдиного злочинного умислу на спільне незаконне заволодіння транспортним засобом. Також ОСОБА_7 не намагався дистанціюватися від ОСОБА_6 чи повідомити про вчинений злочин, а залишався з ним до моменту зупинки поліцією, що свідчить про його усвідомлену участь у спільних діях. Таким чином, твердження ОСОБА_7 про випадкове опинення на місці події та необізнаність про злочинні наміри ОСОБА_6 є надуманими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності. Його дії, оцінені в сукупності з поведінкою ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що між ними існував попередній злочинний умисел та розподіл ролей, а отже, вони діяли у співучасті.

Позиція захисника 
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що вина його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не доведена. Вважає зазначене обвинувачення безпідставним, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні однобічним, необ`єктивним та упередженим. Також, оцінивши надані стороною обвинувачення вищевказані документи, прокурором не було не доведена належність транспортного засобу ОСОБА_20 що виключає можливість кримінально правової кваліфікації дії за ст.289 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 . Навпаки, інформація яка зазначена в наданих стороною обвинувачення документах, містить зворотною інформацію щодо власника транспортного засобу DAEWOО LANOS д.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_4 не є власником вищезазначеного транспортного засобу. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на 11 арк. наявна копія технічного паспорту № НОМЕР_9 на транспортний засіб DAEWOО LANOS д.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого в м.Данськ держава Польша, де власником вказаний ОСОБА_21 . Також, ОСОБА_22 зазначений власником в описовій частині проведеній авто-товарознавчій експертизі №19/104-10/2-112 від 27.03.2020 року. Саме це і є істиною зазначених подій, які жодним чином не можливо невілювати та не брати до уваги приймаючи рішення у зазначеному провадженні. Таким чином, відсутність заяви про скоєне правопорушення саме особи, яка є власником транспортного засобу DAEWOО LANOS д.н. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва № НОМЕР_9 про його реєстрацію - ОСОБА_23 , виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності та наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.289 КК України. У зав`язку з вище зазначеним, ОСОБА_7 необхідно виправдати в обвинувачені у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості. Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн., на підставі ч.3 ст.129 КК України, слід залишити без розгляду.

Мотиви суду
Оцінюючи покази обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідженні письмові докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку та даючи правову оцінку діям обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав, щиро розкаявся у вчиненому, однак заперечив факт попередньої змови з будь-якими особами, зазначивши про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_7 через сайт «RST» придбав автомобіль «DAEWOO LANOS» червоного кольору, який згодом обміняв на автомобіль «OPEL VECTRA», що належав громадянину ОСОБА_10 . Після обміну, через деякий час, в нього виник злочинний умисел самостійно повернути автомобіль «DAEWOO LANOS», оскільки мав дублікат ключа. Обвинувачений ОСОБА_6 не повідомляв ОСОБА_7 про свій намір вчинити злочин, а повідомив його лише про те, що потрібно забрати належне йому майно. 
Статтями 8 та 9 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За вимогами п.п. 1,2 ч.1 ст.91 КПК України, обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 ставиться у провину, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тобто групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем «DAEWOO LANOS 1.5» д.h.  НОМЕР_3 VIN- номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в даній конкретній ситуації враховує наступне.
ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував того, що 07 березня 2020 року, за проханням ОСОБА_6 , поїхав з ним у м.Дніпро забрати його автомобіль DAEWOO LANOS. Разом із цим зазначив, що не знав, що дії ОСОБА_6 носять протиправний характер, оскільки зі слів ОСОБА_6 , вони їхали забрати з м.Дніпра автомобіль ОСОБА_6 . Жодних дій, направлених на викрадення автомобіля DAEWOO LANOSвін не вчиняв. GPS трекер в автомобіль DAEWOO LANOS він встановлював за проханням ОСОБА_6 , оскільки автомобіль готували для оренди. Будь-яких дій в обміні автомобіля DAEWOO LANOS він не приймав.
Належних доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України стороною обвинувачення суду не надано.
Показання свідків зі сторони обвинувачення не містять відповідних відомостей, які доводять вину ОСОБА_7 .
При цьому, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що саме ОСОБА_6 вказував на місце знаходження автомобіля та саме останній відкрив його, завів та поїхав. Свідок під час поїздки у м.Дніпро, будь-яких розмов між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про спосіб повернення автомобіля DAEWOO LANOS не чув.Свідок також зазначив, що автомобіль DAEWOO LANOS він бачив у хлопців в м.Запоріжжя, що підтверджує факт перебування даного автомобіля в оренді та мотивів необхідності зробити дублікат ключів та встановити в автомобіль GPS-трекер ОСОБА_7 . 
Інших доказів, які підтверджують твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом DAEWOO LANOS 1.5 д.h. НОМЕР_3 суду не надано.
Таким чином, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:
Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Важливим є те, що статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч.1 ст.337 КПК України).
Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
Тобто, стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Необхідність дотримання судом вказаного стандарту також неодноразово була зафіксована в рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад в рішенні від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», в якому ЄСПЛ зазначив, що докази вини особи повинні випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В рішенні «Севтап Везнедароглу проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом.
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України та ухвалення виправдувального вироку щодо нього, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення.
Так, в даних конкретних правовідносинах стороною обвинувачення не виконано свого обов`язку по доведенню винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 
Відповідно до частини першої статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
У зв`язку з цим та виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Однак, з такою кваліфікацією суд не погоджується, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення 07 березня 2020 року ОСОБА_6 незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з ОСОБА_7 .. Мотиви з цього приводу наведені судом вище.
Разом із цим, допитавши обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та приходить до висновку про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст. 289 КК України. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , які були безпосередніми свідками того, як ОСОБА_6 відчинив автомобіль DAEWOO LANOS, завів його та поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував той факт, що дійсно відстежив автомобіль DAEWOO LANOS по вмонтованому в ньому GPS-трекеру, відкрив та завів його за допомогою діблікату ключа, який залишився у нього після обміну вказаного автомобіля.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він думав, що забирає свій автомобіль, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що перед тим як забрати автомобіль, він зізвонювався із ОСОБА_10 і домовлявся про повернення даного автомобіля.
Разом із цим свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 після обміну автомобілями він не спілкувався.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо існування домовленостей про повернення автомобіля також спростовується тим, що фактичним власником на час заволодіння транспортним засобом DAEWOO LANOS був ОСОБА_4 а не ОСОБА_10 , у зв`язку із чим останній не міг вирішувати питання про повернення автомобіля. 

Кваліфікація дій обвинувачених
Обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч.2 ст. 289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання та реєстрації, щире каяття, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.289 КК т
Разом із цим, п.3 ч.1 ст.49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься нетяжких злочинів.
Згідно обвинувального акта кримінальне правопорушення було скоєно у 07 березня 2020 року.
Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, станом на день ухвалення вироку, сплинув строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбачений ч.1 ст.49 КК України. 
Підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, оскільки будь-яких доказів, які би вказували на переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду прокурором надано не було.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Цивільний позов
Вирішуючи долю цивільного позову від потерпілого ОСОБА_4 суд враховує заяву потерпілого про відшкодування шкоди та відсутності претензій до обвинувачених, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_6 завдана моральна та матеріальна шкода повністю добровільно відшкодована, претензій майнового та немайнового характеру не має, у зв`язку з чим суд залишає цивільний позов без розгляду. 

Речові докази та судові витрати
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експертів в сумі 628,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/112 від 27.03.2020 у розмірі 628,04 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_7 , є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустрілаьного районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 , належить ОСОБА_24 , та фактично в користуванні ОСОБА_25 ; автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_7 , VIN-номер НОМЕР_10 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_11 на праві приватної власності та у фактичному користуванні перебуває та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 7», поміщений до спеціального пакету ЕХР0200658; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , поміщене до спеціального пакету ЕХР0200658; мобільний телефон «Samsung S8» чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, поміщений до спеціального пакету ЕХР0293190; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , поміщене до спеціального пакету ЕХР0293190; уривки (елементи) пакування GPS трекера, поміщені до спеціального пакету ЕХР0293190; тримач для сім картки номеру НОМЕР_14 «Київстар», поміщений до спеціального пакету ЕХР0293190, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - скасувати.
Речові докази: автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_2 ; автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_7 , VIN - номер НОМЕР_10 ; мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 7» чорного кольору у силіконовому чохлі, поміщений до спеціального пакету ЕХР0200658; пластикові картки: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ВХР НОМЕР_15 , електронна картка мешканця гуртожитку, банківська картка «Ощадбанк»; студентський квиток, картка Універсальна Приватбанк, картка Універсальна «Приватбанк», банківська картка «Santander», зарплатна картка «Ощадбанку», картка для виплат «Приватбанку», поміщені до спеціального пакету ЕХР0200658;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , поміщене до спеціального пакету ЕХР0200658; закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_16 , поміщений до спеціального пакету ЕХР0200658, грошові кошти, а саме: 150 Євро (три купюри по 50 Євро - номери купюр RC 2563412152, UA2166812715, RA0867140583), 4010 польських злотих (39 купюр по 100 злотих - номери купюр DL3574745, CX 1622584, JB0255098, CC3411517, HG4275325, HF0621395, IB6386843, JD882519, YE 8074197, HA7988478, HD3213579, HS0334667, HR7719976, JJ2408268, HP1227591, GH315371, AC4715058, YM1142389, AP001642, AD4742154, DT5430395, HT7742686, IK5258432, IA818887, DR2631872, BT9609699, DY8711279, JI1290512, FS2296457, JK8821201, AI7748050, GN5435497, DS3099481, BA9813859, CK2665019, AE9757589, BD0888019, DW3852198, DS5291001, одна купюра номіналом 50 злотих з номером АХ4631351, три купюри номіналом по 20 злотих з номерами АТ6482959, AZ4043328, BF3366862), 2116 гривень (одна купюра номіналом 500 грн. з номером ЗБ2944187, сім купюр номіналом 200 грн. з номерами КБ7691768, СБ1716398, ПВ2257792, УГ1798747, ХЄ2541341, ХЗ7221702, УР4259370, одна купюра номіналом 100 грн. з номером СВ7428311, дві купюри номіналом 50 грн. з номерами СЙ2017088, ФЗ3973848, одна купюра номіналом 10 грн. з номером НЕ4121886, одна купюра номіналом 5 грн. з номером УБ5148177, одна купюра номіналом 2 грн. з номером ТА5830606, одна купюра номіналом 1 грн. з номером ПЕ2218440. Грошові кошти поміщено до спеціального пакету ЕХР0200657; мобільний телефон «Samsung S8» чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, з якого здійснювались телефоні дзвінки на GPS трекер, поміщений до спеціального пакету ЕХР0293190; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , поміщене до спеціального пакету ЕХР0293190; картки: банківська картка для виплат «Приватбанк» ( НОМЕР_17 ), банківська картка «Приватбанку» ( НОМЕР_18 ), зарплатна картка «Ощадбанк», банківська картка «Індустріалбанк», поміщені до спеціального пакету ЕХР0293190; уривки (елементи) пакування GPS трекера, поміщені до спеціального пакету ЕХР0293190; тримач для сім картки номеру НОМЕР_14 «Київстар», поміщена до спеціального пакету ЕХР0293190. 
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1