Справа №752/4258/25
Провадження №2/752/1190/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року        м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ільчук Олександра Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард»), третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 07.07.2013 між нею та ПАТ «Банк русский стандарт» був укладений кредитний договір №107497136. Приватний нотаріус 17.07.2019 за зверненням відповідача вчинив виконавчий напис №1292 про стягнення з позивача заборгованості за вказаним кредитним договором. Приватний виконавець 19.08.2019 відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у нотаріуса були відсутні докази безспірності заборгованості за вказаним кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим.
Позивач просила визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
14.03.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Від учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.
Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого вказана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
07.07.2013 між ПАТ «Банк русский стандарт» та ОСОБА_1 укладений договір №107497136, за умовами якого позичальник отримала споживчий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту із сплатою 49,00 % річних.
17.07.2019 приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис №1292 про стягнення на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у загальному розмірі 39318,15 грн з ОСОБА_1 , яка виникла за кредитним договором від 07.07.2013 №107497136, який було укладено між ПАТ «Банк русский стандарт» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного виконавчого напису.
Щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. 19.08.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, в якому боржником та стягувачем зазначені ОСОБА_1 та АТ «Банк Форвард», відповідно, що підтверджується копією вказаної постанови.
Відповідно до копії відомостей у виконавчому провадженні НОМЕР_2 приватним виконавцем було арештовано кошти боржника ОСОБА_1 та звернуте стягнення на доходи боржника.
За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Отже, саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.
Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.
Отже, враховуючи вищевикладене та зміст правових висновків, викладених у вказаному судовому рішенні, вбачається, що у переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.
Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Судом встановлено, що під час вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису приватний нотаріус керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, в тому числі вчинив вказаний виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а, отже, приватний нотаріус діяв у порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат».
Вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 17.07.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.
У матеріалах вказаної справи немає доказів на підтвердження того, що укладений 07.07.2013 між ПАТ «Банк русский стандарт» та ОСОБА_1 кредитний договір №107497136, на якому вчинено вказаний виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений.
Із копії вказаного кредитного договору вбачається, що він був укладений у простій письмовій формі.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги, а також доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.
Водночас судом враховується та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості за вказаним кредитним договором, на підставі якого був вчинений вказаний виконавчий напис, а отже існує спір щодо стягнення вказаної заборгованості, що також спростовує безспірність заборгованості боржника.
За таких обставин суд вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим вказана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору у сумі 1211,20 грн, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за пред`явлення позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 17.07.2019 №1292, вчинений приватним нотаріусом Ірпінськго міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 07.07.2013 №107497136 у загальному розмірі 39318,15 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави судовий збір 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, код ЄДРПОУ 34186061.
Третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55.
Рішення складене 27.07.2026.

Суддя         О. Б. Кокошко