Справа № 212/11905/26
2/212/7461/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Рибкіної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гостренко Серафима Данилівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:

26.07.2026 Представник позивача Гостренко С.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов вказала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 27.05.2021 року був вчинений виконавчий напис № 13368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 27921,52 грн . На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67974412 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» даної заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з нього заборгованості є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом порушені правила та умови видачі виконавчих написів, а саме: не перевірено безспірність заборгованості, не перевірені строки, протягом яких може бути вчинений виконавчий напис, не надано доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Позивач зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував первинні бухгалтерські документи (квитанції, платіжні доручення, розписки, меморіальні ордери), а тому були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, приватний нотаріус Данич О.Ф. при вчинені оспорюваної нотаріальної дії не переконався належним чином у наявності прав у відповідача звертатись за виконавчим написом та у безспірності розміру суми, заявленої до стягнення. 
24.12 2021 року позивач звертався до Бахмутського(Артемівського) міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .
Ухвалою суду по справі №219/14711/21 провадження 2-з/219/301/2021 від 28.12.2026 року Бахмутським (Артемівським ) міськрайонним судом заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за даним позовом було задоволено, зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67974412 від 21.12.2021 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 27 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 11368 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість у розмірі 29921,52 грн. Але через збройну агресію рф проти України та веденням бойових дій на території міста Бахмут вказану справу Бахмутським (Артемівським ) міськрайонним судом розглянуто по суті не було. 
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 18.05.2024 року виконавче провадження за №67974412 було передано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича для подальшого виконання. 
Позивач звернувся до Покровського районного суду у місті Кривого Рогу із заявою про відновлення втраченного судового провадження по вказаній цивільній справі, але ухвалою суду по справі №219/11711/21 2-в/212/39/26 від 21.07.2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі та роз’ яснено заявнику про можливість звернутися до суду з новим позовом в встановленному ЦПКУ порядку.
Таким чином, звертаючись з цим позовом з наведених вище підстав позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Ухвалою суду від 31.07.2026 у вказаній справі було відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Гостренко С.Д. не з`явились, 04.09.2026 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно з довідками про доставку судові повістки доставлені до електронного кабінету відповідача.
Треті особи – приватний  нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від них на адресу суду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67974412, 21.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67974412 за виконавчим написом № 11368, виданим 27.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “Дельтабанк”, правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 2226/к від 15.04.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-04550-170511 від 17.05.2011 року у розмірі 27921,52 гривень.
Відповідно до ухвали суду від 28.12.2021 року, яка міститься в ЄДРСР за запитом номер справи № 219/14711/21 Артемівським міськрайонним судом Донецької області 28.12.2021 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Гостренко Серафими Данилівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 219/14711/2021 за позовом представника позивача Гостренко Серафими Данилівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67974412 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 27 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 11368 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 27 921,52 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича.
Через збройну агресію рф проти України та веденням бойових дій на території міста Бахмут Бахмутським (Артемівським ) міськрайонним судом зазначена справа залишилась нерозглянутою та не передавалась до судів, яким було передано підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 18.05.2024 року виконавче провадження за №67974412 було передано йому для подальшого виконання.
Відповідно до ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2026 року, яка міститься в ЄДРСР за запитом номер справи № 219/14711/21 позивачці було відмовлено у відкритті провадження за її заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №219/14711/21 за позовом представника позивача Гостренко Серафими Данилівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; роз’ яснено заявнику про можливість звернутися до суду з новим позовом.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження ВП № 67974412, відкрите 21.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем за виконавчим написом № 11368, виданим 27.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “Дельтабанк”, правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 2226/к від 15.04.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-04550-170511 від 17.05.2011 року у розмірі 27921,52 гривень.
Також вбачається, що вказаний виконавчий напис вчинено 27.05.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04550-170511, укладеним між АТ “Дельтабанк” та ОСОБА_1 від 17.05.2011 року.
Вирішуючи спір згідно з встановленими обставинами справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до зазначеного вище переліку документів. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом з назвою: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, у пункті 2 переліку вказано на можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 27.05.2021 року, був визнаний незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Позивач вказує, що відповідач позбавив його права захистити свої права та інтереси, оскільки у нотаріуса були відсутні повноваження вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, що не передбачено законодавством; не перевірено безспірність заборгованості, не перевірені строки, протягом яких може бути вчинений виконавчий напис, не надано доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, пояснень та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, відсутні підтвердження факту безспірності стягуваних сум, відомості про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1064,96 грн, які сплатив позивач за подачу позову до суду за квитанцією № 7827-5976-0597-8001 від 26.07.2026 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд
у х в а л и в:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11368 від 27.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 27921,52 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" місцезнаходження за адресою: вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус 4-й поверх, м.Львів, ЄДРПОУ 35234236;

Третя особа :приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ вул Л.Первомайського буд 9;

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, адреса місцезнаходження: 08201 Київська область місто Ірпінь вул. Виговського,буд.1-0,офіс 74 .

Повний текст рішення складено 14.09.2026.

Суддя: Н. М. Рибкіна