Справа № 175/13328/26
Провадження № 1-кп/175/1143/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 серпня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025047240000187 від 04.12.2025 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійну-технічну освіту, не офіційно працевлаштований, одружений, інвалідом та учасником бойових дій не є, маючий на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 01.11.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до 24.05.2029 року. 
Однак, ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи обов`язки щодо необхідності утримання дітей, які покладені на нього як батька ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. ст. 150, 152, 155, 180 Сімейного кодексу України, продовжує ігнорувати загальноприйняті норми, що гарантують нормальний розвиток, виховання та здоров`я дітей, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області коштів на утримання дітей, у період часу з 01 жовтня 2024 по 01 серпня 2026 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своїх дітей, а саме: без поважних причин офіційно не працював і не вживав заходів для офіційного працевлаштування, не звертався у місцевий центр зайнятості з приводу постановки на облік, працюючи у приватних осіб і маючи тимчасовий заробіток, з метою ухилення від сплати аліментів не повідомляв у державну виконавчу службу відомості про місце своєї роботи та приховував фактичні доходи, не надавав належної матеріальної допомоги на утримання дітей, в результаті чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у розмірі, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів та за період з 01.10.2024 по 01.08.2026 становить 72 524, 00 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, підозрюється у злісному ухиленні від сплати установлених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області коштів на утримання своїх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищують суму виплат понад три місяці відповідних платежів та за період з 01.10.2024 по 01.08.2026 складає 72 524, 00 гривень.
Дії ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч.2 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.
Докази підтвердження встановлених судом обставин
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
До обвинувального акту долучено письмову заяву законного представника потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.164 КК України, оскільки скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України, не встановлені. 
Мотиви призначення покарання 
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий 01.11.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 
ст. 164 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, покарання не відбув, його вік, той факт, що він офіційно не працевлаштований, і не вжив заходів для офіційного працевлаштування, не звертався у міський центр зайнятості з приводу постановлення на облік як безробітного, не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відношення до вчиненого, який свою вину визнав, та призначає покарання у виді громадських робіт, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Суд враховує, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, та після постановлення вказаного вироку ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків підлягає призначенню за правилами ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком. 
Відомостей, які б у відповідності до положень ч.3 ст. 56 КК України унеможливлювали призгачення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт - матеріали кримінального провадження не містять.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин та призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя             ОСОБА_1