Справа № 950/2458/26
Номер провадження 3/950/1020/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2026 року         м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.  В.,  при секретарі судового засідання – Лєсній Н.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 737219 від 04.08.2026 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 04.08.2026 о 16:28 в м. Лебедині по вул. Вокзальна керував електричним велосипедом «Тітан» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд водія проводився за допомогою приладу Драгер 6820.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 737746 від 05.08.2026 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.08.2026 о 10:05 год. в м. Лебедині по вул. Будильська керував електричним велосипедом «Тітан» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Адміністративні справи № 950/2458/26 (провадження № 3/950/1020/26) та № 950/2519/26 (провадження № 3/950/1039/26) за вказаними протоколами розглядаються судом одночасно. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються судом одночасно, керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі № 950/2458/26 (провадження № 3/950/1020/26). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що велосипед, яким він керував за вищевказаних обставин не належить до транспортних засобів і він не може нести відповідальність за звинуваченнями у вчиненні вказаних правопорушень. Тому просить справу закрити. 
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.  
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Ухвалюючи рішення, суд вважає, що досліджені судом докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушень, які ставляться йому в вину.
Так, в матеріалах справи маються протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо останнього, з яких встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2026 о 16:28 в м. Лебедині по вул. Вокзальна керував електричним велосипедом «Тітан» в стані алкогольного сп`яніння, а 05.08.2026 о 10:05 год. в м. Лебедині по вул. Будильська керував тим же електричним велосипедом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.9 а та п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Поліцейські при складанні даних протоколі дійшли висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, суд не може погодитися з вказаним звинуваченням та при прийнятті рішення враховує таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність водія транспортного засобу за порушення зазначених вимог правил дорожнього руху установлена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є спеціальний суб`єкт - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом чи судном у стані сп’1яніння або відмовилася від огляду.
Тобто, особа повинна керувати саме транспортним засобом, в розумінні визначення, наведеного в Правилах дорожнього руху.
В той же час згідно з п 2.13 ПДР - транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР наведено наступні визначення:
велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;
механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
З порівняння понять «транспортний засіб» «механічний транспортний засіб» та «велосипед» можна дійти висновку, що електричний велосипед можливо прирівняти до механічного транспортного засобу, але лише за наявності у нього електродвигуна потужністю понад 3 кВт. 
Оскільки електровелосипед у цій справі має потужність до 3 кВт, що встановлено з технічних характеристик на даний засіб пересування, зазначених в інструкції про експлуатацію, то його не можна прирівнювати до транспорних засобів або інших механічних транспортних засобів, а відповідно  ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає необхідним провадження у ній закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

У Х В А Л И В :

Справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одну, присвоївши їй № 950/2458/26 (провадження № 3/950/1020/26). 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя:       Олександр ЧХАЙЛО