Справа № 530/1479/26
Провадження №  3/535/336/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30.06.2026 близько 19 год 33 хв, перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснила хибний виклик до поліції, а саме зателефонувала на гарячу лінію служби 102 та повідомила про вчинення домашнього насильства відносно неї, хоча цього факту насправді не було. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
ОСОБА_1 05.07.2026 о 02 год 00 хв в АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що її дитину викрали, хоча насправді цього факту не було та дитина була з батьком вдома. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП» (так у протоколі про адміністративне правопорушення).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 36-37, 71-72). 21.08.2026 подала до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі (а.с. 38, 73).
Згідно з письмовими поясненнями, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 30.06.2026 близько 19:30 год, з власного телефона, здійснила виклик на гарячу лінію «102» та повідомила про вчинення домашнього насильства щодо неї, хоча насправді даної події не траплялося (а.с. 3, 4).
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ст. 183 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена достовірними і належними доказами.
Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №996288 від 02.07.2026, та серії ВАД №996315 від 05.07.2026 (а.с. 1, 42); рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №4 м. Зіньків ГУНП в Полтавській області від 30.06.2026 щодо повідомлення зі служби «102» про вчинення домашнього насильства та рапортом начальника відділення поліції №4 м. Зіньків ГУНП в Полтавській області від 05.07.2026 про те, що колишній чоловік забрав дитину, після чого зв`язок перервався (а.с. 2, 43); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої факт домашнього насильства не підтвердився (а.с. 8); оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.44).
Рішенням виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області від 26.03.2026 ОСОБА_1 надано повну цивільну дієздатність, у зв`язку з народженням дитини та записом її матір`ю (а.с. 9).
Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.12.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183, ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить вісімсот п`ятдесят грн (а.с. 10-11).
Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 щодо здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, а саме поліції, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.09.2026 було об`єднано в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №530/1479/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 183 КУпАП та №530/1488/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 183 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №530/1479/26. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.
Санкцією ст. 183 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , вчинення нею адміністративного правопорушення у віці 17-ти років, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати до неї один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 183, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді суворої догани.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько