Справа № 539/2767/26
Провадження № 3/539/475/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 м.Лубни 
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5473/12/16-31-04-06-06 від 09.06.2026 «головний бухгалтер МПП ФІРМА «АВТОРЕМБУД» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року при граничному терміні сплати 30.03.2026, платіжне доручення до установи банку подано 02.04.2026, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України».
Інкриміноване ОСОБА_1 діяння особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що вона була звільнена з посади головного бухгалтера МПП ФІРМА «АВТОРЕМБУД» ще 31.12.2021. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.          Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.      Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.          Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   За ч.1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Стаття 12 КУпАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку. Також виокремлюється спеціальний та особливий суб`єкт адміністративного правопорушення, статус якого набувають фізичні осудні особи, які досягли певного віку і володіють спеціальними (кваліфікуючими ознаками), що визначають їх роль порушника в тих чи інших складах адміністративних правопорушень, передбачених конкретними статтями Особливої частини КУпАП. Тобто суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є спеціальний суб`єкт (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер МПП ФІРМА «АВТОРЕМБУД» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року при граничному терміні сплати 30.03.2026, платіжне доручення до установи банку подано 02.04.2026.             Разом з тим, згідно долучених до матеріалів справи копій трудової книжки ОСОБА_1 та наказу №11-К від 30.12.2021 року вона була звільнена з посади головного бухгалтера МПП ФІРМА «АВТОРЕМБУД» 31.12.2021.
Також суд зазначає, що в оригіналі трудової книжки ОСОБА_1 , наданій для огляду у судовому засіданні, відсутні записи про продовження трудової діяльності після звільнення 31.12.2021.           Будь-яких належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера МПП ФІРМА «АВТОРЕМБУД» станом на дату вчинення зазначеного у протоколі про адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Отже на момент пропуску граничного строку подання МПП ФІРМА «АВТОРЕМБУД» (30.03.2026) платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року ОСОБА_1 вже не перебувала на посаді головного бухгалтера даного підприємства, а тому не являлась суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.        За вищевказаних обставин суд приходить до висновку про наявність по справі підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя    О.Л. Овчаренко