Справа № 727/15762/25 
Провадження № 2-др/727/37/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

20 липня 2026 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі :
головуючої судді М.Є.Бойко,
за участю: секретаря судового засідання В.В. Васківчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача адвоката Усенка М.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/15762/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2026 року під головуванням судді Калмикової Ю.О. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №5853360 від 06.01.2023 в розмірі 18127 (вісімнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 83 коп., а також судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп
19.06.2026 року року представник позивача - адвокат Усенко М.І. через систему "Електронний суд" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 8 000, 00 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 року у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Ю.О. Калмикової заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №727/15762/25 передано судді М.Є.Бойко.
У судове засідання 20 липня 2026 року представник позивача - адвокат Усенко М.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 липня 2026 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, зокрема за повісткою, яка була надіслана за останньою його відомою адресою місця проживання та за оголошенням, яке було розміщене на сайті судової влади.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.
За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку,що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Частина друга статті 141 ЦПК Українипередбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, суд має виходити з критеріїв реальності судових витрат (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
З наданого суду договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладеному між ТОВ "Кредит Капітал" та Адвокатським об`єднанням «Апологет», вбачається, що ТОВ "Кредит Капітал" замовляє, приймає та оплачує, а Адвокатське об`єднання «Апологет» надає послуги правової(правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів ТОВ "Кредит Капітал". 
Відповідно до п.2.3. Договору вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000, 00 гривень.
Згідно з актом №Д/9525 від 12.11.2025 року Адвокатське об`єднання «Апологет» надало ТОВ "Кредит Капітал" наступні послуги правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №5853360 від 06.01.2023 року: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами кредитної справи; погодження правової позиції клієнта у справі; складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта; подання заяви до суду від імені клієнта. Загальна сума витрат позивача на допомогу адвоката по даній цивільній справі складає 8000, 00 грн.
Виходячи з викладеного, враховуючи фактичний обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «Апологет» позивачу юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд вважає, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення понесених ними витрат на правничу допомогу в сумі 8000, 00 грн. слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Вимоги представника позивача - адвоката Усенка М.І. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 8000, 00 (вісім тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Є. Бойко