Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/8036/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України 

17.09.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді Яковенко Н.Л., 
секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/8036/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100497 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 8000 грн витрат на проведення оцінки, 5000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, 1143,76 грн витрат зі сплати судового збору, всього стягнути 114640 грн 76 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. 
Позивач ОСОБА_1 16.09.20206 звернувся до суду з заявою про відшкодування понесених витрат на правову допомогу в сумі 25000 грн.
Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. 
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.п. 1-2, ч. 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При ухваленні судового рішення в справі № 552/8036/25 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме – витрат позивача на професійну правничу допомогу. 
Позивачем документально підтверджено понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 25000 грн.
Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та враховуючи часткове задоволення позовних вимог лише до одного із відповідачів, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в сумі 5000 грн. 
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст.ст. 264, 265, 270 ЦПК України, - 

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 17.09.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко