ДОДАТКОВА 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/1170/23(920/23/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

розглянувши заяви  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 920/1170/23 (920/23/25)
за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича
2) ОСОБА_1 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери" 
2) Головне управління ДПС у Сумській області 
про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ

16.10.2025 рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1170/23 (920/23/25) у задоволенні позову Акціонерного товариства "Полтава-банк" (далі - АТ "Полтава-банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (далі - ТОВ "БАКС") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, ОСОБА_1 та ТОВ "Європейська", за участю третіх осіб: ТОВ "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери", Головного управління ДПС у Сумській області про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено. Стягнуто з АТ "Полтава-банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

10.02.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 05.03.2026) рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23 (920/23/25) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. 

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23.

Застосовано реституцію наслідків недійсності результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство №920/1170/23 та повернуто сторони у первинний стан, який був у них до проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23, - повернути один одному все набуте в результаті проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23. 

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з АТ"Полтава-банк" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн - відмовлено. 

Стягнуто з ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д. В. на користь АТ "Полтава-банк" 19 162,51 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 22 995,01 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 

Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/1170/23 (920/23/25) - скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Європейська" від 20.10.2025 про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України у справі № 920/1170/23 (920/23/25) - відмовлено.

18.06.2026 постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23(920/23/25) скасовано. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23(920/23/25) залишено в силі.

22.06.2026 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 920/1170/23(920/23/25) та стягнути з АТ "Полтава-Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 60 660,02 грн, з яких: витрати на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції в сумі 30 000 грн; судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 30 660,02 грн.

25.06.2026 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та повідомлено, що її розгляд відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.06.2026 ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д. В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 920/1170/23(920/23/25) та стягнути з АТ "Полтава-Банк" на користь ТОВ "БАКС" 30 660,02 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
30.06.2026 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду заяву ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д. В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та об`єднано заяву ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д. В. та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 920/1170/23 (920/23/25) в одне провадження для їх спільного розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.12.2025 у справі № 908/2136/23).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі сталою і послідовною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.

У постановах від 19.02. 2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції - 30 000 грн. 

У п`ятиденний строк з дня ухвалення судом касаційної інстанції постанови за результатом розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "БАКС", ОСОБА_1 подано до Верховного Суду докази понесення витрат на правничу допомогу, зокрема: Договір про надання правничої допомоги № 15/01/25-01 від 15.01.2025, Додаткову угоду № 1СТ від 31.12.2025, Додаткову угоду № 2/ДУ від 06.03.2026, Акт № 4 наданої правничої допомоги від 24.03.2026, Акт № 5 наданої правничої допомоги від 18.06.2026, Рахунок-фактуру №3 від 24.03.2026.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 15/01/25-01 від 15.01.2025 Адвокат Жмакін С. А. та ОСОБА_1 (Клієнт) сторони узгодили, що адвокат надає Клієнту правничу допомогу на умовах, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншого законодавства України та здійснює представництво інтересів клієнта у Господарському суді Сумської області, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 920/1170/23(920/23/25) за позовом АТ "Полтава-банк" до відповідачів: ТОВ "БАКС", ОСОБА_1 , ТОВ "Європейська" про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-20241227-60394 від 07.01.2025, у справі про банкрутство № 920/1170/23 про банкрутство ТОВ "БАКС", а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу, оплатити Адвокату обумовлений цим договором гонорар та у разі необхідності компенсувати фактично понесені Адвокатом витрати, у зв`язку з наданням правничої допомоги. 

Додатковою угодою № 1СТ від 31.12.2025 сторони домовились про продовження дії договору до 31.07.2026.

Додатковою угодою № 2/ДУ від 06.03.2026 сторони домовилися про викладення пункту 3.3 Договору про надання правничої допомоги № 15/01/25-01 від 15.01.2025 у наступній редакції: "Гонорар адвоката за здійснення представництва та надання правничої допомоги Клієнту за цим Договором у суді першої інстанції (Господарському суд Сумської області) у справі № 920/1170/23(920/23/25) визначається у фіксованому розмірі та складає 50 000 грн.

Гонорар адвоката за здійснення представництва та надання правничої допомоги Клієнту за цим Договором у суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) у справі № 920/1170/23(920/23/25) визначається у фіксованому розмірі та складає 25 000 грн.

Гонорар адвоката за здійснення представництва та надання правничої допомоги Клієнту за цим Договором у суді касаційної інстанції (Верховний Суд) у справі № 920/1170/23(920/23/25) визначається у фіксованому розмірі та складає 30 000 грн.".

Відповідно до Акту № 4 від 24.03.2026 наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 15/01/25-01 від 15.01.2025 Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги: аналіз постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23(920/23/25), надання консультацій клієнту, формування правової позиції у справі (кількість витраченого адвокатом часу - 2 години); підготовка касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23(920/23/25) (кількість витраченого адвокатом часу - 10 годин); друк документів (витрати на друк документів включено у вартість послуг) (кількість витраченого адвокатом часу - 20 хвилин).

Відповідно до Акту № 5 від 18.06.2026 наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 15/01/25-01 від 15.01.2025 Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги: участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 920/1170/23(920/23/25) 14.05.2026, час початку (призначення): призначено на 10:15, початок о 10:58:36 год, час закінчення 11:53:07 год (кількість витраченого адвокатом часу становить 1 год. 38 хв.); участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 920/1170/23(920/23/25) 18.06.2026, час початку (призначення): призначено на 10:30, початок о 11:32:46 год, час закінчення 11:44:51 год (кількість витраченого адвокатом часу становить 1 год. 14 хв.); всього 2 год. 52 хв.

Пунктом 2 Акту № 5 від 18.06.2026 сторони дійшли згоди та підтверджують, що гонорар Адвоката за здійснення представництва та надання правничої допомоги Клієнту за цим Договором у суді касаційної інстанції (Верховний Суд) у справі № 920/1170/23(920/23/25) визначається у фіксованому розмірі та складає 30 000 грн.

Заперечень чи заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від позивача до Верховного Суду не надходило. 

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника та подані на їх підтвердження докази, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції при розгляді цієї справи, є доведеним, обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 та ТОВ "БАКС" про розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 9 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "БАКС" подані до Верховного Суду через систему "Електронний суд". 

Частиною третьої статті Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При поданні касаційних скарг ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 30 660,05 грн, відповідно до квитанції № 758119081 від 25.03.2026 та ТОВ "БАКС" сплачено судовий збір в розмірі 30 660,05 грн, відповідно до платіжної інструкції № 1.589833039.1 від 25.03.2026. Отже, за розгляд касаційної скарги ОСОБА_1. на позивача підлягає покладенню судовий збір в сумі 30 660,02 грн та за розгляд касаційної скарги ТОВ "БАКС" в сумі 30 660,02 грн, сплачений скаржниками. 

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтава-Банк" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а, ЄДРПОУ 09807595) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000 (тридцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 30 660 (тридцять тисяч шістсот шістдесят) грн 02 коп витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтава-Банк" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а, ЄДРПОУ 09807595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Кленова, 6, код ЄДРПОУ 23054636) 30 660 (тридцять тисяч шістсот шістдесят) грн 02 коп витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Сумської області видати накази. 

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк