Справа № 127/18799/26 
Провадження № 3/127/3861/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"30" липня 2026 р. | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 24.05.2026 о 21 год. 01 хв., в м. Вінниці по вул. Степана Бандери, 6, керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. При цьому, на протязі року, а саме постановою серії ЕНА 6924195 від 28.03.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та вдруге на протязі року вчинив дане адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674615 від 24.05.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом т.в.о. командира взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області Вадима Примчука від 24.05.2026; довідкою «Адмінпрактика». 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного право-порушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674615 від 24.05.2026, вбачається, що  ОСОБА_1 , 24.05.2026 о 21 год. 01 хв., в м. Вінниці по вул. Степана Бандери, 6, керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. При цьому, на протязі року, а саме постановою серії ЕНА 6924195 від 28.03.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та вдруге на протязі року вчинив дане адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що також підтверджується рапортом т.в.о. командира взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області Вадима Примчука від 24.05.2026; довідкою «Адмінпрактика».
Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕНА №6924195 від 28.03.2026.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 : - за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який рані-ше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, суд не може накласти додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, ст. 33, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: