П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2026 | Справа №607/7986/26 Провадження №3/607/4325/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
-- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

-- за участю:  ОСОБА_1 , захисника Запліної І.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 00-20 год. в м. Тернополі по вул. Карпенка,24, керував транспортним засобом – електросамокатом «VEVI» з стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 19.11.2026) відмовився. Після чого огляд проводився в КНП "ТОМСЦНЗ" ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння від 06.04.2026 №120. Порушення вчинене повторно протягом року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633154 від 06.04.2026 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, власну вину у вчиненні правопорушення заперечив.
Захисник Заплітна І.А. просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 в розуміння ПДР України не є водієм і немає посвідчення водія відповідної категорії, тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. При цьому, у разі накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, просить розстрочити суму штрафу, оскільки він не в змозі оплатити кошти єдиним платежем, у зв`язку з важким матеріальним становищем, просить надати розстрочку строком на десять місяців. 
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ЕПР1 №633154 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських №475732, №473066, відео з автореєстратора службового транспортного засобу №313619, із яких встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 електросамокатом, його зупинку, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06.04.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на підставі даних акту №120 від 06.04.2026, ОСОБА_1 станом на 00 год. 40 хв. 06.04.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння; результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 станом на 01 год. 10 хв. 06.04.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,78%о проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2190 103 25 від 19.11.2025, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» №ARCD-0524, повірка дійсна до 19.11.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від огляду відмовився, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І.Зозуля від 06.04.2026; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто – керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Так, санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення - для водіїв у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відтак він в силу вимог ПДР України відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення лише штрафу в межах санкції статті.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення
З пояснень захисника Заплітної І.А. вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в розмірі 34000 гривень, тому слід розстрочити виконання вказаної постанови від 24 липня 2026 року про накладання адміністративного стягнення строком на десять місяців шляхом сплати штрафу рівними платежами в розмірі 3400 грн. щомісяця з попередженням ОСОБА_1 про можливість звернення постанови суду для її примусового виконання до органу виконавчої служби в разі пропуску сплати щомісячних платежів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ЕПР1 №633154 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розстрочити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на 10 (десять) місяців із сплатою рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, до 25 травня 2027 року.
Попередити ОСОБА_1 про звернення постанови суду до органу виконавчої служби для її примусового виконання в разі прострочення оплати суми штрафу та виникнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Ю. І. Дзюбановський