Справа № 686/11043/26
Провадження № 2/686/7385/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
В квітні 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якого вказало, що 13.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 74716476, за умовами якого останній отримав позику у розмірі 14 652,00 грн. на строк 30 днів та сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % на день.
29.09.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» був укладений договір факторингу № 028-290922, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року.
05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року. Станом на час відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року становила 29 668,10 грн. і складалася з: 14 652,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15 016,10 грн. заборгованість за процентами.
На підставі викладеного ТОВ «Деал Фінанс Груп» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 29 668,10 грн. заборгованості за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 13.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 74716476. За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 у позику кошти, а останній повернути позику та сплатити плату за користування нею на умовах та у порядку визначених договором.
Умовами договору визначено, що сума позики становить 14 652,00 грн. на строк 30 днів (дата повернення позиви 12.02.2022 року) та сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % на день (базова процентна ставка).
Кредитний договір укладений сторонами дистанційно та підписано відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором STSsWR23CQ).
У день укладення договору (13.01.2022 року) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кошти у сумі 14 652,00 грн. на указаний ОСОБА_1 у договорі картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 13.02.2026. Факт зарахування 13.01.2022 року коштів у сумі 14 652,00 грн. також підтверджено випискою по рахунку, який відкритий на ім`я відповідача в АТ «Універсал банк».
29.09.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» був укладений договір факторингу № 028-290922, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року.
05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року. Станом на час відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року становила 29 668,10 грн. і складалася з: 14 652,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15 016,10 грн. заборгованість за процентами.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Як встановлено з матеріалів справи загальний строк користування позикою, згідно укладеного договору становить 30 днів, а дата повернення позики визначена 12.02.2022 року.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Тож з огляду на визначений сторонами строк користування позикою 30 днів, кредитодавець мав право нараховувати проценти за кредитом до 12.02.2022 року. Підстави для нарахування та стягнення процентів поза цим строком користування позикою відсутні. Згідно з наданою позивачем Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком № 1 до договору позики № 74716476 від 13.01.2022 року, загальний розмір процентів за користування кредитом – 3 061,54 коп.
Отже, стягненню підлягає заборгованість за процентами в межах погодженого строку користування позикою у сумі 3 061,54 коп.
За таких обставин поданий ТОВ «Деал Фінанс Груп» позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 74716476 від 13.01.2022 року у розмірі 17 713,54 грн., яка складається з: 14 652,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 3 061,54 коп. заборгованість по процентам. В решті у задоволенні позову слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у суді першої інстанції заявив про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. На підтвердження цих вимог позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ, укладеного між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Деал Фінанс Груп», витяг з акту №9-ДІЛ від 25.02.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого сторони підтвердили факт надання адвокатом та прийняттям клієнтом послуг відповідно до положень укладеного ними договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ, сума наданих послуг у цій справі відповідно до договору складає 4 500 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: судовий збір у розмірі 1 589,60 грн. та 2 686,75 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612, 625, 634, 1048,1049,1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місце знаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) заборгованість за договором позики № 74716476 від 13.01.2022 року в сумі 17 713,54 грн. (яка складається з: 14 652,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 3 061,54 коп. заборгованість по процентам), 1 589,60 грн. судового збору та 2 686,75 грн. витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: