Справа № 939/1985/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 973220), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Кіровське Приморського краю, громадянки України, працюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 червня 2026 року, о 13 годині 56 хвилин, у с. Новій Греблі Бучанського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він у ході конфліктної ситуації наніс ОСОБА_3 удар дерев`яною палицею в область голови.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що займається вихованням сина, турбується і піклується, створює необхідні умови для його розвитку та постійно проводить з ним бесіди виховного характеру. Вказала, що 07 червня 2026 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бігав за її сином із ножем, а тому він оборонявся і наніс йому удар палицею.
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 червня 2026 року, ОСОБА_3 заявив проте, що 07 червня 2026 року, близько 12- години, неподалік місцевого клубу в с. Новій Греблі по вул. Центральній наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_4 вдарив його палицею по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді розсічення.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 червня 2026 року, 07 червня 2026 року, близько 12-ї години, він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 перебував неподалік клубу в с. Новій Греблі по вул. Центральній, де розпивали алкогольні напої. У цей час на місце, де вони розпивали алкогольні напої, підійшов громадянин на ім`я ОСОБА_4 , який без причин почав наносити йому удари палкою в область голови, після чого він упав з лавки, але ОСОБА_4 продовжував його бити, а потім пішов у невідомому напрямку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 07 червня 2026 року, 07 червня 2026 року, близько 12-ї години, вона разом із ОСОБА_3 перебували біля клубу в с. Новій Греблі по вул. Центральній і розпивали слабоалкогольні напої. У цей момент до них підбіг наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_4 і без будь-яких пояснень один раз вдарив чи то палицею, чи то гілкою від дерева по голові ОСОБА_3 , який від удару впав. Після цього ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 червня 2026 року вбачається, що 07 червня 2026 року в с. Новій Греблі по вул. Центральній він разом із товаришем пив каву біля магазину «Бар», де перебував невідомий йому чоловік, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно та голосно кричав. Після того як він зробив йому зауваження, цей чоловік підійшов до нього, дістав ножа та почав за ним бігти, а тому він знайшов палицю та вдарив чоловіка по голові; наніс удар по голові випадково, хотів вдарити його по руці для того, щоб випав ніж.
ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення у судовому засіданні.
Відповідно до копії довідки КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» № 908 від 07 червня 2026 року, ОСОБА_3 надана допомога з приводу розсіченої рани височної ділянки, від надання хірургічної допомоги хворий відмовився; пробу на алкоголь ОСОБА_3 не проводили, візуально – сильно п`яний.
Оцінюючи зібрані в справі докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
З аналізу змісту вказаної норми вбачається, що ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Відповідно до положень глави 19 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого, особа піддається певним заходам примусу.
Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку з чим до нього пред`являються особливі вимоги.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у ньому повинна викладатись суть правопорушення, поставлена особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП.
Однак, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно з її боку полягає ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків у даному випадку.
Як убачається із пояснень ОСОБА_1 , вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, займається вихованням сина, турбується і піклується, створює необхідні умови для його розвитку та постійно проводить з ним бесіди виховного характеру, що підтверджує її небайдуже ставлення до виховання дитини та виключає відповідальність за інкримінованим правопорушенням.
Наведені у протоколі обставини про конфлікт за участі малолітнього ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не є достатньою підставою для висновку про ухилення чи не виконання ОСОБА_1 , як матір`ю, покладених на неї обов`язків по вихованню сина, і не утворюють об`єктивної сторони, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що дії малолітнього ОСОБА_2 під час конфлікту з ОСОБА_3 є наслідком ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання дитини (довідок органу опіки та піклування щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, характеристик тощо).
Відсутні також будь-які характеристики з місця навчання і проживання, які б свідчили про попередню негативну поведінку малолітнього ОСОБА_2 , або відомостей про негативний моральний облік матері, які могли б свідчити про нехтування нею процесу виховання дитини.
Натомість, як стверджувала ОСОБА_1 при розгляді справи її син вдарив ОСОБА_3 палицею обороняючись, оскільки ОСОБА_3 біг за ним із ножем.
Аналогічні пояснення надав малолітній ОСОБА_2 у судовому засіданні та при його опитуванні інспектором СЮП ВВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Соколовською Н.А., однак такі пояснення не були враховані інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, оскільки достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини не надано, а тому провадження у справі відносно неї необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО