Справа № 195/749/26 
Провадження № 1-кп/192/235/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"02" вересня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
захисника - ОСОБА_11 
обвинуваченого - ОСОБА_12 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №12026041590000039 внесене до ЄДРДР 03.03.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 02 березня 2026 року о 15 годині 41 хвилини перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спільного вживання алкогольних напоїв із знайомими сусідами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживали разом, прийшов до їх будинку АДРЕСА_2 . Під час спілкування із господарями будинку, між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після чого ОСОБА_12 вийшов із будинку на ґанок, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , який перебував на ґанку близько 15:57 годин відчинив вхідні металеві двері будинку та в цей момент за невстановлених обставин в приміщенні кухні відбувся вибух. 
Одразу після вибуху ОСОБА_12 зайшов до будинку та виявив, що господарі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 живі, отримали несмертельні осколкові поранення від вибуху гранати, перебуваючи у приміщенні коридору ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 який також перебував у коридорі будинку та завдав йому один удар ліктем правої руки в область щелепи, від якого ОСОБА_13 впав на підлогу. Продовжуючи свої дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 на підлозі перебуває у безпорадному стані, ступнею правої ноги завдав удар в область шиї ОСОБА_13 , після чого натиснув на шию ОСОБА_13 та утримуючи ногу в такому положенні із застосуванням фізичної сили та ваги стискав шию до настання смерті ОСОБА_13 .
В результаті дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні шиї з розповсюдженням на бічні поверхні та обидві надключичні ділянки, садна на тлі синця на межі передньої поверхні шиї ліворуч та грудинно -ключичного зчленування ліворуч і на правій бічній поверхні шиї, закриті розгинальні переломи правого великого рогу під`язикової кістки, правої пластинки щитоподібного хряща, правої дуги перснеподібного хряща, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті при інтенсивному відхиленні органокомплексу в напрямку спереду-назад справа-наліво з безпосереднім контактом ушкоджуючого предмета в переднє-правих їх частинах із механічним стисканням органів шиї і частковим перекриттям просвітку гортані, до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. 
Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на вбивство двох осіб, ОСОБА_12 в цей же день 02.03.2026 року, перебуваючи в тому ж будинку, приблизно о 16:04 годин пройшов до спальні в якій перебувала ОСОБА_14 , яка отримала несмертельні осколкові поранення від вибуху гранати та перебуваючи за спиною ОСОБА_14 , схопив її лівою рукою за ліву руку ОСОБА_14 в області передпліччя, а правою рукою схопив ОСОБА_14 за шию та долаючи її опір, усвідомлюючи, що має фізичну перевагу, а остання об`єктивно не в змозі йому протистояти, діючи одночасно, утримуючи лівою рукою в захваті за передпліччя ліву руку потерпілої, став викручувати ліву руку та тиснути зверху-вниз, при цьому утримуючи в захваті правою рукою шию потерпілої, повалив ОСОБА_14 на підлогу вниз обличчям. Утримуючи ОСОБА_14 на підлозі обличчям вниз, знаходячись за спиною ОСОБА_14 , ОСОБА_12 обхопив її за шию обома руками та завдав удари головою потерпілої об підлогу із прискоренням одночасно стискаючи шию ОСОБА_14 до настання її смерті. 
В результаті дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в товщу м`яких тканин шиї, закритого розгинального перелому лівого великого рогу під`язикової кістки, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від стискаючої дії тупих твердих предметів при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили ззовні-усередину, з механічним стисканням органів шиї і частковим перекриттям просвітку гортані, до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. 
Від механічного стискання органів шиї тупим твердим предметом, що викликало розвиток механічної асфіксії, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 померли за вказаною адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вбивстві ОСОБА_13 визнав, у вбивстві ОСОБА_14 не визнав та пояснив, що напередодні ввечері 01.03.2026 він із своєю дружиною та потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 випивали у нього вдома, наступного дня був ще п`яний та захотів випити, пішов до сусідів. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 живуть через три будинки від його будинку, пішов до них щоб з ними ще випити, оскільки напередодні разом випивали. Коли прийшов до будинку в якому проживали потерпілі вони сварились, ОСОБА_13 ревнував ОСОБА_14 , до всіх і до нього також, але ОСОБА_14 запросила його зайти, він зайшов, вони разом випивали приблизно пів години, всі були спокійні, але потім ОСОБА_13 знов почав конфлікт на ґрунті ревнощів, погрожував всіх підірвати, показуючи гранату, яка була у нього в кармані штанів, тому він вирішив вийти покурити, щоб конфлікт вщух. Він вийшов на ґанок, покурив приблизно хвилину-дві, а коли повертався стався спалах, потім стався вибух. Вибух обурив його, він заскочив в будинок та вдарив ОСОБА_13 ліктем правої руки в щелепу, від удару ОСОБА_13 впав, щось кричав, намагався встати, а він зашкодив цьому: ногою придавив ОСОБА_13 горло, ОСОБА_13 відключився. Припускає, що міг одразу вбити ОСОБА_13 . В сусідній кімнаті була ОСОБА_14 вся в крові, вона відключилась та лежала на спині, він хотів привести ОСОБА_14 до тями та почав її торсати, доторкнувся рукою до шиї, напевно надто сильно, перестарався. Потім пішов до кухні, випив ще горілки та відключився, що було далі не пам`ятає. Коли уходив з будинку потерпілих, зняв з себе куртку в якій прийшов до них, поклав її в чорний пакет та пішов додому, наступного дня вдома спалив свої речі. Взагалі він нікого не хотів вбивати, оскільки з потерпілими дружив, з ОСОБА_14 після призову ОСОБА_13 працювали разом, він допомагав їй різати свиней, пояснював свою поведінку станом сильного алкогольного сп`яніння, шоком від вчинку потерпілого ОСОБА_13 щодо застосування гранати. Стверджував, що намагався врятувати потерпілу ОСОБА_14 після вибуху гранати, пояснити її тілесні ушкодження не міг, незважаючи не те, що в будинку були лише він та потерпілі, але категорично заперечував викладені в обвинувальному акті обставини смерті ОСОБА_14 , не був за спиною у потерпілої, не викручував її руку, не завдавав ударів головою об підлогу, навмисно її шию не стискав, не долав опір потерпілої. Коли зайшов до кімнати ОСОБА_14 лежала на підлозі на спині, спочатку ойкала, а потім знепритомніла. Він лише намагався відчути пульс на шиї ОСОБА_14 та припускає, що занадто сильно надавив, тому вона померла. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_12 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами, дослідженими судом:
- витягом з ЄРДР від 21.05.2026 у провадженні № 12026041590000039 дослідженому судом як процесуальний документ, згідно з яким відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення п.1 ч.2 ст. 115 КК України;
- електронним рапортом від 03.03.2026 дослідженим судом як процесуальний документ, з якого судом встановлено, що 03.03.2026 року о 10:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що у с.Мирове Нікопольського району ОСОБА_10 в хаті виявила тіла невістки та сина у крові. Заявниця у схвильованому стані. Виїздом на місце виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що її син ОСОБА_13 служив в ЗСУ з серпня 2025 року, жив окремо, протягом останніх трьох років з ОСОБА_14 , до його призову на службу вони з ОСОБА_14 займались м`ясом: різали свиней, виготовляли продукцію, торгували на ринку. В березні син був вдома, оскільки надали тижневу відпустку та 03.03.2026 він мав повертатись до частини. 01.03.2026 року син приїжджав до неї в Томаківку та обіцяв перед поверненням на службу заїхати ще 02.03.2026, вона чекала сина з ОСОБА_14 та до обіду 02.03.2026 року зателефонувала ОСОБА_14 , щоб дізнатись коли вони приїдуть, а ОСОБА_14 повідомила, що вчора син випив, тому вони приїдуть на таксі. Коли пізніше 02.03.2026 вона - потерпіла зателефонувала ОСОБА_14 її телефон був без зв`язку. Син завжди виконував обіцянки, оскільки не приїхав 02.03.2026, відповіді на дзвінки не було, 03.03.2026 вона поїхала до сина та ОСОБА_14 , в цей день син мав бути вже в частині. Коли вона 03.03.2026 після обіду приїхала, двері будинку в якому син з ОСОБА_14 жили були відчинені, вона зайшла та на підлозі побачила сина, який лежав з підігнутими в колінах ногами, доторкнулася до його ніг, вони були вже холодні, а грудь та шия були червоні, вона пройшла в будинок та в іншій кімнаті побачила ОСОБА_14 , яка була гола та лежала обличчям вниз у калюжі крові, вона - потерпіла закричала, вибігла з будинку, кричала в усі ворота, але ніхто не відкрив, тоді сама викликала поліцію, а потім її забрала швидка;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що є сестрою ОСОБА_14 , сестра жила в с.Мирове з ОСОБА_13 про вбивство сестри дізналась від племінника - сина ОСОБА_14 на наступний день після повідомлення вона приїхала до будинку сестри та побачила, що стіни в будинку були в крові, в кухні ймовірно був вибух, бо кухня була чорна;
- даними огляду місця події згідно з протоколом від 03.03.2026 року (протокол обшуку) зі схемою та фототаблицею, а саме домоволодіння з прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_2 за участі криміналіста, судово-медичного експерта та спеціаліста під час якого із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей знято два змиви, в коридорі: виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями, під тілом ОСОБА_13 виявлено та вилучено спусковий важіль типу УЗРГМ з маркуванням 954Р0306, 4 недопалки, на підлозі з ложе трупа ОСОБА_13 виявлено пляму речовини бурого кольору з якої зроблено змив, вилучено змив речовини бурого кольору з морозильної камери, вирізку з лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, в кухні: під вікном виявлено епіцентр вибуху, виявлено та вилучено осколки гранати Ф-1, дві скляні рюмки, пачку з-під цигарок «Романс» з 1 сигаретою, вирізку зі шпалер зі слідами кіптяви, 2 мобільних телефони один з яких в чохлі червоного кольору, скляну пляшку з-під горілки об`ємом 0,5л «Неміроф» без дна, з попільнички 9 недопалків сигарет «Романс», з тумбочки гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 9270 грн купюрами 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн, з розбитої тарілки виявлено та вилучено на липку стрічку сліди папілярних ліній, з паперової упаковки з-під «Нафтифін» виявлено та вилучено на дві липкі стрічки два сліди папілярних ліній, з пляшки з-під води «Прозора» виявлено та вилучено на три липкі стрічки три сліди папілярних ліній, в прохідній кімнаті: виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями, із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей кімнати знято два змиви, на підлозі біля ванної виявлено 2 сліди від взуття з нашаруванням речовини бурого кольору: перший - довжина до 28 см, каблучна частина шириною до 9 см, підметкова частина до 12 см, другий (сфотографований) - довжина до 30 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 11 см, під тілом ОСОБА_14 сережку з металу жовтого кольору, пляму речовини бурого кольору з якої зроблено змив, на дзеркалі виявлено пляму бурого кольору з якої зроблено змив, вирізку із шпалери на стіні зі слідами речовини бурого кольору, у ванній: виявлено та вилучено на темну дактилоплівку 2 сліди від взуття з нашаруванням речовини бурого кольору: перший - довжина до 30 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 11,5 см, другий - довжина до 31 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 11 см, сфотографовано слід від взуття з нашаруванням речовини бурого кольору довжиною до 28 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 10 см, виявлено та вилучено дверцята ніши, в кімнаті спальні: виявлений та вилучений блок живлення кабелем зі слідами речовини бурого кольору, з телевізора виявлено та вилучено на дві липкі стрічки два сліди папілярних ліній (том1 а.с.188-253);
- даними відеозапису проведення огляду місця події переглянутому судом в порядку ст. 359 КПК України з флеш-носія електронної копії прокурора відповідно до ч.14 ст. 615 КПК України, який повністю відповідає даним, зазначеним у протоколі від 03.03.2026 (том1 а.с.254);
- ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 якою надано дозвіл на проведення 03.03.2026 року обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.с.5-6);
- даними протоколу огляду двох фотознімків слідів від взуття з нашаруванням речовини бурого кольору виявлених при проведенні огляду місця події (обшуку) 03.03.2026 у домоволодінні по АДРЕСА_3 згідно з яким було оглянуто файлові фотознімки виявлених у прохідній та у ванній кімнатах слідів, файли з фото було скопійовано на оптичний диск «Axent» (том 2 а.с.11);
- фактом вилучення на бетонному покритті біля порогу двох недопалків, а на підлозі біля вхідних дверей домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , одного недопалку сигарет «URTA», згідно з протоколом огляду житла особи з фототаблицею від 04.03.2026 (том 2 а.с.97-101);
- ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 якою надано дозвіл на проведення 04.03.2026 року огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3  під час якого було виявлено та вилучено 3 недопалки від сигарет «URTA» (том 2 а.с.95-96);
- ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 накладено арешт на вилучені під час огляду 04.03.2026 року домоволодіння АДРЕСА_3 недопалків сигарет «URTA» (том 2 а.с.102-103);
Як пояснив в суді ОСОБА_12 02.03.2026 року потерпіла ОСОБА_14 була одягнена у довгу футболку, а ОСОБА_13 у штани, обидва були вдома босі, у взутті був лише він, перебуваючи в будинку під час спільного вживання алкогольних напоїв всі курили, він курив сигарети «URTA». 
- висновком судово-цитологічної експертизи №901/950-БД від 25.03.2026 біологічних слідів на трьох недопалках вилучених 04.03.2026 при проведенні огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким на недопалку з-під сигарети «URTA» виявленому у будинку на підлозі біля вхідних дверей виявлена слина ОСОБА_12 , та кров ОСОБА_14 , а на двох недопалках виявлених на бетонному покритті біля порогу входу в будинок – слина ОСОБА_12 (том 2 а.с.136-142);
- даними огляду трупа ОСОБА_13 виявленого в коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_2 згідно з протоколом від 03.03.2026 року з фототаблицею за участі криміналіста, судово-медичного експерта під час якого була виявлена патологічна рухливість на поверхні передньої частини шиї зліва, нижній третині садно, на лівій поверхні грудної клітини рани в кількості 2 шт. на правій поверхні передній грудної клітини рани в кількості 2 шт. Вилучено зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої долонь рук, відібрано змиви з лівої та правої руки, зроблена посмертна дактилокарта. Труп ОСОБА_13 був без взуття. (том 2 а.с.12-19); 
- лікарським свідоцтвом про смерть №158 від 03.03.2026 згідно з яким смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 через механічну асфіксію, стискання органів шиї, нападом з удавленням, задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження (том 2 а.с.20);
- висновком судово-медичної експертизи №20260304070000158-Е від 03.04.2026 по факту смерті ОСОБА_13 згідно з яким смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання органів шиї, що підтверджується морфологічними ознаками та могла наступити за 22-26 годин до дослідження. У ОСОБА_13 виявлено: синець на передній поверхні шиї з розповсюдженням на бічні поверхні та обидві надключичні ділянки, садна на тлі синця на межі передньої поверхні шиї ліворуч та грудинно-ключичного зчленування ліворуч і на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, крововиливи в товщі м`яких тканин шиї, закриті розгинальні переломи правого великого рогу під`язикової кістки, правої пластинки щитоподібного хряща, правої дуги перснеподібного хряща які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті при інтенсивному (позамежному) відхиленні органокомплексу в напрямку спереду-назад зправа-наліво з безпосереднім контактом ушкоджуючого предмета в переднє-правих їх частинах (наприклад, при тупій травмі чи стисненні органів шиї), з механічним стисканням органів шиї і частковим перекриттям просвітку гортані, до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. Механічне стискання органів шиї тупим твердим предметом (предметами), що викликало розвиток механічної асфіксії, за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і в даному випадку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів тіла та суставних відростків нижньої щелепи, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі), мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді дотичних осколкових поранень передньої стінки грудної клітки, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від ударної дії численних компактних твердих предметів, які набули кінетичної енергії, можливо в умовах вибуху не менш ніж одного невідомого вибухового пристрою, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. При токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню (том 2 а.с.122-124);
- даними огляду трупа ОСОБА_14 виявленої в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 згідно з протоколом від 03.03.2026 року з фототаблицею за участі криміналіста та судово-медичного експерта під час якого була виявлена патологічна рухливість кісток лівої верхньої кінцівки, лобній області зліва рана з нерівними краями, на задній поверхні лівого плеча лівій бічній поверхні тулуба множинні дрібні рани, лівому стегні на зовнішній поверхні нижній третині – рана з нерівними краями. Кістки склепіння черепа, ребра, права верхня кінцівка та нижні кінцівки на дотик цілі. Вилучено зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої рук, відібрано змиви з лівої та правої руки, зроблена посмертна дактилокарта. Труп ОСОБА_14 без взуття. (том 2 а.с.23-30); 
- лікарським свідоцтвом про смерть №157 від 03.03.2026 згідно з яким смерть ОСОБА_14 настала вдома 02 березня 2026 року в АДРЕСА_3 через механічну асфіксію, стискання органів шиї, нападом з удавленням, задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження (том 2 а.с.31);
- висновком судово-медичної експертизи №20260304070000157-Е від 03.04.2026 по факту смерті ОСОБА_14 згідно з яким смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання органів шиї, що підтверджується морфологічними ознаками та могла наступити за 22-26 годин до дослідження. У ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: 2 садна смугастої форми орієнтовані майже горизонтально на межі підборіддя та верхньої третини по передній поверхні шиї, крововиливи в товщі м`яких тканин шиї, закритий розгинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки; які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від стискаючої дії тупого твердого предмету (предметів) при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні-усередину, можливо більше з боку лівої бічної поверхні шиї, або тупій травмі в тому ж напрямку, з механічним стисканням органів шиї і частковим перекриттям просвітку гортані, до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. Механічне стискання органів шиї тупим твердим предметом (предметами), що викликало розвиток механічної асфіксії, за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, і в даному випадку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Також виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального епіфізу лівої ліктьової кістки, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), має ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забійної рани в лівій підбрівній області, синець на верхній повіці лівого ока, крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови лівої скроневої області, периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку, ділянки мікрогеморагій в товщі м`якої оболонки головного мозку, набряк речовини головного мозку, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі), мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також множинні дотичні осколкові поранення лівої бічної поверхні тулубу і лівого стегна, а також внутрішньої поверхні правої гомілки стопи, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від ударної дії чисельних компактних твердих предметів, які набули кінетичної енергії, можливо в умовах вибуху не менш ніж одного невідомого вибухового пристрою, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. При токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (том 2 а.с.118-121);
- висновком судово-імунологічної експертизи №896/945-БД від 19.03.2026 зразків крові трупів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_12 яким встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_14 належить до групи – 0, кров ОСОБА_13 належить до групи А, а кров ОСОБА_12 належить до групи – АВ за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.143-146);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.03.2026 згідно з яким підставою для затримання ОСОБА_12 о 21 год. 10 хвил. зазначено, те що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий чи сукупність очевидних ознак вказують на нього, як особу, яка щойно вчинила злочин. Про затримання ОСОБА_12 було повідомлено дружину, центр з надання безоплатної правничої допомоги. Під час затримання та складенні за участі захисника у присутності понятих протоколу було здійснено обшук ОСОБА_12 під час якого були вилучені зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої рук та змиви з лівої та правої рук ОСОБА_12 , а також вилучено мобільний телефон «Motorola moto g32». Протокол підписаний всіма учасниками без зауважень (том.2 а.с.65-69); 
- постановою слідчого від 03.03.2026 визнані речовими доказами вилучені в ході огляду місця події буд. АДРЕСА_3 , огляду трупів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , затримання ОСОБА_12 речі, а саме: два змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей будинку, виявлені та вилучені в коридорі: спусковий важіль типу УЗРГМ з маркуванням 954Р0306, 4 недопалки, змив речовини бурого кольору на підлозі з ложе трупа ОСОБА_13 , змив з морозильної камери, вирізку з лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, в кухні: осколки гранати Ф-1, дві скляні рюмки, пачку з-під цигарок «Романс» з 1 сигаретою, вирізку зі шпалер зі слідами кіптяви, 2 мобільних телефони один з яких в чохлі червоного кольору, скляну пляшку з-під горілки об`ємом 0,5л «Неміроф» без дна, 9 недопалків сигарет «Романс» з попільнички, гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 9270 грн купюрами 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн, сліди папілярних ліній з розбитої тарілки, два сліди папілярних ліній з паперової упаковки з-під «Нафтифін», три сліди папілярних ліній з пляшки з-під води «Прозора», в прохідній кімнаті: два змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей кімнати, 2 сліди від взуття з нашаруванням речовини бурого кольору: перший (виріз з лінолеуму) - довжина до 28 см, каблучна частина шириною до 9 см, підметкова частина до 12 см, другий (сфотографований) - довжина до 30 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 11 см, сережку з металу жовтого кольору,змив з плями речовини бурого кольору, змив плями речовини бурого кольору з дзеркала, вирізку із шпалери на стіні зі слідами речовини бурого кольору, у ванній: 2 сліди від взуття з нашаруванням речовини бурого кольору на темній дактилоплівці: перший - довжина до 30 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 11,5 см, другий - довжина до 31 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 11 см, сфотографований слід від взуття з нашаруванням речовини бурого кольору довжиною до 28 см, каблучна частина до 9 см, підметкова частина до 10 см, дверцята ніши, в кімнаті спальні: блок живлення кабелем зі слідами речовини бурого кольору, два сліди папілярних ліній з телевізора, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_13 , відбитки пальців рук на посмертну дактилоскопічну карту ОСОБА_13 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_14 , зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_14 , відбитки пальців рук на посмертну дактилоскопічну карту ОСОБА_14 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_12 , зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_12 , мобільний телефон «Motorola moto g32», флеш-носій «micro CD НС32 GB goodram» (том 2 а.с. 1-4);
- ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 накладено арешт на вилучене під час огляду місця події (обшуку) 03.03.2026 року, огляду трупів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 03.03.2026, та під час затримання ОСОБА_12 03.03.2026 майно (том 2 а.с.7-10);
- висновком судової експертизи вибухових речовин №СЕ-19/104-26/8966-ФХВР від 26.03.2026 згідно з яким на вилученому з кухні 03.03.2026 при проведенні огляду місця події (обшуку) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 фрагменті шпалер виявлено сліди вибухової речовини – тринітротолуолу (тротилу) (том 2 а.с.182-186);
- висновком судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-26/8994-ВТХ від 15.04.2026 згідно з яким вилучені 03.03.2026 при проведенні огляду місця події (обшуку) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підлозі під вікном кухні магнітним збором уламки є залишками після вибуху бойового припасу – гранати Ф-1 (том 2 а.с.194-198); 
- висновком судово-цитологічної експертизи №903/952-БД від 26.03.2026 біологічних слідів на важелі типу УЗГРМ вилученого на місці події згідно з яким виявлена на спусковому важелі кров людини та одиничні епітеліальні клітини з ядрами суміші ДНК, яка може походити від потерпілої ОСОБА_14 з домішкою ДНК потерпілого ОСОБА_13 і могла утворитись за рахунок змішування їх крові (том 2 а.с.130-135);
- висновком судово-імунологічної експертизи №902/951-БД від 30.03.2026 піднігтьового вмісту з обох рук потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_12 за яким у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_12 виявлені сліди крові та клітини, які можуть походити від нього, а також мати домішок крові та (або) клітин потерпілого ОСОБА_13 , крім того, виключити домішок крові потерпілої ОСОБА_14 неможливо (том 2 а.с.152-160);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1655/1733-БД від 21.05.2026 згідно з яким проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом слідів з кров`ю в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_12 встановлено, що у зрізах з правої руки встановлено суміш ДНК слідів з кров`ю, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та утворитися за рахунок змішування крові потерпілої з клітинами та (або) кров`ю самого ОСОБА_12 , а в зрізах з лівої руки ОСОБА_12 суміш ДНК слідів з кров`ю, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та утворитися за рахунок змішування крові потерпілого з клітинами та (або) кров`ю самого ОСОБА_12  (том 3 а.с.15-18);
- висновком судово-імунологічної експертизи №905/954-БД від 30.03.2026 змивів: з ложе трупа ОСОБА_13 , морозильної камери, під трупом ОСОБА_14 , з дзеркала, а також фрагментів лінолеуму та шпалер, блоку живлення вилучених при проведенні огляду місця події (обшуку) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 згідно з яким не виключена можливість походження крові виявленої на змивах з ложе трупа ОСОБА_13 та із морозильної камери, а також на одному з фрагментів лінолеуму від потерпілого ОСОБА_13 , виявлена на блоці живлення кров може походити від ОСОБА_12 чи із домішку крові потерпілого ОСОБА_13 (том 2 а.с.161-166);
- показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що на початку березня 2026 року коли з дружиною обідали вдома почули вибух якому значення не надали. Ввечері того ж дня до нього приїхав друг ОСОБА_16 , вони спілкувались за двором та бачили, як хтось із сусіднього покинутого будинку виходив, він спитав чи це ОСОБА_12 оскільки по статурі був схожий на нього, але особа не відповіла, взяла пакет та зайшла назад у двір покинутого будинку. В подальшому при демонстрації відео працівниками поліції він зазначив, що особа на відео схожа на ОСОБА_12 по статурі. Чоловік був одягнений у військову куртку та темні штани; 
- показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що часто приїжджає в гості до ОСОБА_15 , від поліцейських дізнався про вбивство односельців ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на наступний після вбивства день, а перед цим він ввечері приїжджав в гості до ОСОБА_15 , який розказав про вибух, що був днем, коли вони спілкувались із подвір`я покинутого будинку виходив чоловік схожий за статурою зростом на ОСОБА_17 , але коли чоловік їх побачив, то присів, ховаючись, ОСОБА_15 спитав чи це ОСОБА_12 чоловік не відповів та повернувся у покинутий будинок в руках у чоловіка був чорний пакет. Знає, що за ОСОБА_12 постійно бігає руда собачка. В подальшому на відео впізнав за статурою, одягом особу, схожу на ОСОБА_12 , але обличчя особи не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_18 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 03 березня 2026 року надав поліції відео з домашніх камер відеоспостереження у зв`язку з повідомленням поліції про вбивство у будинку ОСОБА_14 , який знаходиться навпроти їх будинку. Камери відеоспостереження обладнанні датчиками руху та охоплюють паркан будинку АДРЕСА_4 . Коли переглядав надане відео з працівниками поліції, побачив як якась особа в штанах і кофті як у ОСОБА_12 та з такою ж статурою заходить в двір ОСОБА_14 поруч бачив таку ж руду собаку як у ОСОБА_12 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що надала поліції відео з домашніх камер відеоспостереження. Напередодні вона була вдома та почула як щось вибухнуло, наче петарда, вона вийшла з будинку, оглянула двір, подивилась за двором, йшов її похресник по дорозі, ніхто окрім неї не вийшов, тому вона повернулась в будинок. Наступного дня переглядали відео з камер разом з поліцією та бачила як одразу після вибуху в будинок напроти хтось зайшов, потім їй сказали хто це; 
- даними огляду та вилучення на місці видачі карти пам`яті наданої ОСОБА_18 з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на будинку АДРЕСА_2 за період з 01.03.2026 по 02.03.2026 згідно з протоколом огляду від 03.03.2026 (том 2 а.с.50-52);
- даними огляду карти пам`яті з відеозаписами з камер відеоспостереження встановлених на будинку АДРЕСА_2 згідно з протоколом огляду предмету від 03.03.2026 з фототаблицею, щодо періоду з 15:57 год. до 15:58 год. Протягом однієї хвилини запису у будинку напроти: АДРЕСА_2 особа стоїть біля вхідних дверей, по дорозі проходить чоловік, а біля вхідної хвіртки будинку напроти перебуває собака з рудою шерстю. Особа у вхідних дверей зачиняє вхідні двері, обертається до будинку, лунає вибух, особа відкриває двері та заходить до будинку зачиняє за собою вхідні двері. Власниця будинку на якому встановлені відеокамери виходить з будинку, йде до вхідних воріт, оглядається та повертається до будинку (том 2 а.с.53-58); 
- даними огляду флеш-носія з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на будинку АДРЕСА_2 згідно з протоколом огляду предмету від 04.03.2026 з фототаблицею за участі свідка ОСОБА_16 з якого встановлено, що о 15:41:59 до будинку напроти: АДРЕСА_2 підійшов чоловік з собакою в камуфляжному бушлаті та червоних штанах біля якого бігла собака з рудою шерстю, о 15:57 лунає вибух а біля дверей видно особу в камуфляжному верхньому одязі. На запитання заст. начальника СВ щодо впізнання особи, свідок ОСОБА_16 повідомив, що особа, яка заходить у двір будинку ОСОБА_14 №36 по вул.Садовій на який направлена камера схожа на її працівника ОСОБА_20 , який постійно ходить в такому одязі та за ним бігає його собака, як на відео (том 2 а.с.59-61);
- аналогічними даними згідно з протоколом огляду предмету від 04.03.2026 з фототаблицею за участі свідка ОСОБА_15 (том 2 а.с.62-64);
- фактом виявлення у ОСОБА_12 у верхній третині лівого передпліччя осколкового поранення згідно з протоколом освідування від 04.03.2026 з фототаблицею за участі понятих та лікаря (том 2 а.с.70-72);
- фактом осколкового поранення верхньої третини лівого передпліччя ОСОБА_12 та інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (алкофор 0,9 %_о) згідно з довідкою КП «Томаківська центральна районна лікарня» від 04.03.2026 року та проведеним у зв`язку з цим оперативним втручанням з метою видалення стороннього тіла з лівого передпліччя ОСОБА_12 згідно з довідкою від 18.05.2026 (том 2 а.с.79, 80);
- фактом вилучення 05.03.2026 року у лікаря – травматолога КП «Томаківська центральна районна лікарня» металевого предмету (осколку) вилученого з лівого передпліччя ОСОБА_12 04.03.2026 під час оперативного втручання згідно з протоколом огляду речей від 05.03.2026 з фототаблицею (том 2 а.с.104-106);
- висновком судово-медичної експертизи №49-Е від 05.03.2026 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 згідно з яким у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді осколкового поранення в/3 лівого передпліччя яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та утворилося від ударної дії тупого твердого предмету, який мав високу кінетичну енергію не виключено, при вибуху не менш ніж одного невідомого вибухового пристрою давністю 2-4 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 02.03.2026 р (том 2 а.с.118-119);
- висновком судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-26/9000-ФТХ від 17.04.2026 згідно з яким вилучений 04.03.2026 з лівого передпліччя ОСОБА_12 уламок є уламком після вибуху корпусу гранати Ф-1 належить до категорії бойових припасів (том 2 а.с.188-192);
- речовим доказом – картою пам`яті «Kingston» Micro CD16Gb відео з якої було оглянуто судом в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України (том 2 а.с.237);
При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що камерами відеоспостереження встановлених на будинку АДРЕСА_2 02.03.2026 о 15:41 год. зафіксовано рух чоловіка в світлій куртці військового зразка та червоних штанах, який через ворота входить до будинку напроти АДРЕСА_2 , потім о 15:58 год. виходить з будинку, зачиняє двері, лунає вибух, після якого чоловік повертається в будинок. Цього чоловіка свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час перегляду відеозапису згідно з протоколом перегляду від 04.03.2026 впізнали як ОСОБА_12 за одягом та статурою, а також собакою з рудою шерстю яка всюди слідує за хазяїном.
Посилання захисника на те, що сторона захисту не була ознайомлена з відеозаписом з камер відеоспостереження суд до уваги не бере з огляду на положення ст. 26 КПК України відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Суду було надано протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 21.05.2026 року згідно з яким відповідно до ст. 290 КПК України ОСОБА_12 за участі захисника ОСОБА_11 ознайомились із 3 томами матеріалів досудового розслідування в прошитому та пронумерованому стані без зауважень. Заяви та клопотання відсутні (т.2 а.с. 240).
Отже, сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі і з речовими доказами, якими, зокрема визнані відеозаписи з камер відеоспостереження.
Сукупність інших доказів - показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , факт вилучення на місці події недопалків цигарок «URTA», які, як випливає з висновків цитологічних експертиз, містить слину ОСОБА_12 , а на одному з недопалків - кров потерпілої ОСОБА_14 , факт отримання ОСОБА_12 осколкового поранення від гранати Ф-1, що підтверджено висновком вибухо-технічної експертизи, яка вибухнула у приміщенні кухні, а також враховуючи показання самого ОСОБА_12 в судовому засіданні, який підтвердив, що 02.03.2026 у час зафіксований на відео саме він прийшов до будинку потерпілих, його собака з рудою шерстю бігає біля воріт, то він стояв на ґанку, а після вибуху зайшов до будинку потерпілих, дає суду підстави для висновку, що на відеозапису зафіксований саме ОСОБА_12 
- даними слідчого експерименту від 04.03.2026, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_12 в ході якого ОСОБА_12 розповів про події 02.03.2026 та обставини отримання ним осколкового поранення: після демонстрації гранати ОСОБА_13 , намагання вигнати його – ОСОБА_12 з будинку у зв`язку з чим він пішов на ґанок курити, він закривав двері лівою рукою, почув вибух від якого двері відрились і він знову їх закрив. ОСОБА_12 також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , та як перевіряв пульс пальцями правої руки з лівої сторони шиї ОСОБА_14 , яка лежала на спині та хрипіла, а потім після його дотику перестала хрипіти (том 2 а.с.81-89);
- речовим доказом DVD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 , якій повністю відповідає даним, зазначеним у протоколі від 04.03.2026 переглянутому судом в порядку ст. 359 КПК України (том3 а.с.2);
- даними слідчого експерименту від 04.03.2026, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_12 в ході якого ОСОБА_12 підтвердив, що після того, як покинув будинок потерпілих, він на декілька хвилин зайшов до покинутого будинку поруч, в руках у нього був сміттєвий пакет з камуфльованою армійською кофтою, яку він зняв у будинку потерпілої, після чого пішов додому де в печі спалив речі. Також підтвердив, що рудий пес, який був присутній при слідчій дії його та він слідує за ним куди б він не пішов (том 2 а.с.90-94);
- речовим доказом DVD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 , якій повністю відповідає даним, зазначеним у протоколі від 04.03.2026 переглянутому судом в порядку ст. 359 КПК України (том3 а.с.4);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №20260304070000158-Е-Д від 13.05.2026 по факту смерті ОСОБА_13 згідно з яким враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за його участі 04.03.2026 (том 2 а.с.111-114);
Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №20260304070000157-Е-Д від 13.05.2026 по факту смерті ОСОБА_14 механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 ним не відображений (том 2 а.с.115-117).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №20260304070000157-Е-Д2 від 13.05.2026 по факту смерті ОСОБА_14 згідно з якою враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у вигляді 2 саден на межі підборіддя та верхньої третини по передній поверхні шиї, крововиливів в товщі м`яких тканин шиї, закритого розгинального перелому лівого великого рогу під`язикової кістки, закритого перелому проксимального епіфізу лівої ліктьової кістки, закритої черепно-мозкової травми (забійна рана в лівій підбрівній області, синець на верхній повіці лівого ока, крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови лівої скроневої області, периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку, ділянки мікрогеморагій в товщі м`якої оболонки головного мозку) можливим є їх утворення при перебуванні ОСОБА_12 за спиною потерпілої, яка знаходилась в положенні обличчям до полу та спричинення ОСОБА_12 двох смугастих саден на шиї потерпілої під час захвату її шиї пальцями правої руки із ковзаючою дією нігтів із одночасним подоланням супротиву потерпілої шляхом захвату лівого передпліччя руки потерпілої лівою рукою ОСОБА_12 із її викручуванням та тиском зверху-вниз у напрямку підлоги та із подальшим захватом і утриманням шиї потерпілої руками із травматичним стисканням органів шиї та завданням із прискоренням удару або ударів головою потерпілої об підлогу із контактуючою поверхнею - лівою підбрівною частиною голови (том 2 а.с.125-127);
Доводи обвинуваченого та його захисника про те що він не був за спиною у потерпілої ОСОБА_14 , не брав її руку в захват, не викручував її руку, не завдавав ударів головою об підлогу, не долав опір потерпілої, навмисно її шию не стискав, а лише перестарався намагаючись надати допомогу та перевіряючи пульс на шиї, є нелогічними та спростовуються вищенаведеними висновками експертиз, а також даними огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 де було виявлено тіло потерпілої ОСОБА_14 , яке лежало обличчям вниз у калюжі крові, мало патологічну рухливість кісток лівої руки, а в лобній області зліва була рана з нерівними краями, даними щодо причин смерті ОСОБА_14 .
Так, згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №20260304070000157-Е-Д від 13.05.2026, складеним тим же експертом, яким було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_14 , якою виявлено тілесні ушкодження, описано їх кількість, локалізацію, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність заподіяння, зазначені ОСОБА_12 обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 під час проведення за його участі слідчого експерименту 04.03.2026, не відображають механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 описаний при судово-медичній експертизі її трупа, тобто не відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
Разом з цим, згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №20260304070000157-Е-Д2 від 13.05.2026 зазначений слідчим механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 відповідає об`єктивним судово-медичним даним та узгоджується з обставинами вчинення кримінального правопорушення доведеного стороною обвинувачення поза розумним сумнівом під час якого при положенні тіла потерпілої ОСОБА_14 обличчям до полу з упором на власні кінцівки, спричинення двох смугастих саден на шиї потерпілої під час захвату шиї потерпілої пальцями правої руки ОСОБА_12 із ковзаючою дією нігтів, який знаходився за спиною потерпілої із одночасним подоланням супротиву потерпілої шляхом здійснення захвату лівого передпліччя руки потерпілої лівою рукою ОСОБА_12 із її викручуванням та тиском зверху-вниз у напрямку підлоги та із подальшим захватом і утриманням шиї потерпілої руками, поєднаного із травматичним стисканням органів шиї та завданням з прискоренням удару або ударів головою потерпілої об підлогу із контактуючою поверхнею лівою підбрівною частиною голови. 
Захисник послався на те, що у нього виникають сумніви щодо правильності викладених слідчим обставин механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_14 , однак будь якого обґрунтування вказаних доводів захисник не навів, не посилався на будь які конкретні факти чи обставини, які б давали підстави для сумніву у механізмі отримання тілесних ушкоджень потерпілою та правильності вказаних висновках експертиз.
Сторона захисту не скористалась правом, передбаченим ст. 356 КПК України, заявити клопотання про виклик експерта для допиту в суді для роз`яснення висновків, в ході якого відповідно до ч.3 вказаної статті могли бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
При перевірці й оцінці експертних висновків судом встановлено, що при призначенні та проведенні наведених вище експертиз додержано вимоги законодавства, обставин, які виключали участь експертів, не встановлено, експерти мають необхідну компетенцію, про що зазначено у висновках експертиз, та не вийшли за межі своїх повноважень, надані експертам об`єкти дослідження отримані у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством, є достатніми, відповіді експертів на порушені питання є повними та відповідають іншим фактичним даним у справі, дослідницька частина актів експертиз узгоджується з підсумковим висновком експертизи. Висновки експертиз є обґрунтованими та узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому вказані докази є належними, допустимими, достовірними та суд кладе вказані висновки в основу вироку.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми для ухвалення обвинувального вироку у справі про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті доведена повністю поза розумним сумнівом.
Суд не приймає в якості доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину дані, що містяться у висновках судово-імунологічної експертизи №899/948-БД від 25.03.2026 змивів із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей на місці вчинення злочину, в яких клітини з ядрами не виявлені, судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/11525-Д від 17.04.2026, щодо слідів з рюмо вилучених при огляді місця події, які містять не придатні для ідентифікації сліди, судово-цитологічної експертизи №900/949-БД щодо біологічних слідів з тринадцяти недопалків вилучених 03.03.2026 при проведенні огляду місця події, згідно з яким на 7 з 9 недопалків вилучених з попільнички на кухні з-під сигарети «Романс» виявлена слина, на 3 з яких не виключено, що вона походить від потерпілого ОСОБА_13 , в 4 недопалках з-під ложе трупа ОСОБА_13 встановлена наявність слини та крові ОСОБА_13 , судово-імунологічної експертизи №905/955-БД від 20.03.2026 змивів з обох рук трупів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_12 згідно з яким у змивах з трупів рук потерпілих встановлена наявність крові людини, а у змивах з рук ОСОБА_12 крові не виявлено, у зв`язку з відсутністю будь-яких фактичних даних на підтвердження або спростування винуватості ОСОБА_12 . 
Згідно з протоколом огляду речей від 04.03.2026 з фототаблицею у ОСОБА_12 вилучені гумові калоші чорного кольору із штучним хутром із вибитим написом «DAG STYLE», шкарпетки чорного кольору, кофта з довгим рукавом червоного кольору з нашивкою на внутрішній стороні «M&S 3XL» (том 2 а.с.73-76). 
Згідно з відеозаписом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (том 2 а.с.239) були виявлені та вилучені військові берці коричневого кольору, зимові чоловічі кросівки гірчичної-чорного кольору з надписом «Fila», демісезонна чоловіча куртка темно-бежевого кольору з надписом на етикетці «Component» згідно з протоколом обшуку від 03.03.2026 (том 2 а.с.35-47).  
Ухвалами слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , накладено арешт на вилучене майно (том 2 а.с. 48-49, 77-78). 
Судом було встановлено, що єдиною взутою у взуття особою, яка перебувала у будинку АДРЕСА_3 був обвинувачений ОСОБА_12 , оскільки тільки він приходив до потерпілих 02.03.2026 року з вулиці. Разом з тим, судом встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_12 зняв з себе куртку в якій перебував, поклав в пакет, а вдома спалив в печі свої речі в яких був при вчиненні злочину, що було підтверджено ним під час проведення слідчого експерименту за його - ОСОБА_12 участі, та в суді під час судового розгляду, тому вилучені гумові калоші, шкарпетки, кофта «M&S 3XL», військові берці, чоловічі кросівки «Fila», демісезонна куртка «Component» не містять фактичних даних на підтвердження або спростування винуватості ОСОБА_12 .
Доводи захисника щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 згідно з протоколом від 04.03.2026 в нічний час, що зафіксовано на DVD-диск, який визнаний речовим доказом, чим порушено вимоги ст. 223 КПК України, не заслуговують на увагу. 
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України метою проведення слідчого експерименту, є, зокрема, перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
Як встановлено судом під час судового розгляду, слідчий експеримент, розпочатий 04.03.2026 року о 00 год. 19 хвилин за участі ОСОБА_12 не був проведений у зв`язку з відмовою від його проведення підозрюваного ОСОБА_12 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зі скаргами на порушення прав ОСОБА_12 , вчинення тиску з боку правоохоронних органів на що посилався захисник в суді, ані сам ОСОБА_12 , ані його захисник ОСОБА_21 не звертались. 
Враховуючи, що жодних відомостей при проведенні цієї слідчої дії не було перевірено, жодних обставин не встановлено, фактично слідча дія не відбулась, ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не визначено даного протоколу слідчого експерименту з DVD-диском в якості доказів у даному провадженні, будь-яких скарг щодо цієї слідчої дії до суду не подано, суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо порушення процедури її проведення та порушення у зв`язку з цим прав ОСОБА_12 . 
В судовому засіданні також спростовані доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він перебував у шоковому стані, обуреному діями потерпілого ОСОБА_13 щодо застосування гранати, не хотів вбивати ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_14 з огляду на таке.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи №102-к від 03.04.2026, ОСОБА_12 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На час проведення експертизи також міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с.107-110).
Доводи ОСОБА_12 про те, що після сварки з потерпілим ОСОБА_13 він вийшов на ґанок, щоб покурити та заспокоїтись, а коли повертався в дім не мав наміру на вбивство потерпілих, не узгоджуються із встановленими судом обставинами та хронологією події, зафіксованих на відео. Із переглянутого судом відеозапису судом встановлено, що у будинку потерпілих ОСОБА_12 був трохи більше 15 хвилин, з 15.41 год. до 15:57 год. після того, як ОСОБА_12 вийшов на ґанок о 15:57 год. не минуло і 30 секунд, як пролунав вибух після якого ОСОБА_12 одразу ж повернувся до будинку. Суд вважає, що ОСОБА_12 фізично не міг встигнути в час перебування на ґанку заспокоїтись, дістати цигарку, запалити її та викурити, отже повертаючись до будинку після вибуху ОСОБА_12 вже мав умисел на заподіяння смерті як ОСОБА_13 так і ОСОБА_14 , та повертався в дім саме для цього. Одразу після вибуху від якого згідно даних судово-медичних експертиз потерпілі отримали несмертельні поранення, ОСОБА_12 ,шляхом стисканняорганів шиї, спочатку позбавив життя ОСОБА_13 , який перебував ближче до входу – у приміщенні коридору і не зупинився, хоча мав змогу припинити свої дії, а направився до кімнати в якій перебувала потерпіла ОСОБА_14 , долаючи опір якої зламав їй ліву руку, в подальшому стискав її шию руками та одночасно завдав ударів головою об підлогу у зв`язку з чим вона отримала ЗЧМТ та забійну рану на лобі та стискав шию до розвитку механічної асфіксії. 
Механізм утворення та характер тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поведінка ОСОБА_12 після вчиненого, який зняв із себе речі, які можуть містити сліди вчиненого, залишення місця злочину та знищення слідів шляхом спалення речей в яких він перебував, вказують на розуміння вчиненого, логічність дій з метою приховання свої причетності до смерті потерпілих. 
Отже, доводи сторони захисту про відсутність у нього умислу на позбавлення життя двох осіб - потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_14 є неспроможними.
Суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_12 намагається пом`якшити свою відповідальність за скоєне, про що свідчать факти висунення ним версії щодо обставин смерті ОСОБА_14 , які суперечать вищенаведеним доказам, та не відповідає даним слідчого експерименту, проведеного за його участю, які, в свою чергу, згідно з висновком судово-медичної експертизи №20260304070000157-Е-Д від 13.05.2026 є неспроможними.
Отже, судприходить до висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, поза розумним сумнівом, він вчинив умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, та його вказані дії суд кваліфікує за п.1 ч.2 ст. 115 КК України. 
Вивченням даних про особу ОСОБА_12 встановлено, що він є внутрішньо переміщеною особою з м.Гуляйполе Запорізької області, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше не судимий, оскільки судом встановлено, що попередні судимості ОСОБА_12 є погашеними. Одружений з 11.02.2026, проживає разом з дружиною та її сином, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне утримання домашніх собак. 
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи №102-к від 03.04.2026, ОСОБА_12 виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, відсутні. 
Суд не приймає посилання сторони захисту на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, як обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 з таких підстав. 
Як встановлено судом ОСОБА_12 фактично не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, посилався на необережний характер своїх дій і заперечував наявність умислу на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Оскільки щире каяття передбачає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки а ОСОБА_12 свою вину у повному обсязі не визнав, в повній мірі не усвідомив скоєне, тому суд не вбачає щирого каяття у обвинуваченого. 
Стосовно активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченим, то суд зауважує, що протягом розслідування кримінального провадження ОСОБА_12 хоча і приймав участь у проведенні слідчих дій, проте надані ним показання на цій стадії не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими судом під час судового розгляду. 
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, стороною обвинувачення зазначено рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що така обставина, як рецидив злочинів відсутня з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.08.2020 у справі № 431/2787/19, оскільки судимості за вироками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2008 за ч.2 ст. 121 КК України; вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 за ч.1 ст. 153, ст.71 КК України; вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2017 за ч.1 ст. 263 КК України є погашеними відповідно до положень ст.ст. 88-90 КК України. 
Тому обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування в такому стані не заперечував сам обвинувачений під час судового розгляду. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючу покарання ОСОБА_12 обставину, його ставлення до вчиненого - вину свою він не усвідомив, як не усвідомив і наслідків вчиненого для потерпілих, а також враховує думку потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_12 та призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України - позбавленням волі на строк п`ятнадцять років.
Суд вважає, що призначення більш суворого покарання у виді довічного позбавлення волі про що просив прокурор в судових дебатах є недоцільним з огляду на зазначені вище обставини та не буде відповідати інтересам суспільства. 
Цивільні позови не заявлені. 
Згідно з обвинувальним актом витрати на залучення експертів у даному провадженні складають 31412,96 грн, суду надано довідки щодо вартості експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 26.06.20296 №СЕ-19/104-26/8966-ФХВР у розмірі 3565,60 грн, вибухо-технічної експертизи від 17.04.2026 №СЕ-19/104-26/9000-ВТХ у розмірі 2888,16 грн, вибухо-технічної експертизи від 15.04.2026 №СЕ-19/104-26/8994- ВТХ у розмірі 1782,80 грн, та трасологічної експертизи від 02.04.2026 №СЕ-19/104-26/11525-Д у розмірі 2674,20. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124КПК України документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 26.06.2026 №СЕ-19/104-26/8966-ФХВР у розмірі 3565,60 грн, вибухо-технічної експертизи від 17.04.2026 №СЕ-19/104-26/9000-ВТХ у розмірі 2888,16 грн, вибухо-технічної експертизи від 15.04.2026 №СЕ-19/104-26/8994- ВТХ у розмірі 1782,80 грн, та трасологічної експертизи від 02.04.2026 №СЕ-19/104-26/11525-Д у розмірі 2674,20, а всього на суму 10910,76 грн необхідно стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави. 
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026, 05.03.2026 та 06.03.2026 року - скасувати.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України: змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей будинку, спусковий важіль типу УЗРГМ з маркуванням 954Р0306, 4 недопалки з-під цигарок, змив з підлоги з ложе трупа ОСОБА_13 , змив з морозильної камери, вирізку з лінолеуму, осколки гранати Ф-1, дві скляні рюмки, пачку з-під цигарок «Романс» з 1 сигаретою, вирізку зі шпалер зі слідами кіптяви, скляну пляшку з-під горілки об`ємом 0,5л «Неміроф» без дна, 9 недопалків сигарет «Романс», сліди папілярних ліній з розбитої тарілки, сліди папілярних ліній з паперової упаковки з-під «Нафтифін», сліди папілярних ліній з пляшки з-під води «Прозора», змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей кімнати, виріз з лінолеуму зі слідом від взуття, змиви з дзеркала, вирізку із шпалери, сліди від взуття на темній дактилоплівці, дверцята ніши, сліди папілярних ліній з телевізора, змиви з рук ОСОБА_13 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_13 , посмертну дактилоскопічну карту ОСОБА_13 , змиви з рук ОСОБА_14 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_14 , посмертну дактилоскопічну карту ОСОБА_14 , сфотографовані слід від взуття записані на оптичний диск, змиви з рук ОСОБА_12 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_12 – передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Нікопольського РУП за квитанцією 154/757 після набрання вироком законної сили знищити; 
- мобільний телефон у паперовому конверті НПУ, мобільний телефон в чохлі червоного кольору у паперовому конверті НПУ, гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 9270 грн купюрами 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн в сейф-пакеті № ICR0226483, сережку з металу жовтого кольору в паперовому конверті НПУ блок живлення кабелем у паперовому конверті – повернути потерпілій ОСОБА_9 
- мобільний телефон «Motorola moto g32», гумові калоші, шкарпетки, кофта «M&S 3XL», військові берці, чоловічі кросівки «Fila», демісезонна куртка «Component» - повернути ОСОБА_12 
- флеш-носій «micro CD НС32 GB goodram», карта пам`яті «Kingston», DVD-R - диски із записами: обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , слідчого експерименту від 04.03.2026 (3 шт.) , а також огляду (обшуку) місця події (6 шт.) – залишити в матеріалах справи. 
Згідно з протоколом затримання від 03.03.2026 ОСОБА_12 затриманий 03.03.2026 о 21 год. 10 хвилин. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 слід залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з дня фактичного затримання з 03.03.2026, зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей будинку, спусковий важіль типу УЗРГМ з маркуванням 954Р0306, 4 недопалки з-під цигарок, змив з підлоги з ложе трупа ОСОБА_13 , змив з морозильної камери, вирізку з лінолеуму, осколки гранати Ф-1, дві скляні рюмки, пачку з-під цигарок «Романс» з 1 сигаретою, вирізку зі шпалер зі слідами кіптяви, скляну пляшку з-під горілки об`ємом 0,5л «Неміроф» без дна, 9 недопалків сигарет «Романс», сліди папілярних ліній з розбитої тарілки, сліди папілярних ліній з паперової упаковки з-під «Нафтифін», сліди папілярних ліній з пляшки з-під води «Прозора», змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей кімнати, виріз з лінолеуму, змиви з дзеркала, вирізку із шпалери, сліди від взуття на темній дактилоплівці, дверцята ніши, сліди папілярних ліній з телевізора, змиви з рук ОСОБА_13 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_13 , посмертну дактилоскопічну карту ОСОБА_13 , змиви з рук ОСОБА_14 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_14 , посмертну дактилоскопічну карту ОСОБА_14 , сфотографовані сліди від взуття записані на оптичний диск, змиви з рук ОСОБА_12 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_12 – передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Нікопольського РУП за квитанцією 154/757 після набрання вироком законної сили знищити; 
- мобільний телефон у паперовому конверті НПУ, мобільний телефон в чохлі червоного кольору у паперовому конверті НПУ, сережку з металу жовтого кольору в паперовому конверті НПУ, блок живлення з кабелем у паперовому конверті, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Нікопольського РУП за квитанцією 154/757, гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 9270 грн купюрами 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн в сейф-пакеті № ICR0226483, передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №000824 від 22.05.2026 – повернути потерпілій ОСОБА_9 
- мобільний телефон «Motorola moto g32», гумові калоші, шкарпетки чорні, кофту «M&S 3XL», військові берці, чоловічі кросівки «Fila», демісезонну куртку «Component» - повернути ОСОБА_12 
- флеш-носій «micro CD НС32 GB goodram», карту пам`яті «Kingston», DVD-R-диски із записами: обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , слідчого експерименту від 04.03.2026 (3 шт.), огляду (обшуку) місця події (6 шт.) – зберігати в матеріалах справи. 
Стягнути з ОСОБА_12 процесуальні витрати на користь держави в сумі 10910 (десять тисяч дев`ятсот десять) гривень 76 (сімдесят шість) коп.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026, 05.03.2026 та 06.03.2026 року - скасувати.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12  залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, направляється потерпілим.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1 

Судді - ОСОБА_2 

ОСОБА_3